[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПРОДАН (PRODAN) ПРОТИВ МОЛДАВИИ"
(Жалоба N 49806/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 мая 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Продан против Молдавии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
М. Пеллонпяя,
В. Стражнички,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая 7 января 2003 г. и 27 апреля 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес 27 апреля 2004 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 49806/99), поданной 5 января 1999 г. в Европейский суд против Республики Молдова гражданкой Молдавии Татьяной Продан (Tatiana Prodan) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Виталий Нагачевский (Vitalie Nagacevschi), действующий от имени неправительственной организации "Адвокаты за права человека" из г. Кишинева ({Chisinau}*).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Власти Молдавии были представлены Уполномоченным Молдавии при Европейском суде по правам человека Виталием Пырлогом (Vitalie {Parlog}), Министерство юстиции Молдавии.
4. Заявитель, в частности, утверждала, что неприведение в исполнение Судебного решения, вынесенного в ее пользу, не соответствовало положениям Конвенции.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. Решением от 7 января 2003 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. Поскольку после согласования со сторонами Палата решила, что в проведении слушания по существу дела нет необходимости (пункт 3 in fine правила 59 Регламента), стороны ответили в письменном виде на замечания противной стороны.
8. Как заявитель, так и власти Молдавии представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента).
9. Письмом от 4 сентября 2003 г. власти Молдавии уведомили Европейский суд о принятии и вступлении в силу нового Гражданского кодекса Молдавии и об изменении некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Молдавии и в связи с этим заявили дополнительное предварительное возражение.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родилась в 1924 году, проживает в г. Кишинев.
11. В июне 1946 года советские власти национализировали дом родителей заявителя, а в 1949 году ее родители были высланы в Сибирь.
12. 8 декабря 1992 г. Парламент Молдавии принял Закон № 1225-XII "О реабилитации жертв политических репрессий, совершенных оккупационным тоталитарным коммунистическим режимом". Этот Закон предоставлял жертвам советских репрессий право требовать возвращения им конфискованного или национализированного имущества.
13. В 1997 г. заявитель подала в центральный районный суд ({Judecatoria} Sectorului Centru) г. Кишинева иск с требованием о реституции дома ее родителей. В период рассмотрения дела оспариваемый дом состоял из шести квартир: № 3, 6, 7, 8, 12 и 13. В связи с тем, что квартиры № 3, 6, 7, 8 и 13 были куплены их бывшими съемщиками, заявитель потребовала объявить ничтожными договоры, на основании которых данные квартиры были выкуплены у государства. Она также добивалась выселения всех жильцов из дома.
14. 14 марта 1997 г. центральный районный суд г. Кишинева вынес Решение в пользу заявителя и объявил о реституции дома. Он объявил ничтожными и не имеющими юридической силы договоры, на основании которых квартиры № 3, 6, 7, 8 и 13 были проданы их квартиросъемщикам. Суд также дал указания администрации района выселить всех проживающих там лиц, в том числе и жильцов квартиры № 12, и указал, что администрация района обязана предоставить всем квартиросъемщикам альтернативное жилье.
15. Администрация района и жильцы дома обратились в городской суд г. Кишинева (Tribunalul Municipiului {Chisinau}) с апелляционными жалобами на Решение центрального районного суда г. Кишинева. Решением от 17 октября 1997 г. городской суд удовлетворил жалобу и отменил Решение центрального районного суда г. Кишинева.
16. Заявитель подала кассационную жалобу на Решение городского суда г. Кишинева. 31 марта 1998 г. апелляционный суд (Curtea de Apel) отклонил кассационную жалобу и подтвердил Решение городского суда г. Кишинева.
17. Получив от заявителя ходатайство, Генеральный прокурор Молдавии обратился в Верховный суд Молдавии (Curtea {Suprema} de {Justitie}) с заявлением об отмене Решений городского суда г. Кишинева и апелляционного суда.
18. Решением от 19 августа 1998 г. Верховный суд Молдавии отменил Решения городского суда г. Кишинева и апелляционного суда и подтвердил Решение центрального районного суда г. Кишинева от 14 марта 1997 г. на том основании, что и городской суд г. Кишинева, и апелляционный суд не выполнили положения Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 г. (см. ниже § 30).
19. В неустановленный день в 1998 году, получив предписание о принудительном исполнении Решения, заявитель потребовала от администрации района исполнить Судебное решение от 14 марта 1997 г. Письмом от 14 января 1999 г. администрация района сообщила заявителю, что в связи с отсутствием средств на строительство квартир для выселенных жильцов она не может исполнить Решение суда.
20. В 1999 г. заявитель обратилась в Бюро кадастра г. Кишинева (Organul Cadastral Teritorial {Chisinau}) с ходатайством о выдаче ей сертификата о праве собственности на оспариваемый дом. В Письме от 15 сентября 1999 г. Бюро кадастра г. Кишинева сообщило заявителю, что выдаст сертификат о праве собственности только на основе "акта о приемке-передаче недвижимого имущества" (act de predare-primire) администрации района.
21. В 1999 году заявитель подала иск в центральный районный суд г. Кишинева к администрации района с требованием возмещения ей убытков за просрочку исполнения Судебного решения от 14 марта 1997 г. 17 ноября 1999 г. центральный районный суд г. Кишинева отклонил иск как необоснованный. Заявитель не обжаловала в апелляционном порядке данное Решение, которое, соответственно, вступило в силу.
22. В 2000 году заявитель обратилась в центральный районный суд г. Кишинева, требуя частично изменить способ исполнения Судебного решения от 14 марта 1997 г. В частности, она просила обязать администрацию района выплатить ей деньги вместо возвращения квартир № 3, 6, 7, 12 и 13. 7 февраля 2000 г. Центральный районный суд г. Кишинева дал указание о том, чтобы эксперты Бюро кадастра г. Кишинева провели оценку квартир. 24 февраля 2000 г. после получения ходатайства заявителя центральный районный суд г. Кишинева вынес распоряжение о том, чтобы данная оценка была проведена независимыми специалистами по недвижимости.
23. 3 октября 2000 г. центральный районный суд г. Кишинева вынес Решение о частичном изменении способа исполнения Судебного решения от 14 марта 1997 г. и обязал администрацию района выплатить заявителю 488274 молдавских лей - рыночную стоимость квартир № 3, 6, 7, 12 и 13.
24. Администрация района подала в городской суд г. Кишинева апелляционную жалобу на данное Решение. 10 января 2001 г. городской суд г. Кишинева отклонил апелляционную жалобу и оставил без изменения Решение центрального районного суда г. Кишинева от 3 октября 2000 г.
25. В 2001 году заявитель попросила департамент по жилищным вопросам администрации района исполнить Судебное решение от 14 марта 1997 г. в той части, в какой оно касалось выселения жильцов из квартиры N 8. В письме от 26 марта 2001 г. администрация района сообщила заявителю, что в связи с отсутствием финансовых средств для строительства многоквартирных домов и отсутствием иного свободного жилья для выселенных жильцов, оно не может исполнить Судебное решение от 14 марта 1997 г.
26. 10 апреля 2001 г. центральный районный суд г. Кишинева отклонил ходатайство администрации района об отсрочке исполнения Судебного решения от 3 октября 2000 г. Своим Решением от 19 июня 2001 г. городской суд г. Кишинева отклонил жалобу заместителя мэра города на вышеуказанное Судебное решение.
27. Получив ходатайство администрации района, Генеральный прокурор Молдавии обратился в Верховный суд Молдавии с заявлением об отмене Решений центрального районного суда г. Кишинева от 3 октября 2000 г. и городского суда г. Кишинева от 10 января 2001 г.
28. Решением от 12 сентября 2001 г. Верховный суд Молдавии отклонил ходатайство Генерального прокурора Молдавии об отмене указанных Судебных решений.
29. В неустановленный день заявитель подал новое ходатайство в администрацию района о принудительном исполнении Судебных решений от 14 марта 1997 г. и 3 октября 2000 г. Письмом от 23 октября 2001 г. администрация района уведомила заявителя о том, что в связи с отсутствием финансовых средств и иного жилья для жильцов квартиры № 8 она не может исполнить Судебное решение от 14 марта 1997 г. Что касается исполнения Судебного решения от 3 октября 2000 г., администрация района ответила, что денежные средства будут выплачены заявителю только после осуществления выплат по всем остальным судебным актам.
30. 20 ноября 2002 г. в соответствии с Судебным решением от 3 октября 2000 г. администрация района выплатила заявителю 488274 молдавских лей (что на тот период времени являлось эквивалентом 29238 евро). Судебное решение от 14 марта 1997 г. в отношении выселения жильцов квартиры № 8 осталось неисполненным.
II. Применимое национальное законодательство
31. Соответствующие положения Закона № 1225-XII от 8 декабря 1992 г. с изменениями от 23 ноября 1994 г. гласят:
"Статья 12. Возвращение имущества репрессированным лицам
1) Гражданам Республики Молдова, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, возвращается имущество, конфискованное, национализированное или изъятое иным способом, на основании заявления, поданного ими или их наследниками.
/.../
5) Акты купли-продажи или отчуждения иным способом жилых домов, построек, других сооружений и имущества, конфискованных, национализированных или изъятых у репрессированных лиц, совершенные после их реабилитации, по заявлению репрессированных лиц или их наследников признаются недействительными в судебном порядке".
В 1998 году Законом № 84-XIV от 8 июля 1998 г. к вышеуказанной статье был добавлен новый пункт, который гласит:
"6) Любому лицу, подлежащему выселению из возвращенного жилого дома, местные власти публичного управления по факту выселения предоставляют жилье на приоритетной основе в соответствии с законодательством".
Статья 426 Гражданского процессуального кодекса Молдавии в редакции, действовавшей с 26 декабря 1964 г. по 12 июня 2003 г., гласит:
"Кредитор или должник, в отношении которых ведется производство принудительного исполнения, вправе обжаловать принятые действия или отказ выполнить такие действия со стороны судебного пристава в рамках принудительного производства...".
Статья 478 Гражданского кодекса Молдавии, действовавшего в период с 26 декабря 1964 г. по 12 июня 2003 г., гласит:
"Вред, причиненный физическому или юридическому лицу незаконными действиями органов, ведущих уголовное расследование, прокуратуры или судов, подлежит полному возмещению государством в порядке, предусмотренном Законом, независимо от вины государственного должностного лица, состоящего на службе в органах, ведущих уголовное расследование, прокуратуре или судах".
12 июня 2003 г. вступил в силу новый Гражданский кодекс Молдавии, статья 1404 которого гласит:
"1) Вред, причиненный незаконным административным решением или в результате непринятия органом государственной власти или государственным должностным лицом соответствующих действий по ходатайству в пределах установленного Законом срока, возмещается органами государственной власти...
2) Физические лица вправе требовать возмещение общего ущерба, причиненного в результате действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи...".
ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Молдавии
A. Неисчерпание внутренних средств правовой защиты
32. В своем подробном изложении по делу от 7 марта 2003 г. и от 4 сентября 2003 г. власти Молдавии в первый раз заявили возражение о том, что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны, приводя в качестве основания тот факт, что заявитель не воспользовалась средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 426 старого Гражданского процессуального кодекса Молдавии, статьей 478 старого Гражданского кодекса Молдавии или статьей 1404 нового Гражданского кодекса Молдавии.
1. Статья 426 старого Гражданского процессуального кодекса
Молдавии и статья 478 старого Гражданского кодекса Молдавии
33. Европейский суд напомнил, что в соответствии с правилом 55 Регламента Европейского суда любое возражение против приемлемости жалобы должно быть указано, насколько это позволяют характер возражения и обстоятельства, Высокой Договаривающейся Стороной-ответчиком в ее замечаниях по вопросу о приемлемости жалобы.
34. Поскольку данное дело касается статьи 426 старого Гражданского процессуального кодекса и статьи 478 старого Гражданского кодекса Молдавии, Европейский суд отметил, что эти кодексы действовали в период с 26 декабря 1964 г. по 12 июня 2003 г.
35. 27 ноября 2001 г. жалоба была коммуницирована властям Молдавии, и им было предложено представить свои доводы по вопросу о приемлемости жалобы до 8 января 2002 г.
Однако власти Молдавии не представили никаких замечаний относительно приемлемости жалобы, и своим Решением от 7 января 2003 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. После этого 7 марта 2003 г. и 4 сентября 2003 г. власти Молдавии представили свои замечания по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела.
36. Вследствие отсутствия каких-либо особых причин, которые могли бы оправдать власти Молдавии в том, что они не заявили возражения в отношении неиспользования заявителем статьи 426 старого Гражданского процессуального кодекса и статьи 478 старого Гражданского кодекса в ходе производства по вопросу о приемлемости жалобы, они лишаются возможности делать это в настоящий момент (см. Постановление Европейского суда по делу "Маурер против Австрии" (Maurer v. Austria) от 17 января 2002 г., жалоба N 50110/99, § 16).
37. Таким образом, предварительное