[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МУСЧИ (MUSCI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 64699/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Мусчи против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийер,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64699/01), поданной 10 февраля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Франческо Мусчи (Francesco Musci) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Интересы заявителя в Европейском суде при рассмотрении дела в Палате представляли В. Тассоне (V. Tassone), адвокат г. Сан-Вито-Сулло-Ионио (Катандзаро) (San Vito Sullo Ionio (Catanzaro)), а впоследствии С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто (Benevento). Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с со-Уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель утверждал о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства по его гражданскому делу. Впоследствии заявитель отметил, что он жаловался не на способ оценки апелляционным судом вопроса о длительности судебного разбирательства, а на низкий размер присужденной ему компенсации.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., день вступления в силу Протокола № 11 к Европейской конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В связи с отказом В. Загребельского, судьи, избранного от Италии, участвовать в рассмотрении дела (правило 28 Регламента Суда), власти Италии назначили Л. Феррари Браво заменить его в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. 22 января 2004 г. Палатой Первой секции в составе Х.Л. Розакиса, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Э. Левитса, С. Ботучаровой, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, жалоба была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции в составе Х.Л. Розакиса, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Штейнер, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором она единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить тому же составу Большой палаты, который рассматривает дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 2)) (жалобы № 62361/00, 64705/01, 64886/01, 64890/01, 64897/01, 65075/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предложил сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответил на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель, 1923 года рождения, проживает в Катандзаро (Catanzaro).
A. Разбирательство по существу дела
13. 21 мая 1986 г. П. вызвал заявителя в суд малой инстанции Центрального Кьяраваля (Chiaravalle Centrale) с целью добиться признания того, что существовал сервитут прохода.
14. Подготовка дела к судебному разбирательству началась 28 мая 1986 г., в тот же день суд малой инстанции назначил эксперта. Из семи судебных заседаний, назначенных в период с 8 октября 1986 г. по 2 декабря 1987 г., три заседания были посвящены экспертизе, два осмотру места судом, два судебных заседания были официально перенесены и одно было отложено в связи с забастовкой адвокатов. 27 июля 1988 г. суд малой инстанции назначил заседание с представлением исковых требований на 1 марта 1989 г. В назначенный день по просьбе сторон заседание было перенесено на 5 июля 1989 г. Из пятнадцати заседаний, назначенных в период со 2 мая 1991 г. по 4 июня 1997 г., шесть были перенесены по просьбе сторон, два по просьбе ответчика, пять заседаний были перенесены официально, одно в связи с тем, что канцелярия суда не уведомила заявителя о дате проведения слушаний, одно в связи с тем, что заявитель сменил адвоката, и одно - с тем, чтобы позволить канцелярии суда поверить наличие гербового сбора в отношении некоторых документов материалов дела. Судебное заседание состоялось 22 октября 1997 г.
15. Решением от 26 ноября 1997 г., вынесенном после судебного заседания, суд малой инстанции объявил о возобновлении подготовительной стадии гражданского процесса и предложил сторонам представить документы в канцелярию суда. 4 марта 1998 г. суд рассмотрел дело.
16. Решением от 9 апреля 1998 г. суд малой инстанции объявил о возобновлении подготовительной стадии гражданского процесса, отметил, что стороны до сих пор не представили запрошенных документов, и перенес рассмотрение дела на 7 октября 1998 г. В указанный день дело было рассмотрено.
17. Решением, вынесенным в тот же день, текст которого был передан в канцелярию суда 16 августа 1999 г., суд малой инстанции удовлетворил иск П.
18. 27 октября 2000 г. заявитель подал апелляционную жалобу в апелляционный суд Катандзаро. В соответствии с материалами, представленными заявителем 6 июня 2005 г., первое слушание, которое должно было состояться 22 января 2001 г., было проведено только 10 декабря 2001 г. в связи с тем, что два раза судебное заседание переносилось официально и одно было перенесено в связи с тем, что канцелярия суда не уведомила стороны о дате проведения слушаний. Стороны представили свои объяснения двумя заседаниями позже, 27 мая 2002 г., и судебные прения были назначены на 9 декабря 2003 г. Это судебное заседание было перенесено на 6 июля 2004 г. в связи с заменой судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, а затем на 18 января 2005 г. В указанный день судебное заседание состоялось.
19. Решением от 21 февраля 2005 г., текст которого был передан в канцелярию суда 18 марта 2005 г., апелляционный суд изменил Решение суда малой инстанции и удовлетворил жалобу заявителя. По информации, представленной заявителем 14 октября 2005 г., срок для обжалования этого Решения в кассационном порядке еще не истек, и он не был официально уведомлен о его вступлении в силу.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
20. В неуточненный день в апреле 2002 года заявитель обратился в апелляционный суд г. Салерны в соответствии с Законом № 89 от 24 марта 2001 г., известным как "Закон Пинто", с жалобой на чрезмерную длительность разбирательства, описанного выше. Заявитель просил суд сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить компенсацию за причиненный стресс и моральный вред. Заявитель потребовал 13000 евро в качестве возмещения морального вреда и компенсации судебных расходов и издержек, сумма которых не была определена.
21. Решением от 1 октября 2002 г., текст которого был передан в канцелярию суда 13 декабря 2002 г., апелляционный суд постановил, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной по следующим причинам:
"(...) принимая во внимание ход [разбирательства], нельзя считать, что дело представляло собой особую сложность. Следует отметить, что в ходе разбирательства были проведены многочисленные судебные заседания, некоторые из которых состояли лишь в переносе даты слушаний и не являлись необходимыми. В отношении действий сторон следует отметить, что некоторые судебные заседания были перенесены по их просьбе или, по меньшей мере, с их согласия. Таким образом, за ними признается ответственность за переносы судебных заседаний, запрашиваемые одной стороной, против которых не возражала другая сторона, или согласованные переносы, которые, соответственно, предоставлялись судом. (...) тот факт, что суд позволил сторонам осуществить (...) [путем переносов судебных заседаний] их право на защиту, не должен a posteriori возлагаться на государственное устройство управления.
Вместе с тем, следует признать, что оставшаяся продолжительность, касающаяся промежутка времени, когда судебные заседания были перенесены официально, а также когда переносы были связаны со следственными действиями, проведение которых превысило разумный срок, связана с действиями судебной администрации.
Действительно, при рассмотрении, которое должно быть проведено в соответствии с Законом № 89/01 [Закон "Пинто"], промежуток времени, прошедший с начала разбирательства до его окончания, играет особую роль: в этой связи тот факт, что продолжительность разбирательства, которая не связана с действиями сторон, определяется - в отношении устройства судебной системы и, в частности, служб, управляющих органами, призванными способствовать вынесению решения или содействовать надлежащему проведению разбирательства - такими личными или организационными факторами, как недостаток эффективности по отношению к рабочей нагрузке, не изменяет вывод, в соответствии с которым ответственность за эту продолжительность возлагается на государство, которое не предоставило необходимых средств для скорейшего завершения разбирательства.
Следовательно, на основании проведенного рассмотрения на стороны можно возложить ответственность за задержки, равные трем годам и двум месяцам в суде первой инстанции. В апелляционной инстанции разбирательство все еще продолжается, однако дело уже передано в соответствующую Палату для проведения судебных прений 25 февраля 2003 г. и, принимая во внимание, что первое судебное заседание было проведено 22 января 2001 г., можно считать, что его длительность вписывается в разумную длительность разбирательства, равную двум годам.
Следовательно, продолжительность разбирательства, ответственность за которую несут суды, не считая задержек, связанных с действиями сторон, составляет двенадцать лет и десять месяцев.
Вместе с тем, в соответствии с руководящими направлениями, установленными в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, следует учитывать, что a priori можно считать отвечающим требованиям установление срока средней продолжительности разбирательства в суде первой инстанции в три года, как разумная длительность разбирательства. Для разбирательства в апелляционной инстанции срок разумной длительности может быть установлен приблизительно в пять лет для дел, не представляющих особой сложности.
Таким образом, в данном случае можно считать, что чрезмерная длительность составляет приблизительно семь лет и десять месяцев.
То есть, следует считать, что разумный срок разбирательства был превышен в связи с тем, что дело не представляет собой дело особой сложности, и задержки, связанные с действиями сторон, уже были учтены.
Вместе с тем, требование 13000 евро в качестве возмещения вреда представляется совершенно несоответствующим и не подкрепляется подтверждающими документами; следовательно, сумма возмещения должна быть значительно уменьшена.
Следовательно, учитывая интерес сторон в разбирательстве, как свидетельствуют их действия в ходе разбирательства, несложный характер дела, отсутствие подтверждающих документов, представленных сторонами, и последствия, ограниченные моральным вредом, суд считает соответствующим предоставить Ф. Мусчи возмещение в размере 3500 евро".
Апелляционный суд присудил Ф. Мусчи 3500 евро в качестве компенсации морального вреда. В отношении судебных расходов и издержек суд отметил, что заявитель не распределил суммы в отношении качества и количества работы, проделанной адвокатом, и предоставил ему лишь сумму равную половине суммы