[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "О'ХАЛЛОРАН (O'HALLORAN) И ФРЭНСИС (FRANCIS)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалобы № 15809/02 и 25624/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 июня 2007 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "О'Халлоран и Фрэнсис против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Р. Тюрмена,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
С. Ботучаровой,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего,
А. Гюлумян,
Л. Мийович,
Э. Мийера,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии В. Берже, юрисконсульта Суда,
заседая 27 сентября 2006 г. и 23 мая 2007 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 15809/02 и 25624/02), поданными 3 апреля 2002 г. и 15 ноября 2001 г., соответственно, в Европейский суд против Соединенного Королевства подданными этой страны Джерардом О'Халлораном (Gerard O'Halloran) и Идрисом Ричардом Фрэнсисом (Idris Richard Francis) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей, одному из которых была предоставлена правовая помощь, представлял Дж. Уэлч (J. Welch) из организации "Либерти" (Liberty), г. Лондон (London). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Д. Уолтоном (D. Walton), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, г. Лондон.
3. Заявитель О'Халлоран утверждал, что он был осужден исключительно или по большей части на основании заявления, сделанного им под угрозой наказания, схожего с наказанием за само преступление. Заявитель Фрэнсис утверждал, что, принужденный давать показания по преступлению, в котором его подозревали, он был лишен права не свидетельствовать против себя. Оба заявителя ссылались на пункты 1 и 2 статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). 26 октября 2004 г. жалобы были объединены в одно производство и 25 октября 2005 г. были объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу Палатой Секции в составе следующих судей: Й. Касадеваля, сэра Николаса Братца, М. Пеллонпяя, С. Павловского, Л. Гарлицки, Л. Мийович, Я. Шикуты, а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда. 11 апреля 2006 г. Палата уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
5. Состав Большой палаты был сформирован в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда. 19 января 2007 г. истек срок полномочий Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера. Ж.-П. Коста заменил его в этой должности и председательствовал при разбирательстве настоящего дела (пункт 2 правила 9 Регламента Суда). Судьи Л. Вильдхабер и М. Пеллонпяя продолжили участвовать в рассмотрении дела после истечения срока их полномочий в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Конвенции и пунктом 4 правила 24 Регламента Суда.
6. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили доводы по существу дела.
7. 27 сентября 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
Д. Уолтон, Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
Д. Перри (D. Perry), советник,
Л. Кларк (L. Clarke),
М. Мэджи (M. Magee),
Дж. Мур (J. Moore), эксперты;
b) от заявителей:
Б. Эммерсон (B. Emmerson), Королевский советник, советник,
Дж. Уэлч, солиситор,
Д. Фридман (D. Friedman), эксперт,
Дж. О'Халлоран,
И. Фрэнсис, заявители.
Европейский суд заслушал обращения Б. Эммерсона и Д. Перри, а также их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявители родились в 1933 и 1939 году и проживают в г. Лондоне и г. Петерсфилде (Petersfield), соответственно.
A. Заявитель О'Халлоран (жалоба № 15809/02)
9. 7 апреля 2000 г., в 04:55, автомобиль, зарегистрированный на заявителя, регистрационный номер T61 TBX, был зафиксирован камерой контроля скоростного режима движущимся по шоссе "M11" со скоростью 69 миль в час (далее - м/ч), в то время как разрешенная скорость составляла 40 м/ч.
10. 17 апрель 2000 г., отделение полиции, ответственное за контроль камер наблюдения (the police camera enforcement unit), полицейского управления Эссекса (Essex) уведомило заявителя:
"Мы располагаем фотографическим свидетельством того, что водитель машины № T61 TBX нарушил правила скоростного режима... Принято решение о возбуждении расследования в отношении водителя по обвинению в нарушении правил скоростного режима... Вы считаетесь водителем автомобиля на момент совершения нарушения и в соответствии с законом обязаны подчиниться требованиям, указанным в настоящем извещении на странице 2. Предупреждаем Вас, что отказ от выполнения данных требований в течение 28 дней является преступлением и карается, соответственно, максимальным наказанием за вменяемое нарушение - штрафом в размере 1000 фунтов стерлингов и 3 - 6 штрафными баллами".
11. Приложенное уведомление о намерении возбудить расследование (notice of intention to prosecute (NIP)) информировало заявителя о начале расследования в отношении водителя автомобиля. От него требовалось сообщить полное имя и место жительства водителя автомобиля в указанный момент или сообщить любую иную доступную ему информацию, способствующую установлению личности водителя. Также он был еще раз информирован, что отказ является уголовным преступлением в соответствии со статьей 172 Закона о дорожном движении 1988 года (the Road Traffic Act 1988).
12. Заявитель ответил письмом, подтвердив, что в указанное время водителем был он сам.
13. 27 марта 2001 г., заявитель был вызван в мировой суд Северного Эссекса (North Essex), в котором рассматривалось дело о превышении им ограничения скорости. До суда заявитель потребовал исключить из дела признание, сделанное в ответ на уведомление о намерении возбудить расследование, ссылаясь на статьи 76 и 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года (the Police and Criminal Evidence Act 1984), взятых в совокупности со статьей 6 Конвенции. В свете Решения Тайного совета (Privy Council) по делу "Браун против Скотта" (Brown v. Stott) ([2001] 2 WLR 817) его жалоба была отклонена. После этого обвинение сослалось на фотографию движущегося автомобиля и признание, полученное в соответствии с требованиями статьи 172. Заявитель был признан виновным и оштрафован на 100 фунтов стерлингов, выплатил 150 фунтов стерлингов судебных издержек и получил шесть штрафных баллов в водительское удостоверение.
14. 11 апреля 2001 г., заявитель просил мировой суд обратиться в Высокий Суд с запросом:
"Может ли в условиях настоящего дела быть исключено признание обвиняемого, согласно которому водителем был он, в соответствии со статьями 76 и 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам, с учетом Закона о правах человека (Human Rights Act) и недавней практики Европейского суда, ввиду того, что его обязали свидетельствовать против себя?"
15. 23 апреля 2001 г., секретарь мирового суда уведомил заявителя, что мировой суд отказал ему в удовлетворении этого запроса, поскольку вопрос был определенно решен Тайным советом в деле "Браун против Скотта" (см. выше) и Высоким Судом в деле "Директор службы публичного обвинения против Уилсона" (Director of Public Prosecutions v. Wilson) ([2001] EWHC Admin 198).
16. 19 октября 2001 г. заявление заявителя о пересмотре решения мирового суда было отклонено.
B. Заявитель Фрэнсис (жалоба № 25624/02)
17. 12 июня 2001 г. автомобиль, зарегистрированный на имя заявителя, был зафиксирован камерой контроля скоростного режима движущимся со скоростью 47 м/ч, в то время как разрешенная скорость составляла 30 м/ч.
18. 19 июня 2001 г. отделение полиции графства Суррей (Surrey) направило заявителю уведомление о намерении возбудить расследование, в котором сообщалось:
"В соответствии со статьей 1 Закона о нарушителях правил дорожного движения 1988 года (Road Traffic Offenders Act 1988) направляем Вам уведомление о намерении возбудить расследование в отношении водителя автомобиля "Алвис" № EYX 622...
Это утверждение подтверждено фото- и видеоматериалами. Вы зарегистрированы как владелец/водитель/собственник или пользователь данного автомобиля на момент совершения нарушения и обязаны сообщить полное имя и адрес водителя автомобиля на момент совершения нарушения. В соответствии со статьей 172 Закона о дорожном движении Вы обязаны предоставить информацию в течение 28 дней после получения настоящего уведомления. Неисполнение данного обязательства повлечет за собой передачу дела на рассмотрение суда. Наказание за непредставление информации равняется наказанию за само нарушение, а именно штрафу и штрафным баллам в правах".
19. 17 июля 2001 г. заявитель направил в полицию графства Суррей письмо, в котором он ссылался на его права хранить молчание и право не свидетельствовать против самого себя.
20. 18 июля 2001 г. полиция графства Суррей уведомила заявителя, что решением по апелляции по делу "Браун против Скотта" ([2001] 2 WLR 817) установлено отсутствие нарушения упомянутых прав статьей 172 Закона о дорожном движении.
21. Заявитель отказался предоставить запрошенную информацию.
22. 28 августа 2001 г., заявитель был вызван в мировой суд по вопросу нарушения части 3 статьи 172 Закона о дорожном движении 1988 года. Заявитель попросил об отсрочке.
23. 9 ноября 2001 г. мировой суд согласился продлить отсрочку, частично в связи с подачей заявителем жалобы в Страсбург. Заявитель направил в Европейский суд жалобу о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции.
24. 8 февраля 2002 г. мировой суд отменил продление отсрочки и установил дату рассмотрения на 15 апреля 2002 г. В результате разбирательства заявитель был признан виновным и оштрафован на 750 фунтов стерлингов с выплатой судебных издержек в размере 250 фунтов стерлингов и получил три штрафных балла в водительское удостоверение. Он заявил, что ему был назначен существенно более крупный штраф, нежели если бы он признал себя виновным.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Законодательство в сфере дорожного движения
25. Статья 172 Закона о дорожном движении 1988 года (далее - Закон 1988 года) касается обязанности предоставлять в определенных случаях информацию о водителе автомобиля. Часть 1 содержит нарушения правил дорожного движения, при которых применяется эта мера. Эти нарушения включают в себя: парковку на велосипедной дорожке (статья 21) и неосторожное вождение, повлекшее смерть (статья 1), а также нарушения иных норм, таких как превышение скорости и причинение смерти водителем транспортного средства.
Часть 2 статьи 172 гласит:
"Если водитель подозревается в совершении правонарушений, к которым применима настоящая статья,
a) владелец транспортного средства по запросу старшего офицера полиции или по его поручению обязан предоставить информацию о личности водителя и
b) любое иное лицо по аналогичному требованию обязано предоставить любую доступную ему информацию, способствующую установлению личности водителя".
Часть 3 статьи 172 гласит:
"В соответствии с данными положениями лицо, нарушившее требования части 2, считается виновным в совершении самого преступления".
Часть 4 статьи 172 гласит:
"Лицо не может быть признано виновным в нарушении пункта "a" части 2 настоящей статьи, если установлено, что оно не могло знать либо с должной точностью определить личность водителя".
26. Лицо, признанное виновным в соответствии с частью 3, лишается водительских прав либо получает три штрафных балла; оно также подлежит наказанию в виде штрафа третьей степени по стандартной шкале, то есть в размере 1000 фунтов стерлингов.
27. Часть 1 статьи 12 Закона о нарушителях правил дорожного движения 1988 года устанавливает, что при упрощенном разбирательстве соответствующих правонарушений, включая превышение скорости, письменные показания обвиняемого, полученные на основании части 2 статьи 172 Закона 1988 года о том, что он являлся водителем автомобиля в момент нарушения, могут служить доказательством этого факта.
B. Закон о полиции и доказательствах
по уголовным делам 1984 года
28. Статья 76 данного Закона гласит:
"1. В ходе любого разбирательства признание обвиняемого может служить свидетельством против него, при условии, если оно относится к рассматриваемому делу и не было отклонено судом во исполнение данной статьи.
2. Если, при любом разбирательстве, обвинение планирует использовать признание обвиняемого в качестве доказательства, суд должен быть уведомлен о том, что признание было или могло быть получено под давлением;
или
вследствие слов или действий, которые при обстоятельствах дела могут вызвать сомнение в достоверности признания.
В таком случае суд не может принимать признание в качестве доказательства, если обвинение не убедит суд вне всяких сомнений в том, что признание (несмотря на свою достоверность) не было получено упомянутыми выше методами".
29. Статья 78 Закона гласит:
"В ходе любого разбирательства суд может отклонить доказательства стороны обвинения, если, с учетом всех обстоятельств, включая обстоятельства получения доказательства, приобщение данного свидетельства повлечет негативное воздействие на справедливость разбирательства".
C. Соответствующая внутренняя практика
30. В деле "Браун против Скотта" ([2001] 2 WLR 817) Тайный совет рассмотрел дело женщины, арестованной рядом со своим автомобилем за магазинную кражу. Ей был сделан анализ дыхания, показавший позитивную реакцию на алкоголь в крови. Для определения, была ли она за рулем в нетрезвом состоянии (в нарушение статьи 5 Закона 1988 года), полиция направила ей уведомление согласно статье 172. Судебный исполнитель (Procurator Fiscal) планировал использовать ее показания о вождении автомобиля для обвинения в вождении в нетрезвом состоянии. Высший уголовный суд Шотландии (High Court of Justiciary) удовлетворил апелляцию обвиняемой, признав, что обвинение не может использовать доказательство, полученное под давлением.
31.