(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СИТНИЦКИЕ (SITNITSKIYE) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 17701/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 июня 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Дж. Малинверни,
Г. Николау, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 мая 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 17701/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации: Виктором Брониславовичем Ситницким, Юлией Викторовной Ситницкой и Виталием Викторовичем Ситницким (далее - заявители), - 26 апреля 2003 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 30 мая 2006 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. Он также решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители родились в 1953, 1985 и 1982 годах, соответственно, и проживают в г. Краснодаре.
5. В 1999 году заявители лишились жилья в г. Волгодонске в результате террористического акта.
6. 1 ноября 2002 г. Ленинский районный суд г. Краснодара обязал местную администрацию предоставить заявителям квартиру. 19 декабря 2002 г. указанное Решение вступило в силу.
7. По просьбе заявителей 19 февраля 2003 г. суд изменил резолютивную часть Решения<*>, указав, что минимальная площадь квартиры должна составлять 72 кв. м.
--------------------------------
<*>После объявления Решения суд, принявший Решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Вероятно, в данном случае суд первой инстанции исправил описку или явную арифметическую ошибку в Решении, вынес Дополнительное решение или разъяснил Решение (прим. переводчика).
8. Местная администрация просила о пересмотре Решения в надзорном порядке, и исполнительное производство дважды приостанавливалось: с 1 апреля по 4 августа 2003 г. и с 23 октября по 13 апреля 2004 г.
9. 19 мая 2004 г. исполнительный лист был представлен заявителями в службу судебных приставов, и 10 сентября 2004 г. они получили квартиру площадью 82,28 кв. м.
II. Применимое национальное законодательство
10. Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан исполнить судебное решение в течение двух месяцев<*>. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов обязано исполнить судебное решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Европейский суд, вероятно, имеет в виду статью 13 указанного Закона (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
11. Заявители жаловались на основании пункта 1 статьи 6 и статьи 8 Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции на длительное неисполнение судебного решения. Европейский суд рассмотрит указанную жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие части этих положений предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
12. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителей является явно необоснованной. С момента представления заявителями исполнительного листа в службу судебных приставов до получения ими квартиры прошло только три месяца. Кроме того, площадь полученной ими квартиры превышала предусмотренную Решением суда, что компенсировало им любые возможные задержки.
13. Заявители поддержали свою жалобу, подчеркнув обязанность государства по предоставлению компенсаций жертвам терроризма.
14. Что касается довода о том, что заявители получили квартиру большей площади, чем была предусмотрена Решением суда, Европейский суд напоминает, что для лишения заявителя статуса жертвы нарушения Конвенции государство должно признать такое нарушение и предоставить возмещение в связи с ним (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1995 г. по делу "Амуюр против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36; и Постановление Европейского суда от 28 сентября 1999 г. по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), Reports 1999-VI, § 44). В настоящем деле, однако, местная администрация не связывала добавочную площадь с задержками в исполнении Решения. Следовательно, настоящая жалоба не может быть признана несовместимой ratione personae<*>с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
15. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
16. Необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной компенсации (Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
17. В настоящем деле задержка исполнения Решения составила один год и шесть месяцев: с момента изменения районным судом резолютивной части своего Решения до получения заявителями квартиры. Указанный период на первый взгляд несовместим с требованиями Конвенции, особенно с учетом того, что решение суда предусматривало обеспечение жильем жертв терроризма, лишившихся его. Вмешательство органов, участвующих в надзорном производстве, не оправдывает задержку (см. Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Тимофеев против Российской Федерации" (Timofeyev v. Russia), жалоба № 58263/00, § 42).
18. Следовательно, по делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
19. Заявители также жаловались на основании статей 6 и 8 Конвенции на уклонение государства от компенсации убытков, причиненных им взрывом, и от взыскания компенсации с осужденных террористов.
20. Однако, принимая во внимание представленные материалы, и постольку, поскольку предмет жалоб находится в его юрисдикции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.
21. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
22. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
23. Заявители не представили требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский суд полагает, что отсутствует необходимость присуждения им каких-либо сумм по данному основанию.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения национального Судебного решения, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SITNITSKIYE v. RUSSIA
(Application No. 17701/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 12.VI.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Sitnitskiye v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 May 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 17701/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by three Russian nationals, Mr Viktor Bronislavovich Sitnitskiy, Ms Yuliya Viktorovna Sitnitskaya, and Mr Vitaliy Viktorovich Sitnitskiy ("the applicants"), on 26 April 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 30 May 2006 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a domestic judgment to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicants were born in 1953, 1985, and 1982 respectively and live in Krasnodar.
5. In 1999 the applicants lost their home in Volgodonsk in a terrorist bomb attack.
6. On 1 November 2002 the Leninskiy District Court of Krasnodar ordered the local authority to provide the applicants with a flat. On 19 December 2002 this judgment became binding.
7. On the applicants" request, on 19 February 2003 the court
modified the operative part of the judgment and specified that the
2
flat should measure at least 72 m .
8. The local authority applied for a supervisory review of the judgment, and the enforcement of the judgment was twice stayed: from 1 April to 4 August 2003 and from 23 October to 13 April 2004.
9. On 19 May 2004 the applicants submitted the writ of
enforcement to the bailiff"s service, and on 10 September 2004 the
2
applicants received a flat of 82.28 m .
II. Relevant domestic law
10. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
11. The applicants complained under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention, and Article 1 of Protocol No. 1 about the lengthy non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. As far as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
12. The Government argued that this complaint was manifestly ill-founded. Only three months had passed from the day when the applicants had submitted the writ of enforcement to the bailiff"s service to the day when they received the flat. Besides, the flat they received was bigger than awarded, and this excess had compensated them for any possible delays.
13. The applicants maintained their complaint and emphasized the State"s responsibility to compensate victims of terrorism.
14. With regard to the argument that the applicants have received a flat bigger than awarded, the Court reiterates that to deprive an applicant of the status as a victim, the State must acknowledge a violation of the Convention and provide redress for it (see Amuur v. France, judgment of 25 June 1995, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 36; and Dalban v. Romania, judgment of 28 September 1999, Reports 1999-VI, § 44). In the case at hand, however, the local authority has not tied the excessive size of the property to the delays in the enforcement. It follows that this complaint cannot be found incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
15. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
16. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
17. In the case at hand the delay in the enforcement was one year and six months: from the day the district court modified the operative part of its judgment to the moment the applicants received the flat. This period is prima facie incompatible with the requirements of the Convention, especially since the award was meant to accommodate the homeless victims of terrorism. An intervention of the supervisory-review authorities does not justify the delay (see Timofeyev v. Russia, No. 58263/00, § 42, 23 October 2003).
18. It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
2. Other alleged violations of the Convention
19. The applicants also complained under Articles 6 and 8 of the Convention that the State failed to compensate their losses caused by the bombing and to recover compensation from the convicted terrorists.
20. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
21. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3. Application of Article 41 of the Convention
22. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
23. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the non-enforcement of the domestic judgment admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
Done in English, and notified in writing on 12 June 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar