[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БЕЙЕЛЕР (BEYELER) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 33202/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(справедливая компенсация)
(Страсбург, 28 мая 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Бейелер против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Э. Пальм,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
В. Стражнички,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Дж. Хедигана,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Э. Штейнер, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 14 февраля 2001 г., 20 февраля и 17 апреля 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 2 ноября 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 33202/96), поданной 5 сентября 1996 г. в Европейскую комиссию против Итальянской Республики гражданином Швейцарии Эрнстом Бейелером (Ernst Beyeler) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
2. В Постановлении от 5 января 2000 г. (далее - основное Постановление) Европейский суд постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (шестнадцатью голосами против одного); отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении вопроса о том, подвергся ли заявитель дискриминационному обращению в нарушение статьи 14 Конвенции (единогласно); отсутствует необходимость в отдельном рассмотрении части жалобы на нарушение статьи 18 Конвенции (единогласно) (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бейелер против Италии" (Beyeler v. Italy), жалоба № 33202/96, ECHR 2000-I, § 120 - 22, 126 и 129 соответственно, и пункты 2, 3 и 4 резолютивной части). Более конкретно по поводу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции Европейский суд отметил, что заявитель понес несоразмерное и чрезмерное бремя (там же, § 122).
3. Ссылаясь на статью 41 Конвенции, заявитель потребовал присудить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 долларов США и в части материального ущерба - вернуть ему картину либо, если это невозможно сделать, компенсировать ему стоимость картины на момент ее экспроприации, а именно 8500000 долларов США, за вычетом суммы компенсации, уже выплаченной ему в соответствии с Решением об экспроприации от 24 ноября 1988 г., плюс проценты, начисленные с указанной даты, в размере 3934142,90 доллара США. Наконец, заявитель потребовал присудить ему 912025,60 швейцарского франка в качестве компенсации судебных расходов, понесенных в национальных судах, Европейской комиссии и Европейском суде.
4. В связи с тем, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции для решения не был готов, Европейский суд отложил его рассмотрение и предложил властям Италии и заявителю в шестимесячный срок представить свои письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом соглашении, которое они могут достигнуть (там же, § 134, пункт 5 резолютивной части).
5. 17 ноября 2000 г. заявитель и власти Италии представили дополнительные доводы. По предложению Европейского суда власти Италии 9 марта 2001 г. представили свои комментарии по дополнительным доводам заявителя, который в свою очередь представил свои комментарии 16 марта 2001 г.
6. Несмотря на все усилия Секретариата Европейского суда, предпринятые, в частности, в период с февраля по сентябрь 2000 года и с сентября по ноябрь 2001 года, основы для достижения мирового соглашения найдено не было.
7. В соответствии с положениями правила 24 и пункта 2 правила 75 Регламента Суда был определен состав Большой палаты. В связи с тем, что судьи Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Р. Марусте и С. Ботучарова, участвовавшие в вынесении основного Постановления, не имели возможности принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, они были заменены судьями Е. Макарчиком и К. Юнгвиртом, запасными судьями (пункт 3 правила 24 Регламента Суда), и Дж. Хедиганом и Э. Штейнер, судьями, выбранными жребием (пункт 2 правила 75 Регламента Суда).
ПРАВО
8. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Доводы сторон
1. Заявитель
9. Главным требованием заявителя было вернуть ему картину, что, на его взгляд, было возможно. Помимо возврата картины он требовал компенсацию ущерба, причиненного в результате продолжительного лишения его картины, и последовавшей за этим упущенной выгоды в размере суммы, которую он получил бы, если бы была возможность исполнить подписанный с фондом Гуггенхайма в 1988 году договор купли-продажи картины (8500000 долларов США) за вычетом суммы компенсации, выплаченной ему Министерством в рамках осуществления преимущественного права покупки (600000000 итальянских лир), то есть 7811522,05 доллара США, плюс проценты, начисленные на эту сумму с января 1989 года по настоящее время (5632836,47 доллара США по среднегодовой ставке ЛИБОР (LIBOR) (ставка продавца на Лондонском межбанковском рынке депозитов (London interbank offered rate)) 5,21%).
10. В качестве альтернативы заявитель потребовал полную компенсацию стоимости картины на момент "экспроприации" в размере, указанном выше (цена, предусмотренная договором купли-продажи картины, подписанным в 1988 году, за вычетом 600000000 итальянских лир, выплаченных Министерством, плюс проценты, начисленные на всю сумму по вышеуказанной ставке).
11. Заявитель также потребовал присудить ему компенсацию морального вреда в размере 1000000 долларов США за вред, причиненный в результате принятия обжалованных мер его репутации всемирно известного коллекционера предметов искусства.
12. Наконец, заявитель требовал 1125230,06 швейцарского франка в возмещение дополнительных издержек и судебных расходов, понесенных в национальных судах в целях прекращения нарушения положений Протокола № 1 к Конвенции, а также в Европейской комиссии и Европейском суде. Заявитель отметил, что тот факт, что кто-либо проиграл дело в национальных судах, никогда не вел к выводу Европейского суда о снижении размера присуждаемой компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных судах. Более того, по поводу судебных расходов в Страсбурге он подчеркнул, что Европейский суд в основном Постановлении признал, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы о нарушении статей 14 и 18 Конвенции.
2. Власти Италии
13. Власти Италии отметили, что заявитель не мог утверждать, что имел право на возврат картины, так как Европейский суд не ставил под сомнение преимущественное право покупки как таковое, а всего лишь признал, что власти Италии могли выплатить заявителю в 1983 году 600000000 итальянских лир, которые заявитель заплатил за картину при ее покупке. В связи с этим власти Италии подчеркнули, что следовало различать нарушение, вытекающее из грубого незаконного вмешательства, и нарушение, установленное в настоящем деле, которое вытекало из способа вмешательства, которое само по себе было законным. Статья 41 Конвенции может оправдать restitutio in integrum только в первом случае, в то время как во втором случае это привело бы к неосновательному обогащению заявителя.
14. По тем же причинам власти Италии сочли, что заявитель не мог требовать разницу между стоимостью картины в 1983 году и ее стоимостью в 1988 году. Соответственно, все, чего мог требовать заявитель, - это компенсацию за снижение стоимости денежной массы, инвестированной в приобретение картины, рассчитанное с января 1984 года, когда, по мнению Европейского суда, могло быть на законных основаниях осуществлено преимущественное право покупки, до даты вынесения окончательного решения Европейского суда по вопросу применения статьи 41 Конвенции. Иными словами, справедливая компенсация должна быть присуждена исключительно для компенсации негативных последствий конкретной формы вмешательства, признанной Европейским судом противоречащей статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский суд установил, что имелись законные основания для вмешательства, что оно преследовало законную цель и что оно в связи с этим не противоречило как таковое положениям Конвенции. Нарушение, установленное Европейским судом, в действительности относилось к чрезмерному сроку, прошедшему перед вмешательством. Следовательно, если бы власти Италии осуществили свое преимущественное право покупки в начале 1984 года, вмешательство идеально соответствовало бы статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, а заявитель потерял бы в обмен на 600000000 итальянских лир любое право или правомерное ожидание в отношении картины, а его жалоба в Страсбург была бы отклонена.
15. Кроме того, возврат картины в соответствии со статьей 41 Конвенции был невозможен по закону. Согласно итальянскому законодательству преимущественное право покупки было осуществлено в соответствии с законом, поэтому власти Италии были законным собственником картины.
16. Поэтому власти Италии признали лишь убытки, причиненные задержкой, и отметили, что размер убытков должен быть рассчитан путем прибавления к сумме 600000000 итальянских лир процентов по ставке, предложенной заявителем.
17. Власти Италии оспорили также факт причинения какого-либо морального вреда и подчеркнули, что попытки заявителя обмануть итальянское законодательство в период с 1977 по 1983 год сами по себе причиняли вред его репутации, по меньшей мере, на итальянском рынке произведений искусства.
18. Что касается судебных расходов, понесенных в национальных судах, власти Италии отметили, что все требования заявителя были отклонены итальянскими судами и что заявитель в любом случае не подтвердил, что эти расходы были действительно вынужденно понесены в разумном размере.
19. Наконец, что касается судебных расходов, понесенных в конвенционных органах, власти Италии подчеркнули, что большая часть требований заявителя (в том числе жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в период с 1977 по 1983 год) не была поддержана Европейским судом. Они отметили, что заявитель не доказал, что расходы были действительно вынужденно понесены в разумном и соразмерном размере.
B. Мнение Европейского суда
1. Ущерб, дополнительные расходы и судебные расходы,
понесенные в национальных судах
20. Прежде всего, Европейский суд счел, что характер нарушения, установленного в основном Постановлении, не допускает restitutio in integrum (см., a contrario, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}*v. Romania) (справедливая компенсация), жалоба № 28342/95, § 20 - 22; Постановление Европейского суда по делу "Папамихалопулос и другие против Греции" (Papamichalopoulos and Others v. Greece) от 31 октября 1995 г. (справедливая компенсация), Series A, № 330-B, p. 59, § 34). Действительно, в настоящем деле Европейский суд не признал, что преимущественное право покупки как таковое было незаконным, а счел, что неопределенности в законе, особенно в части, касающейся превышения двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 32 Закона 1939 года № 1089, должны быть приняты во внимание при определении того, соответствовала ли оспариваемая мера требованиям поддержания справедливого баланса (см. § 109, 110 и 119 основного Постановления). Тем не менее, Европейский суд не разделял мнение властей Италии о том, что единственным аспектом вмешательства, критикуемого Европейским судом, была задержка в осуществлении преимущественного права покупки либо что единственным вредом, причиненным заявителю, была длительная невозможность распорядиться капиталом.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
21. Хотя Европейский суд действительно в Постановлении не ставит под сомнение преимущественное право покупки как таковое, и осуществление этого права в настоящем деле не породило бы никаких проблем, если бы оно имело место в начале 1984 года, то есть в течение двух месяцев после подачи уведомления в декабре 1983 года, факт остается фактом, и преимущественное право покупки было осуществлено не в данный срок, а, напротив, через пять лет после того, как Министерству стало известно о нарушениях, поставленных в вину заявителю (см. § 120 основного Постановления). В действительности вред, причиненный заявителю, вытекал из неопределенности, существовавшей в данный период (данное положение дел позволило Министерству культурного наследия Италии приобрести картину в 1988 году, как указано в § 121 основного Постановления), и является элементом установленного нарушения.
22. При данных обстоятельствах, так как власти Италии не осуществляли свое преимущественное право покупки до 1988 года, заявитель пять лет жил в состоянии неопределенности и шаткости, приведшем к потере, которая должна быть ему компенсирована хотя бы отчасти.
23. Европейский суд далее счел, что заявителю должен быть компенсирован ущерб, причиненный в результате выплаты ему в 1988 году той же суммы, которую он уплатил в 1977 году, на том основании, что уменьшение стоимости в период с 1977 по 1983 год должно быть возложено на заявителя в связи с тем, что он не действовал открыто и честно в этот период, как отметил Европейский суд (см. § 115 и 116 основного Постановления). Поэтому справедливая компенсация должна учитывать также неприведение покупной цены 1977 года в соответствие с уровнем цен 1984 - 1988 годов. В свою очередь, на получившуюся сумму должны быть начислены сложные проценты за период с 1988 года до даты вынесения настоящего Постановления. С этой целью Европейский суд основывал свои расчеты либо на законодательно установленной процентной ставке либо на уровне инфляции*в зависимости от того, какой показатель был более выгоден заявителю в каждом конкретном году.
____________________________
*1989 год - 6,40%; 1990 год - 6,50%; 1991 год - 10%; 1992 год - 10%; 1993 год - 10%; 1994 год - 10%; 1995 год - 10%; 1996 год - 10%; 1997 год - 5%; 1998 год - 5%; 1999 год - 2,5%; 2000 год - 2,7%; 2001 год - 3,5%; январь - февраль 2002 года - 0,5% (1/6 от 3%).
24. Европейский суд счел, что при расчете размера вреда следовало учитывать также дополнительные судебные расходы, понесенные заявителем в период с 1984 по 1988 год для определения