[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"ЗАУГОЛЬНОВА (ZAUGOLNOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 1144/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 15 декабря 2005 года)
В деле "Заугольнова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штайнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 ноября 2005 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 1144/03), поданной против Российской Федерации в Европейский суд 2 декабря 2002 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Заугольновой Ниной Стефановной.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 4 октября 2004 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
4. Заявительница, 1946 года рождения, проживает в г. Нерюнгри.
5. 10 апреля 2002 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск заявительницы о взыскании с Управления внутренних дел г. Нерюнгри компенсации морального вреда и присудил ей 16683 рубля 23 копейки. 5 июня 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставила без изменения решение суда первой инстанции. В тот же день оно вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.
6. 3 декабря 2002 г. Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительный лист.
7. 16 июля 2003 г. заявительница представила исполнительный лист в управление внутренних дел г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).
8. 8 декабря 2004 г. муниципальное образование "Нерюнгри" перечислило на лицевой счет заявительницы 16683 рубля 23 копейки.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявительница жалуется на неисполнение Решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 г., оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 5 июня 2002 г. Европейский суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответствующие положения Конвенции предусматривают:
пункт 1 статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
10. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу
11. Власти Российской Федерации указали, что 8 декабря 2004 г. задолженность по судебному решению была выплачена заявительнице. Следовательно, Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2002 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 5 июня 2002 г., было полностью исполнено.
12. Заявительница поддержала свою жалобу.
13. Европейский суд отмечает, что 10 апреля 2002 г. было вынесено Судебное решение в пользу заявительницы, должником по которому было Управление внутренних дел г. Нерюнгри. 5 июня 2002 г. Судебное решение вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению. Тем не менее, оно оставалось без исполнения до 8 декабря 2004 г., то есть более двух лет и пяти месяцев. По-видимому, власти Российской Федерации не принимали никаких мер по исполнению названного Судебного решения в течение указанного периода. Власти Российской Федерации не обосновали свое бездействие.
14. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19, et seq., Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 et seq., Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
15. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
16. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
17. Европейский суд рассмотрел иные жалобы, поданные заявительницей. Однако, принимая во внимание находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд приходит к выводу, что данные жалобы не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
18. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Возмещение ущерба
19. Заявительница требовала 3000000 рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.
20. Власти Российской Федерации отметили, что требования заявительницы являются чрезмерными и необоснованными*.
____________________________
*С учетом изменений, внесенных Европейским судом по требованию властей Российской Федерации 30 марта 2006 г.
21. Европейский суд не исключает того, что заявительница могла испытать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением в разумное время органами государственной власти Российской Федерации решения, вынесенного в ее пользу. Тем не менее, требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Европейский суд принимает во внимание сумму, присужденную заявительнице судом Российской Федерации, и тот факт, что судебное решение было исполнено. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 1500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
22. Заявительница требовала возмещения судебных расходов, понесенных ею, не назвав конкретную сумму. Она представила копии документов, подтверждающие ее почтовые расходы и расходы на ксерокопирование.
23. Власти Российской Федерации отметили, что заявительница не подтвердила того, что ее расходы были действительными и необходимыми*.
____________________________
*С учетом изменений, внесенных Европейским судом по требованию властей Российской Федерации 30 марта 2006 г.
24. Согласно прецедентной практике Европейского суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского суда информацию, а также указанный критерий, Европейский суд считает разумным присудить заявительнице сумму 50 евро, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
25. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей приравнивается к предельной годовой ставке кредитования Европейского центрального банка плюс три процента.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил жалобу заявительницы на неисполнение Судебного решения от 10 апреля 2002 г., оставленного без изменения 5 июня 2002 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил:
a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить в пользу заявительницы следующие суммы в пересчете на рубли Российской Федерации по курсу, установленному на день выплаты:
i) 1500 евро (одна тысяча пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 50 евро (пятьдесят евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек;
iii) любые налоги, подлежащие начислению на названные суммы;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
4. Отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 декабря 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ZAUGOLNOVA v. RUSSIA
(Application No. 1144/03)
JUDGMENT*
(Strasbourg, 15.XII.2005)
____________________________
*This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zaugolnova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 November 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 1144/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Nina Stefanovna Zaugolnova, on 2 December 2002.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 4 October 2004 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1946 and lives in Neryungri.
5. On 10 April 2002 the Nyuringri Town Court granted the applicant's civil action against the Neryungri Town police department and awarded her 16,683.23 Russian roubles ("RUR"). On 5 June 2002 the Supreme Court of the Sakha (Yakutiya) Republic upheld the judgment on appeal. On the same day the judgment became final and enforceable.
6. On 3 December 2002 the Nyuringri Town Court issued a writ of execution.
7. On 16 July 2003 the applicant submitted the writ of execution to the Neryungri Town police department.
8. On 8 December 2004 the Neryungri Town Administration transferred RUR 16,683.23 to the applicant's account.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
9. The applicant complained about non-enforcement of the judgment of 10 April 2002, as upheld on 5 June 2002. The Court considers that the complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
10. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
11. The Government submitted that on 8 December 2004 the judgment debt had been paid. The judgment of 10 April 2002, as upheld on 5 June 2002, had thus been enforced.
12. The applicant maintained her complaints.