(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МАКАРОВ (MAKAROV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 21074/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 января 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 4 января 2007 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 21074/03), поданной 4 июня 2003 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Николаем Федоровичем Макаровым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 24 октября 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель, Николай Федорович Макаров - гражданин России, 1944 года рождения, проживает в г. Тамбове.
5. Заявитель принимал участие в мероприятиях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим он подвергся большому радиоактивному облучению.
6. В 1998 году администрация г. Тамбова поставила заявителя на специальную очередь участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС на получение бесплатного жилья.
7. Поскольку администрация г. Тамбова не предоставила заявителю квартиру в трехмесячный срок с момента его постановки на очередь, заявитель подал иск к администрации г. Тамбова.
8. 2 марта 1999 г. Ленинский районный суд г. Тамбова своим Решением указал:
"Обязать мэра г. Тамбова выделить администрации Ленинского района г. Тамбова благоустроенную жилую площадь для предоставления семье Макарова Николая Федоровича в размере не менее 27 кв. м и, кроме того, с учетом дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты.
Обязать главу администрации Ленинского района г. Тамбова предоставить семье Макарова Николая Федоровича на семью из трех человек благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 27 кв. м с учетом дополнительной жилой площади в виде отдельной комнаты в черте г. Тамбова".
9. Данное Судебное решение обжаловано не было и вступило в силу 13 марта 1999 г.
10. Исполнительное производство было возбуждено подразделением судебных приставов Ленинского района г. Тамбова. Однако Судебное решение оставалось неисполненным по той причине, что администрация г. Тамбова не располагала свободным жильем или финансовыми средствами для приобретения жилья.
11. 12 марта 2001 г., 31 марта и 30 октября 2003 г. службой судебных приставов были вынесены постановления о наложении штрафа на главу администрации г. Тамбова за не предоставление заявителю жилья. Эти постановления на основании жалоб главы администрации г. Тамбова были отменены Ленинским районным судом г. Тамбова. Ленинский районный суд г. Тамбова указывал в своих решениях, что глава администрации г. Тамбова не мог исполнить Судебное решение по причине отсутствия свободного жилья.
12. На основании таких судебных решений служба судебных приставов возвращала исполнительный лист заявителю.
13. 22 января 2004 г. исполнительный лист был вновь предъявлен в службу судебных приставов, и было возбуждено новое исполнительное производство.
14. В декабре 2004 г. администрация г. Тамбова безуспешно обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения Судебного решения от 2 марта 1999 г.
15. 24 января 2006 г. службой судебных приставов было вынесено постановление о наложении штрафа на администрацию г. Тамбова за не предоставление заявителю квартиры. Ленинский районный суд г. Тамбова оставил в силе это постановление и подтвердил, что администрация г. Тамбова не предприняла никаких мер для исполнения Судебного решения.
16. Судебное решение от 2 марта 1999 г. до настоящего времени остается неисполненным.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
17. Заявитель жаловался на то, что Судебное решение от 2 марта 1999 г. не было исполнено. Европейский суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Статья 6 Конвенции
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
18. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Власти Российской Федерации признали, что Судебное решение от 2 марта 1999 г. не исполнено. Далее они признали, что права заявителя, закрепленные в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены в результате неисполнения вступившего в силу Судебного решения.
20. Заявитель подтвердил свою жалобу.
21. Европейский суд установил, что 2 марта 1999 г. заявитель получил обязательное и исполнимое решение, на основании которого ему и членам его семьи предоставлялась квартира. Данное Судебное решение остается неисполненным до настоящего времени, то есть более семи лет с момента его вступления в силу. При признании нарушения Конвенции властями Российской Федерации не было приведено никакого оправдания тому.
22. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с рассматриваемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, ECHR 2005; Постановление Европейского суда по делу "Микрюков против Российской Федерации" (Mikryukov v. Russia) от 8 декабря 2005 г., жалоба № 7363/04).
23. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд не усмотрел оснований, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд пришел к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции его полезного воздействия и воспрепятствовали заявителю в получении квартиры, которую он разумно ожидал получить.
24. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
26. Относительно компенсации материального ущерба заявитель полагал, что власти Российской Федерации обязаны исполнить судебное решение. Он также потребовал 100000 евро в качестве компенсации морального вреда.
27. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация материального ущерба не должна быть присуждена заявителю, поскольку он сохраняет за собой право на получение квартиры в рамках национального исполнительного производства. Относительно компенсации морального вреда власти Российской Федерации сочли требования заявителя чрезмерными и необоснованными. Они полагали, что присужденная сумма не должна превышать сумму, присужденную по делу "Малиновский против Российской Федерации" (упоминавшемуся выше, § 22).
28. Европейский суд отметил, что неисполненное государством обязательство по исполнению судебных решений не оспаривается. Соответственно, заявитель все еще имеет право на получение квартиры в рамках национальных процедур. Европейский суд напомнил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33 с дальнейшими ссылками). Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного национальным судом.
29. Европейский суд счел, что заявитель мог испытывать душевные страдания и разочарования в связи с неисполнением государством судебного решения, вынесенного в его пользу. Однако сумма, затребованная заявителем, представляется чрезмерной. Европейский суд принял во внимание денежные суммы, присужденные по делу "Бурдов против России" (упоминавшемся выше, § 17), сущность вопроса в настоящем деле, в частности привилегию в связи с ограничением трудоспособности заявителя как пострадавшего в результате аварии на Чернобыльской АЭС, длительность исполнения и иные соответствующие аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присудил заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
30. Заявитель не требовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском суде. Соответственно, Европейский суд не присудил компенсации в связи с этим.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
31. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно обеспечить соответствующими средствами исполнение национального судебного решения и дополнительно выплатить заявителю 3900 (три тысячи девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF MAKAROV v. RUSSIA
(Application No. 21074/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 25.I.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Makarov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21074/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Nikolay Fedorovich Makarov, ("the applicant"), on 4 June 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 24 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1944 and lives in Tambov.
5. He was engaged in emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a consequence, he was entitled to certain social benefits.
6. In 1998 the administration of Tambov placed the applicant on a special "waiting list" for getting free accommodation.
7. As the town administration did not provide him with a flat within three months after placing him on a waiting list, the applicant brought a court action against the administration.
8. By judgment of 2 March 1999 the Leninskiy District Court of Tambov ordered that:
"...the Mayor of Tambov should allocate to the Administration of the Leninskiy District of Tambov well equipped dwelling premises having a living surface of no less than 27 square metres and comprising additional dwelling premises in the form of a separate room for the further allocation to Mr Makarov.
The head of the administration of the Leninskiy District of Tambov should provide Mr Makarov, whose family comprises three members, a well equipped flat having a living surface of no less than 27 square metres and comprising additional dwelling premises in the form of a separate room in the boundaries of Tambov".
9. No appeal was brought against the judgment and it entered into force on 13 March 1999.
10. Enforcement proceedings were initiated by the bailiffs" service of the Leninskiy District of Tambov. However, the judgment could not be enforced because the town administration possessed no available housing or financial resources to purchase a flat.
11. On 12 March 2001, 31 March and 30 October 2003 the bailiffs" service fined the Mayor of Tambov for the failure to provide the applicant with accommodation. Those decisions were quashed by the Leninskiy District Court, upon the mayor"s appeal. The District Court held that the Mayor of Tambov could not enforce the judgment due to the lack of available accommodation.
12. Following those decisions the bailiff returned the writ of execution to the applicant.
13. On 22 January 2004 the writ of execution was again forwarded to the bailiffs" service and new enforcement proceedings were instituted.
14. In December 2004 the town administration unsuccessfully applied to a court seeking to change the method of the enforcement of the judgment of 2 March 1999.
15. On 24 January 2006 the bailiff fined the town administration for the failure to provide the applicant with a flat. The Leninskiy District Court of Tambov upheld the decision and confirmed that the town administration had taken no steps to enforce the judgment.
16. The judgment of 2 March 1999 remains unenforced to date.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
17. The applicant complained that the judgment of 2 March 1999 has not been enforced. The Court considers that these complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
18. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Government acknowledged that the judgment of 2 March 1999 had not been enforced. They further conceded that the applicant"s rights set out in Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated as a result of the non-enforcement of the final judgment.
20. The applicant maintained his claims.
21. The Court observes that on 2 March 1999 the applicant obtained a binding and enforceable judgment, by which he and his family members were to be granted a flat. The judgment has remained without enforcement to date, i.e. for more than seven years since it entered into force. No justification was advanced by the Government when acknowledged a violation of the Convention.
22. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues to the ones in the present case (see Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, ECHR 2005-..., Mikryukov v. Russia, No. 7363/04, 8 December 2005).
23. Having examined the material submitted to it, the Court sees no reason for reaching a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving a flat he had reasonably expected to receive.
24. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
25. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
26. As regards pecuniary damage, the applicant considered that the Russian authorities were under obligation to enforce the judgment. He also claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
27. The Government submitted that no compensation should be awarded in respect of pecuniary damage since the applicant was still entitled to receive a flat in the domestic enforcement proceedings. As regards non-pecuniary damage, the Government considered that the applicant"s claim was excessive and unreasonable. They believed that the award should not exceed the amount awarded in the Malinovskiy case (cited above, § 22).
28. The Court notes that the State"s outstanding obligation to enforce the judgment at issue is undisputed. Accordingly, the applicant is still entitled to receive a flat in the domestic proceedings. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005, with further references). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court.
29. The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the State"s authorities" failure to enforce a judgment in his favour. However, the amount claimed appears excessive. The Court takes into account the award made by the Court in the Burdov case (cited above, § 17), the nature of the award at stake in the present case, namely a benefit linked to the applicant"s disability as a Chernobyl victim, length of the enforcement proceedings and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
30. The applicant did not claim reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on this account.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, is to secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and, in addition, to pay the applicant EUR 3,900 (three thousand and nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable on that amount;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar