[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "СКОРДИНО (SCORDINO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 1)"
(Жалоба N 36813/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Скордино против Италии (N 1)" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийер,
С.Э. Йебенса, судей,
М. Дель Туфо, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 36813/97), поданной 21 июля 1993 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики четырьмя гражданами Италии Джованни (Giovanni), Еленой (Elena), Марией (Maria) и Джулианой Скордино (Giuliana Scordino) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Именуемые изначально инициалами "G.S. и другие" (G.S. and Others), впоследствии заявители согласились обнародовать свои имена. Их интересы в Европейском суде представлял Н. Паолетти (N. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима (Rome Bar). Интересы властей Италии представляли Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека И.М. Брагулья (I.M. Braguglia), Со-уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. На основании статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и статьи 6 Конвенции заявители жаловались на необоснованное вмешательство в их право беспрепятственно пользоваться своим имуществом и на нарушение их права на справедливое разбирательство их дела судом в разумный срок.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана в ведение Первой секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью М. Дель Туфо (M. Del Tufo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Решением от 27 марта 2003 г. после проведения слушания по вопросу о приемлемости жалобы и по существу жалобы (пункт 3 правила 54 Регламента Суда) Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Дж. Бонелло, П. Лоренсена, Н. Ваич, С. Ботучаровой, Э. Штейнер, судей, М. Дель Туфо, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 29 июля 2004 г. данная Палата вынесла Постановление, в котором единогласно решила отклонить предварительные возражения властей Италии, и единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании чрезмерно длительного срока и несправедливого характера судебного разбирательства. Она также постановила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции на основании необоснованного вмешательства властей Италии в право заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом.
8. 26 октября 2004 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 2 февраля 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
10. Как заявители, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить свои письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявители ответили на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителей:
Н. Паолетти (N. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима, адвокат,
А. Мари (A. Mari), член коллегии адвокатов Рима,
Дж. Паолетти (G. Paoletti), член коллегии адвокатов Рима, советники.
Европейский суд заслушал обращения Н. Паолетти, А. Мари и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявители родились в 1959, 1949, 1951 и 1953 годах, соответственно, и проживают в г. Реджио-ди-Калабрия (Reggio di Calabria).
13. В 1992 году заявители унаследовали от А. Скордино (A. Scordino) несколько участков земли в г. Реджио-ди-Калабрия, включенные в земельный кадастр как фолианты № 111, 105, 107, 109 и 662.
25 марта 1970 г. Городской совет Реджио-ди-Калабрии утвердил общий план развития территории, который был одобрен Советом области Калабрия 17 марта 1975 г.
В отношении рассматриваемого в данной жалобе земельного участка площадью 1786 кв. м, обозначенного как земельный участок № 109, было принято разрешение на принудительное отчуждение имущества в соответствии с общим планом развития с целью строительства жилья на данном участке земли. Впоследствии этот земельный участок был включен в зональный план развития, одобренный Советом области Калабрии 20 июня 1979 г.
A. Отчуждение земельного участка
14. В 1980 году Городской совет Реджио-ди-Калабрии принял решение о том, что кооперативное общество "Эдилиция Аквила" (Edilizia Aquila), будет вести строительные работы на рассматриваемом участке земли. В своем Решении от 13 марта 1981 г. административные органы выдали кооперативу разрешение занять земельный участок.
15. 30 марта 1982 г. на основании Закона № 385/1980 Городской совет Реджио-ди-Калабрии предложил собственникам аванс под компенсацию, выплачиваемую в случае принудительного отчуждения недвижимого имущества, при этом сумма аванса была определена в соответствии с Законом № 865/1971. Предложенная сумма в размере 606560 итальянских лир была рассчитана в соответствии с нормами, установленными в отношении земель сельскохозяйственного назначения, где за основу была взята цена в 340 итальянских лир за квадратный метр, с оговоркой, что окончательная сумма компенсации будет определена непосредственно после принятия закона, устанавливающего критерии новой компенсации в отношении земли под застройку.
16. А. Скордино отклонил данное предложение.
17. 21 марта 1983 г. Областной совет издал Приказ о принудительном отчуждении земельного участка.
18. 13 июня 1983 г. Городской совет сделал второе предложение об авансовых выплатах, которые на этот раз составили 785000 итальянских лир. Предложение было отклонено.
19. Постановлением № 223 от 15 июля 1983 г. Конституционный Суд Италии объявил Закон № 385/1980 неконституционным на том основании, что данный Закон решал вопрос о компенсации при условии принятия нового закона.
20. В результате данного Постановления Закон № 2359/1865, который предусматривал, что компенсация за принудительное отчуждение недвижимого имущества должна соответствовать рыночной цене рассматриваемого земельного участка, вновь вступил в силу.
21. 10 августа 1984 г. А. Скордино представил в Городской совет официальное заявление об определении окончательной суммы компенсации в соответствии с Законом № 2359/1865.
16 ноября 1989 г. ему стало известно, что Приказом от 6 октября 1989 г. Городской совет Реджио-ди-Калабрии определил компенсацию в размере 88414940 итальянских лир (50000 лир за квадратный метр).
B. Судебное разбирательство по вопросу присуждения
компенсации за принудительное отчуждение земли
22. 25 мая 1990 г., оспаривая присужденную ему сумму компенсации, А. Скордино возбудил в апелляционном суде Реджио-ди-Калабрии судопроизводство против Городского совета и кооператива.
23. Он утверждал, что сумма компенсации, установленная Городским советом, была чрезмерно низкой по сравнению с рыночной стоимостью земли, и среди прочего попросил определить размер компенсации в соответствии с Законом № 2359/1865. Кроме того, он требовал выплатить ему компенсацию за период, в течение которого земельный участок был занят до вынесения приказа о принудительном отчуждении земли, а также компенсацию в отношении участка земли (площадью 1500 кв. м), ставшего непригодным для использования в результате проведения строительных работ.
24. Подготовка дела к судебному слушанию началась 7 января 1991 г.
25. Кооператив уведомил апелляционный суд о своем намерении защищать свои интересы в суде и заявил возражение о том, что не может считаться стороной в судебном разбирательстве.
26. 4 февраля 1991 г., в связи с тем, что Городской совет до этого времени не сообщил о своем намерении выступать ответчиком по делу, апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии объявил о невыполнении им своих обязанностей и распорядился провести экспертную оценку земельного участка. Судебным приказом от 13 февраля 1991 г. был назначен эксперт и был установлен трехмесячный срок для представления экспертом своего заключения.
27. 6 мая 1991 г. Городской совет уведомил суд о выступлении в качестве ответчика и выдвинул возражение о том, что не может считаться стороной в судебном разбирательстве. Эксперт выразил согласие в отношении своей компетенции и был приведен к присяге.
28. 4 декабря 1991 г. эксперт представил суду свое заключение.
29. 14 августа 1992 г. Закон от 8 августа 1992 г. № 359 вступил в силу ("О срочных мерах по стабилизации государственных финансовых средств"). Статья 5 bis этого Закона устанавливала новые критерии расчета компенсации в отношении принудительного отчуждения земли под застройку. Данный Закон был прямо применим к делу, находящемуся в производстве суда.
30. 30 ноября 1992 г. А. Скордино скончался. 18 сентября 1993 г. заявители объявили о своем намерении продолжить судопроизводство.
31. 4 октября 1993 г. апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии назначил другого эксперта и поручил ему определить сумму компенсации за принудительное отчуждение земли в соответствии с новыми критериями, введенными статьей 5 bis Закона № 359/1992.
32. 24 марта 1994 г. эксперт представил суду свое заключение, в котором отметил, что рыночная стоимость земельного участка на день отчуждения составляла 165755 итальянских лир за квадратный метр. В соответствии с новыми критериями, закрепленными в статье 5 bis Закона № 359/1992, подлежащая выплате компенсация составляла 82890 итальянских лир за квадратный метр.
33. В ходе судебного слушания, состоявшегося 11 апреля 1994 г., участвующие в деле стороны попросили суд предоставить им время для подачи своих замечаний по заключению эксперта. Адвокат заявителей представил суду мнение независимого эксперта и отметил, что эксперт, назначенный судом, не включил в свои расчеты компенсацию за участок площадью 1500 кв. м, на который не распространялось принудительное отчуждение земли, но который стал непригоден для использования в результате проведения строительных работ.
34. На судебном слушании от 6 июня 1994 г. были представлены ответные замечания. Суд по своей инициативе отложил следующее слушание, назначенное на 4 июля 1994 г., до 3 октября 1994 г. а потом - до 10 ноября 1994 г.
35. Своим Приказом от 29 декабря 1994 г. суд назначил дополнительную экспертную оценку земли и отложил рассмотрение дела до 6 марта 1995 г. Однако впоследствии судебное слушание неоднократно откладывалось в связи с отсутствием судебного следователя. По просьбе заявителей 29 февраля 1996 г. судебный следователь был заменен, и на судебном слушании, состоявшемся 20 марта 1996 г., стороны представили свои замечания.
36. Своим Постановлением от 17 июля 1996 г. апелляционный суд Реджио-ди-Калабрии постановил, что заявители имеют право на получение компенсации, рассчитанной на основании статьи 5 bis Закона № 359/1992, как в отношении официально экспроприированной земли, так и в отношении земельного участка, ставшего непригодным для использования в результате проведения строительных работ. Апелляционный суд также решил, что определенная таким образом компенсация не подлежит дополнительному установленному законом вычету 40%, который применялся в том случае, если собственник экспроприированной земли не подписывал соглашение о передаче прав на землю (cessione volontaria), поскольку в деле заявителей на момент вступления Закона в силу земля уже была отчуждена.
37. В заключение апелляционный суд предписал Городскому совету и кооперативу выплатить заявителям следующие суммы:
a) 148041540 итальянских лир (82890 итальянских лир за квадратный метр в отношении земельного участка площадью 1786 кв. м) в качестве компенсации за принудительное отчуждение собственности;
b) 91774043 итальянских лир (75012,50 итальянских лир за квадратный метр в отношении земельного участка площадью 1223,45 кв. м) в качестве компенсации за тот участок, который стал непригодным для использования и должен рассматриваться как экспроприированный de facto; и
c) компенсацию за период времени, в течение которого земля была занята до ее отчуждения.
38. Данные суммы подлежали индексации, а проценты на эти суммы подлежали начислению до момента выплаты.
39. 20 декабря 1996 г. кооператив подал кассационную жалобу, утверждая, что он не мог считаться стороной по делу. 20 и 31 января 1997 г. соответственно заявители и Городской совет также представили свои жалобы.
30 июня 1997 г. кооператив обратился с ходатайством приостановить исполнение Постановления апелляционного суда. 8 августа 1997 г. данное ходатайство было отклонено.
40. Постановлением от 3 августа 1998 г., поступившим на хранение в судебную канцелярию 7 декабря 1998 г., кассационный суд Италии удовлетворил кассационную жалобу кооператива, подтвердив, что он не являлся стороной по делу, так как формально не являлся участником