[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 2512/04
ДЕЛО "ПАТРИК ФРЭНСИС НОЛАН И К. (PATRICK FRANCIS NOLAN
AND K.) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 30 ноября 2006 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 30 ноября 2006 г., в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 18 декабря 2003 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителями,
посовещавшись, вынес следующее Решение.
ФАКТЫ
Заявители, Патрик Фрэнсис Нолан и К. (далее - заявитель и сын заявителя), граждане Соединенных Штатов Америки, 1967 и 2001 годов рождения соответственно, проживающие в г. Тбилиси (Грузия). В Европейском суде по правам человека заявителей представляет Г. Крылова, адвокат, практикующий в г. Москве, и Д.П. Холинер, адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.
1. Деятельность заявителя в Российской Федерации
С 1988 года заявитель является членом Церкви Объединения (далее - Церковь), религиозного движения, основанного преподобным Сун Мюнг Муном в Корее в 1954 году. В 1994 году Церковь пригласила заявителя для содействия ее деятельности в Российской Федерации.
В 1994 году Министерство иностранных дел Российской Федерации выдало заявителю разрешение на пребывание на территории Российской Федерации. Это разрешение на пребывание впоследствии ежегодно продлевалось Министерством иностранных дел Российской Федерации на основании приглашений, выданных зарегистрированной религиозной организацией Церкви Объединения в г. Москве и ассоциированной общественной организацией, находящейся в г. Санкт-Петербурге, "Федерация семей за мир во всем мире и объединение" (FFWPU) (далее - Федерация семей).
Заявитель преимущественно проживал в г. Ростове-на-Дону, на юге Российской Федерации, где он работал с местными отделениями Федерации семей и "Федерации молодежи за мир во всем мире" (YFWP) (далее - Федерация молодежи). Заявитель утверждает, что хотя Церковь Объединения, Федерация семей и Федерация молодежи и другие объединения, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации, юридически независимы друг от друга, они сотрудничают друг с другом в достижении схожих целей. По мнению заявителя, эти организации признают свое происхождение от движения Объединения, основанного преподобным Муном; их различные наименования и правовые формы являются отражением специфической деятельности, которой они занимаются, а также свидетельствуют о том, что общественные организации открыты для людей, придерживающихся других вероисповеданий.
21 мая 1999 г. Федерация семей создала местную организацию в г. Ростове. Поскольку принимающая заявителя организация несла ответственность за его регистрацию по месту жительства в милиции в период его пребывания на территории Российской Федерации, то договоренность о совершении указанной процедуры была достигнута с Федерацией семей.
10 января 2000 г. исполняющий обязанности Президента Российской Федерации своим Указом № 24 внес изменения в "Концепцию национальной безопасности Российской Федерации", принятую в 1997 году. Соответствующий параграф главы IV "Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации" был изложен в следующей редакции:
"Обеспечение национальной безопасности Российской Федерации включает в себя также защиту... духовно-нравственного наследия... формирование государственной политики в области духовного и нравственного воспитания населения... а также включает в себя противодействие [[негативному влиянию иностранных религиозных организаций и миссионеров...]]" (курсив добавлен)*.
____________________________
*В скобках указано мнение Европейского суда (прим. переводчика.)
Примечание. В тексте документа вместо курсива использовано выделение двойными квадратными скобками.
25 июля 2000 г. Промышленный районный суд г. Ставрополя, рассмотрев заявление исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края, принял решение ликвидировать региональную общественную организацию "Федерация молодежи за мир во всем мире" и запретить ее деятельность "независимо от факта государственной регистрации" на том основании, что организация проводила "религиозную деятельность под прикрытием зарегистрированной общественной организации". 25 октября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского областного суда оставила без изменения Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2000 г.
3 августа 2000 г. официальное издание Правительства Российской Федерации - "Российская газета" опубликовала статью о деятельности Церкви Объединения в южной части Российской Федерации. Статья называлась "Гуцулочки" от Муна до маразма доведут":
"Прокуратура Ставропольского края запретила деятельность общественных движений, под крышей которых... кореец Мун скупает души - по 500 "баксов" за штуку.
В свое время в Ставрополе, в управлении юстиции были зарегистрированы две общественные организации - "Федерация молодежи за мир во всем мире" (ФМММ) и "Федерация семьи за единство и мир во всем мире" (ФСЕММ). Как выяснилось, эти так называемые общественные движения проповедуют одну из самых опасных религий уходящего века.
Завлекают юношей и девушек в семью Муна безобидные на вид "коробейники", которые продают или раздаривают газету "Новые семьи" и дешевые карамельки. ... Молодые проповедники, которых свободно допускали в ставропольские школы читать лекции в старших классах, представлялись волонтерами "Международного фонда образования" (МФО). МФО - одна из многочисленных епархий Муна.
У самопальных лекторов никаких документов на право бесед со школьниками не было. Зато "в нагрузку" к лекциям они раздавали карамельки. Позже экспертная комиссия Ставропольской клиники пограничных состояний дала нелестное заключение о карамельках "Гуцулка", которые муниты дарили детям и взрослым. Оказывается, безобидная на вид конфета разрушает энергоинформационный профиль человека. Проще говоря, такие конфетки, внутрь которых бог знает что добавлено (на некоторых просматриваются отверстия), облегчают зомбирование неофитов.
Содержание лекций мунитов оставляет стойкое ощущение маразма. Достаточно почитать методичку МФО - конспект лекции "Подготовка к крепкому браку". Цитирую: "Половые органы принадлежат супругу, выполняют свое предназначение только в супружеских отношениях".
Через некоторое время... [молодого человека] познакомили с главным мунитом на Северном Кавказе Патриком Ноланом. Новеньким его преподносили как профессора из Америки, который периодически приезжал из Ростова-на-Дону...
В России в мунистское движение входит масса ассоциаций - профессоров, женщин и даже работников СМИ, включая культурные фонды и упомянутые ФСЕММ и ФМММ. Все эти общественники являются проповедниками церкви объединения. Между тем еще три года назад Федеральное Собрание Российской Федерации назвало "церковь объединения" тоталитарной сектой, деструктивным культом.
Наконец за мунитов взялись прокуратура и ФСБ Ставропольского края. Прокурор края направил... заявление о ликвидации ФМММ и запрещении ее деятельности. То же самое касается и ФСЕММ. ...
Открытым пока остается вопрос: зачем цепкий в бизнесе преподобный Мун так тратится на россиян? Есть только версии.
Недавно... у одного муниста были изъяты адреса... Среди них - адрес американца Патрика Нолана, обретающегося в Ростове, а также два электронных адреса ЦРУ. Почему бы в таком случае не предположить, что цель Муна... - накинуть на нашу страну шпионскую сеть в виде миллионной агентуры из учителей, академиков, инженеров, студентов и военных..."
26 июня 2001 г. виза заявителя на пребывание на территории Российской Федерации была продлена еще на один год Министерством иностранных дел Российской Федерации на основании приглашения, выданного Федерацией семей. Как и ранее, заявитель зарегистрировался по месту жительства в милиции по прибытии в г. Ростов-на-Дону через ростовское отделение Федерации семей*.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
12 июля 2001 г. родился К., сын заявителя. 2 октября 2001 г. заявитель и его жена расторгли брак; жена заявителя вернулась в Соединенные Штаты, и заявитель стал единственным опекуном ребенка.
31 августа 2001 г., рассмотрев заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - Управление юстиции по Ростовской области) Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону принял решение о ликвидации Федерации семей г. Ростова-на-Дону в соответствии со статьей 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" (непредставление более трех лет сведений о продолжении своей деятельности). Как утверждает заявитель, к моменту вынесения судом решения Федерация семей существовала в качестве юридического лица только на протяжении двух лет и трех месяцев и что за восемь месяцев до этого, после государственной перерегистрации, Управление юстиции по Ростовской области выдало новое свидетельство о регистрации юридического лица. Как следует из текста судебного решения, Федерация семей г. Ростова-на-Дону была зарегистрирована в качестве юридического лица 21 мая 1998 г. Судебное заседание по делу состоялось в отсутствие сторон. Федерация семей узнала о принятии решения только после вступления его в законную силу 17 сентября 2001 г., не имея права на обжалование.
10 октября 2001 г. органы внутренних дел г. Ростова-на-Дону вызвали заявителя и изъяли его паспорт. В милиции в паспорте ему поставили штамп о том, что его регистрация "аннулирована", устно проинформировали о том, что подразделение Федерации семей в г. Ростове-на-Дону было ликвидировано по решению суда.
После этого заявитель получал регистрацию в органах внутренних дел через другие подразделения Федерации семей, сначала в г. Новороссийске, а затем в г. Краснодаре. Его последняя регистрация в г. Краснодаре являлась действительной на весь срок его пребывания на территории Российской Федерации на основании действующей на тот момент визы, то есть до 19 июня 2002 г.
2. Высылка заявителя из Российской Федерации
a) Отказ в повторном въезде на территорию Российской Федерации
19 мая 2002 г. заявитель отправился на Кипр. Его сын остался в России с няней.
В 23 часа 2 июня 2002 г. заявитель прибыл в аэропорт Шереметьево-1 в Москве на самолете, прилетевшем с Кипра. Когда он подошел к пункту паспортного контроля, два сотрудника пограничной службы - одна женщина и один мужчина - проверили его паспорт и вложенную в него визу. Мужчина, взяв его документы, вышел, в то время как второй сотрудник пограничной службы попросил его подождать.
Приблизительно в 00 часов 30 минут 3 июня 2002 г. заявителю разрешили пересечь границу для того, чтобы забрать его багаж. Сотрудники пограничной службы провели тщательный досмотр его вещей. После чего его направили назад через паспортный контроль и далее наружу, через двери входа пассажиров с летного поля, в автобус, доставляющий пассажиров самолетов, который отвез его в транзитный зал аэропорта.
После прибытия в транзитный зал сотрудники пограничной службы дали указание заявителю подождать в небольшой комнате, смежной с их кабинетом. В этой комнате были стол и диван, но не было телефона, вентиляции и окон. После того как он вошел в комнату, сотрудники пограничной службы заперли дверь снаружи. Сначала заявитель подумал, что он пробудет в комнате несколько минут, но после получаса он осознал, что его поместили в импровизированную камеру заключения. Он стал стучать в дверь, требуя, чтобы его выпустили. Женщина - сотрудник пограничной службы*сказала ему, что его не выпустят до утра, и чтобы он ложился спать. Десять минут спустя, мужчина - сотрудник пограничной службы вошел к заявителю с одностраничным документом, к которому была прикреплена его виза. Он сказал заявителю, что его виза была аннулирована, и попросил его подписать документ. Заявитель сделал, как ему велели<**>, хотя он не мог прочитать документ, написанный от руки на русском языке.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
<**>Так в тексте (прим. переводчика).
В 8 часов 30 минут, после 20 минут стука в дверь и крика, заявителю позволили выйти из комнаты в сопровождении охраны и воспользоваться туалетом.
В 10 часов человек в гражданской одежде вошел в комнату и представился как начальник сотрудников, отвечающих за паспортный контроль. Заявителю было сказано, что он не получит разрешения на пересечение границы Российской Федерации, и что сотрудники пограничной службы только выполняли приказ и не отвечают за принятое решение. Человек сказал, что он не знает мотивов такого решения и не может сказать, откуда пришел такой приказ. Человек извинился за то, что заявителю пришлось провести ночь в комнате, он произнес: "Ночная смена умом не блистает"*.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
Заявитель купил билет до г. Таллина, Эстония. Пограничник сопровождал заявителя до того момента, как он сел на свой рейс в 11 часов 30 минут, вернул его паспорт, но не визу, только непосредственно перед посадкой в самолет.
26 июня 2002 г. заявитель направил заказные письма через его юридических представителей в Российской Федерации в адрес:
- Министерства иностранных дел Российской Федерации;
- Федеральной службы безопасности Российской Федерации и ее подразделения в Краснодарском крае;
- Федеральной пограничной службы Российской Федерации, военную прокуратуру этой службы*, в службу пограничного контроля Москвы<**>;
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
<**>Так в тексте (прим. переводчика).
- Министерство внутренних дел Российской Федерации и его Краснодарское подразделение по паспортно-визовым вопросам;
- Уполномоченному по правам человека Российской Федерации и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.
В этих письмах заявитель спрашивал, почему ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации и почему он был задержан на восемь часов, хотя он не совершал нарушений, а также по какой причине не составлялись или ему не были вручены процессуальные документы? Он также жаловался на то, что был задержан