[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ШЮРЕК ({SUREK}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ (N 3)"
(Жалоба N 24735/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Шюрек против Турции (N 3)" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
К. Трайя, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони и М. де Бур-Букиккио, заместителей Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 марта и 16 июня 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*17 марта 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 24735/94), поданной 18 июля 1994 г. в Европейскую комиссию против Турецкой Республики гражданином Турции Камилем Текином Шюреком (Kamil Tekin {Surek}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки и изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 1 статьи 6 и статье 10 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявитель сообщил, что хотел бы принять участие в разбирательстве, и назначил адвоката для представления его интересов (бывшее правило 30 Регламента Суда). Р. Бернхардт, Председатель Суда в то время, впоследствии предоставил адвокату разрешение использовать турецкий язык при письменном судебном производстве (пункт 3 бывшего правила 27 Регламента Суда). На более поздней стадии Л. Вильдхабер, Председатель нового Суда, позволил адвокату заявителя выступать на турецком языке во время устных слушаний (пункт 5 бывшего правила 36 Регламента Суда).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, первоначально образованной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, проконсультировался по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии. Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей Турции и заявителя 16 сентября и 14 октября 1998 г., соответственно. 29 сентября 1998 г. власти Турции представили в Секретариат Суда дополнительную информацию по направленному ими меморандуму. 26 февраля 1999 г. заявитель представил дополнительные требования о справедливой компенсации, а 1 марта 1999 г. власти Турции представили свои возражения к требованиям заявителя о справедливой компенсации.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола данное дело было передано в Большую палату Суда. В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда Л. Вильдхабер принял решение о формировании единой Большой палаты для рассмотрения данного дела и еще двенадцати других дел против Турции, а именно: "Караташ против Турции" ({Karatas} v. Turkey) (жалоба № 23168/94); "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey) (жалоба № 23462/94); "Полат против Турции" (Polat v. Turkey) (жалоба № 23500/94); "Джейлан против Турции" (Ceylan v. Turkey) (жалоба № 23556/94); "Окчуоглу против Турции" ({Okcuoglu} v. Turkey) (жалоба № 24246/94); "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) (жалоба № 24919/94); "Эрдогду и Инче против Турции" ({Erdogdu} and {Ince} v. Turkey) (жалобы № 25067/94 и 25068/94); "Башкайя и Окчуоглу против Турции" ({Baskaya} and {Okcuoglu} v. Turkey) (жалобы № 23536/94 и 24408/94); "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek} v. Turkey (No. 1)) (жалоба № 26682/95); "Шюрек и Ездемир против Турции" ({Surek} and {Ozdemir} v. Turkey) (жалобы № 23927/94 и 24277/94); "Шюрек против Турции (N 2)" ({Surek} v. Turkey (No. 2)) (жалоба № 24122/94) и "Шюрек против Турции (N 4)" ({Surek} v. Turkey (No. 4)) (жалоба N 24762/94).
5. В состав образованной с этой целью Большой палаты вошли ex officio Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента). Кроме того, в состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента).
19 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер освободил Р. Тюрмена по его просьбе от участия в разбирательстве в связи с его выходом из состава судей по данному делу в соответствии с решением Большой палаты, принятым согласно пункту 4 правила 28 Регламента по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey). 16 декабря 1998 г. власти Турции проинформировали Секретариат Суда о назначении Ф. Гюльчюклю судьей ad hoc (пункт 1 правила 29 Регламента).
Впоследствии судья С. Ботучарова, которая не смогла принять участие в дальнейшем разбирательстве по данному делу, была заменена судьей К. Трайя (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Д. Шваби ({D. Svaby}), для участия в разбирательстве в Большой палате Суда. Позднее Европейская комиссия проинформировала Секретариат Суда о том, что она не будет представлена на устных слушаниях. 16 февраля 1999 г. представитель Европейской комиссии представил в Секретариат Европейского суда свои доводы в письменном виде.
7. По решению Председателя Суда открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 3 марта 1999 г. одновременно со слушаниями по делу "Шюрек против Турции (N 4)". Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Д. Тезчан ({D. Tezcan}), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Д. Акчай ({D. Akcay}), Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Б. Джалишкан ({В. Caliskan}),
Дж. Акьюз ({G. Akyuz}),
А. Гюньякти ({A. Gunyakti}),
Ф. Полат (F. Polat),
А. Эмюлер ({A. Emuler}),
И. Батмаз Керемоглу (I. Batmaz {Keremoglu}),
Б. Йылдыз (В. Yildiz),
Й. Езбек ({I. Ozbek}), советники;
b) от заявителя:
Х. Каплан (H. Kaplan), Коллегия адвокатов г. Стамбула (Istanbul), адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Д. Тезчана и Х. Каплана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявитель
8. Заявитель - гражданин Турции, 1957 года рождения, проживает в г. Стамбуле.
9. На момент рассмотрения дела заявитель являлся основным акционером турецкой компании "Дениз Басин Яйин Санайи ве Тиджарет Организасьон" (Deniz {Basin Yayin} Sanayi ve Ticaret Organizasyon), которая владеет еженедельным журналом "Хаберде Йорумда Герчек" (Haberde Yorumda {Gercek} - "Правдивые новости и комментарии"), который издается в г. Стамбуле.
B. Оспариваемое новостное сообщение
10. В выпуске от 9 января 1993 г. № 42 был опубликован новостной комментарий под заголовком "В Ботане (Botan) бедные крестьяне экспроприируют землю землевладельцев!" (In Botan the poor peasants are expropriating the landlords!).
В новостном комментарии говорилось:
"/.../
"Волны землетрясения с центром в Ботане достигли всего Курдистана. Национальная освободительная борьба, нарастающая, как рябь, вызванная камнем, брошенным в бассейн с водой, уже прошла волнами по Ботану, охватив к настоящему моменту 50 районов и 8 илов, ставших активным фронтом вооруженной борьбы".
Источники РПК [Курдская рабочая партия] кратко описывают масштабы национальной борьбы в Курдистане следующим образом: указанными восемью илами (вместе с входящими в них районами) являются Хаккари (Hakkari), Ширнак ({Sirnak}), Сиирт (Siirt), Мардин (Mardin), Батман (Batman), Урфа (Urfa) и Дийярбакир ({Diyarbakir}); а илы Ван (Van), Малатья (Malatya), Битлис (Bitlis), Муш ({Mus}) и Газиантеп (Gaziantep) и входящие в них районы описываются как частично охваченные войной.
Народные движения в области Ботана, в которой проживают примерно 4,5 - 5 миллионов курдов, развиваясь с подъемом национального освободительного движения, продвигались быстрыми шагами в 1990 - 1992 годах. В политическом плане в регионе достигнута почти полная неэффективность государства...
Освобожденная государством в политической сфере область после этого была занята Курдской рабочей партией в сельской местности и организациями Народной рабочей партии (Halkin Emek Partisi) в городах...
Земля не может быть перераспределена, прежде чем она будет передана в свободное распоряжение курдского народа, так как невероятно распределять землю, несущую печать Турецкой Республики...
Сегодня наша борьба является внешней войной, направленной против сил Турецкой Республики...
Мы хотим вести борьбу за полное освобождение...".
11. 10 января 1993 г. Суд государственной безопасности вилайета Стамбул ({Istanbul} Devlet {Guvenlik} Mahkemesi) предписал изъять этот выпуск журнала в связи с тем, что он предположительно распространял пропаганду против целостности государства.
C. Обвинения в отношении заявителя
12. 28 января 1993 г. прокурор при Суде государственной безопасности вилайета Стамбул предъявил заявителю как собственнику журнала обвинение в распространении пропаганды против целостности государства. Обвинения были предъявлены на основании статьи 8 Закона 1991 года о борьбе с терроризмом (далее - Закон 1991 года; см. ниже § 16) вследствие публикации вышеуказанного новостного комментария, который касался, inter alia, деятельности Курдской рабочей партии.
D. Осуждение заявителя
13. В ходе разбирательства в Суде государственной безопасности вилайета Стамбул заявитель отрицал все обвинения и выдвинул в свою защиту следующие доводы. Он утверждал, что в комментарии, на котором были основаны обвинения, в действительности критиковалась деятельность Курдской рабочей партии. Он ссылался на статью 10 Конвенции и прецедентную практику Европейской комиссии и Европейского суда. Он утверждал, что плюрализм мнений, в том числе шокирующих и задевающих, существенен в демократическом обществе. Он утверждал, что положения статьи 8 Закона 1991 года ограничивают право на свободу выражения мнения в нарушение Конституции Турции и критериев, установленных в прецедентной практике Европейской комиссии и Европейского суда.
14. Приговором от 27 сентября 1993 г. Суд государственной безопасности признал заявителя виновным в распространении пропаганды против целостности государства. Заявитель поначалу был приговорен к штрафу в размере 100000000 турецких лир. Впоследствии суд, приняв во внимание хорошее поведение заявителя во время разбирательства, сократил размер штрафа до 83333333 турецких лир.
Суд государственной безопасности, рассмотрев те части новостного комментария, процитированного выше в § 10, в свете статьи в целом, отметил, что в ней содержались ссылки на некоторые части Турции как на "Курдистан". Кроме того, по словам суда, в нем "террористическая организация "Курдская рабочая партия" описывалась как национальное освободительное движение, что являлось пропагандой, направленной на подрыв целостности государства.
E. Обжалование заявителем приговора и последующее
производство
15. Заявитель обжаловал вынесенный приговор, повторив, inter alia, доводы в свою защиту, которые он выдвигал в Суде государственной безопасности. 18 февраля 1994 г. Кассационный суд Турции отклонил его жалобу, подтвердив обоснованность оценки доказательств Судом государственной безопасности.
II. Применимое национальное законодательство
A. Уголовное право
1. Закон о прессе (Закон от 15 июля 1950 г. № 5680)
16. Соответствующие положения Закона о прессе 1950 года предусматривают:
Статья 3
"В целях настоящего Закона термин "периодические издания" следует понимать как газеты, сообщения агентств печати и другие печатные материалы, публикуемые через регулярные интервалы времени.
"Публикация" понимается как изложение, представление, распространение, издание, продажа или предложение к продаже печатных материалов в местах общего пользования, где каждый может их видеть.
Правонарушение не считается совершенным посредством прессы, если публикация не состоялась, кроме случаев, когда само содержание является противозаконным".
2. Закон о борьбе с терроризмом
(Закон от 12 апреля 1991 г. № 3713*)
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Данный Закон, принятый с целью предотвращения террористических актов, содержит ссылки на ряд определенных Уголовным кодексом Турции правонарушений,