[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
"БРАТЧИКОВА (BRATCHIKOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 66462/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ
(Страсбург, 17 ноября 2005 года)
В деле "Братчикова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,
посовещавшись, вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 66462/01), поданной против Российской Федерации в Европейский суд 18 августа 2000 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Братчиковой Любовью Дмитриевной.
2. Власти Российской Федерации представлены П.А. Лаптевым - Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 7 октября 2003 г. Европейский суд принял решение об официальном уведомлении властей Российской Федерации о рассмотрении данной жалобы. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение о рассмотрении данной жалобы одновременно по вопросам приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1959 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница является получателем государственного пособия на ребенка. В 2000 году она обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области о взыскании задолженности по пособию за период с 1997 по 2000 год.
6. 28 января 2000 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа взыскал с ответчика в пользу заявительницы 6882 рубля 59 копеек. Указанное Судебное решение вступило в законную силу 8 февраля 2000 г.
7. 6 марта 2000 г. был выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов.
8. 4 ноября 2000 г. в ответ на жалобу заявительницы на действия судебных приставов-исполнителей, связанные с отказом в исполнении вынесенного в ее пользу Судебного решения, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области сообщило ей, что суммы, присужденные ей Судебным решением, будут выплачены в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
9. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в отношении Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2000 г. и возвратила заявительнице исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием у должника достаточных средств.
10. В январе - феврале 2004 г. заявительнице была выплачена сумма задолженности в соответствии с требованиями исполнительного листа.
II. Применимые нормы национального законодательства
11. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.
12. В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявительница жалуется на длительное неисполнение Решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2000 г. Европейский суд рассмотрит эту жалобу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Названные статьи в соответствующей части предусматривают:
пункт 1 статьи 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
статья 1 Протокола № 1
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость
14. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявительница отказалась заключить мировое соглашение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот отказ и на тот факт, что в любом случае Решение, вынесенное в пользу заявительницы, было исполнено, власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявительницы из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.
15. Заявительница не согласилась с доводами властей Российской Федерации и подтвердила свою жалобу. Что касается предложения о мировом урегулировании дела, она указала, что органы исполнительной власти Воронежской области не делали ей никаких предложений, а только однажды разговаривали с ее несовершеннолетней дочерью.
16. Во-первых, Европейский суд отмечает, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский суд напоминает, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003-...).
17. В данном деле Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в Европейский суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским судом (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка), № 37453/97, § 23 - 24, ECHR 2001-VI).
18. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названное Судебное решение было исполнено, Европейский суд полагает, что сам факт исполнения Судебного решения властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявительницу статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 16).
19. В свете указанных рассуждений Европейский суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка на основании статьи 37 Конвенции.
20. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой ни по каким иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо дела
21. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.
22. Заявительница поддержала свою жалобу
23. Европейский суд отмечает, что Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2000 г. оставалось без исполнения в течение четырех лет. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.
24. Европейский суд неоднократно признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и из более поздних указанное ранее Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02).
25. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.
26. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
27. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
28. Заявительница требовала компенсации морального вреда, не указав конкретной суммы. Власти Российской Федерации заявили, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.
29. Европейский суд не исключает того, что заявительница могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением органами государственной власти Российской Федерации решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский суд полагает, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией любого морального вреда, причиненного заявительнице (см. по аналогии указанное выше Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", § 35).
B. Расходы и издержки
30. Заявительница не требовала возмещения расходов и издержек, понесенных ею в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде. Следовательно, Европейский суд полагает, что нет необходимости присуждать заявительнице сумму в возмещение расходов и издержек.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Объявил данную жалобу приемлемой;
2. Постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3. Постановил, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявительнице.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции
Сантьяго КЕСАДА
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF BRATCHIKOVA v. RUSSIA
(Application No. 66462/01)
JUDGMENT*
(Strasbourg, 17.XI.2005)
____________________________
*This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bratchikova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mr P. Lorenzen,
Mrs {N. Vajic}*,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mr K. Hajiyev, judges,
and Mr S. Quesada, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 25 October 2005,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 66462/01) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Lyubov Dmitriyevna Bratchikova, on 18 August 2000.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 7 October 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1959 and lives in Voronezh.
5. The applicant receives welfare payments for her child. In 2000 she brought civil proceedings against a local welfare authority, claiming arrears in those payments for 1997 - 2000.
6. On 28 January 2000 the Kominternovskiy District Court of Voronezh awarded the applicant 6,882.59 Russian roubles (RUR). This judgment entered into force on 8 February 2000.
7. On 6 March 2000 the writ of execution was issued and sent to the bailiffs.
8. On 4 November 2000, in reply to the applicant's complaint about the bailiffs' failure to enforce the judgment in her favour, the Department of Justice of the Voronezh Region informed the applicant that her award would be enforced in the order of priority set out by the Federal Law on Enforcement Procedure.
9. On 26 July 2001 the bailiffs discontinued the enforcement proceedings in respect of the judgment of 28 January 2000 and returned the writ of execution to the applicant, as the debtor had insufficient funds.
10. In January - February 2004 the applicant was paid the amount due pursuant to the writ of execution.
II. Relevant domestic law
11. Section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings