[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СИТКОВ (SITKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 55531/00)
(Страсбург, 5 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
В деле "Ситков против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
посовещавшись за закрытыми дверями 12 декабря 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 55531/00, поданной против властей Российской Федерации в Европейский суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Ситковым Анатолием Ивановичем 7 февраля 2000 г.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, представляла Липцер Е.Л., адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что вынесенное в его пользу и вступившее в законную силу Судебное решение было отменено Верховным судом Российской Федерации в порядке надзора в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Он также утверждал, что длительность рассмотрения его иска о компенсации вреда против службы судебных приставов превысила разумный срок, установленный пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и что он не располагал в связи с этим эффективным средством правовой защиты.
4. Решением от 9 ноября 2004 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1948 году и проживает в г. Москве.
A. Гражданский иск к частной компании
и последующее исполнительное производство
6. В 1996 году заявитель заключил договор страхования относительно его садового дома. Страховщик - частная компания (далее - компания*) - выплатил только часть требуемой заявителем суммы. Заявитель подал против компании иск, требуя выплаты остальной суммы. 5 декабря 1997 г. Лефортовский районный суд г. Москвы обязал страховщика выплатить в пользу заявителя 86621 рубль.
____________________________
*Так в тексте. Речь идет об АООТ Страховая компания "Национальный страховой альянс" (прим. переводчика).
7. 18 декабря 1997 г. по ходатайству заявителя Лефортовский районный суд г. Москвы наложил арест на счета компании в частном банке "Юниксбанк". Как следует из выписки из счета, предоставленной "Юниксбанком", на 29 декабря 1997 г. компания имела на своем счету 14991 рубль. Однако нет никакого указания на то, что эти деньги на счету были когда-либо изъяты.
8. Решение от 5 декабря 1997 г. было оставлено без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 1998 г. Затем Лефортовский районный суд г. Москвы выдал исполнительный лист против компании. 26 января 1998 г. исполнительный документ был направлен на исполнение.
9. 28 января 1998 г. судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства. 2 февраля 1998 г. судебный пристав направил запрос в налоговую инспекцию о предоставлении информации о счетах и имуществе компании. Налоговая инспекция проинформировала службу судебных приставов, что на 1 октября 1997 г. компания задекларировала 350000 рублей наличными и 12274 рубля на счетах в трех частных банках. По информации налоговой инспекции, в своем последнем налоговом отчете компания также задекларировала 98507000 рублей в качестве оборотного капитала, 116534000 рублей в нематериальных активах и 24804000 рублей в счетах к получению.
10. 11 февраля 1998 г. судебный пристав прибыл в офис компании по адресу, указанному в официальных документах компании, но по данному адресу не было обнаружено никакой собственности, которая бы принадлежала компании. В тот же день исполнительное производство было прекращено на основании отсутствия имущества у должника.
11. На следующий день заявитель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава. Он жаловался на то, что судебный пристав не предпринял необходимых мер для установления и изъятия собственности компании. 23 февраля 1998 г. Лефортовский районный суд г. Москвы вынес Решение в пользу заявителя. Суд установил, что судебный пристав не удержал соответствующую сумму долга ответчика с банковского счета в "Юниксбанке". Суд также установил, что судебный пристав нарушил ряд процессуальных норм, в частности, он не проинформировал заявителя о возбуждении исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава исполнить Решение, постановленное в пользу заявителя.
12. По делу заявителя был назначен новый судебный пристав. Однако он не обнаружил никаких денежных средств на двух банковских счетах ответчика, в том числе в "Юниксбанке". Исполнительное производство было прекращено 18 марта 1998 г.
13. Заявитель обжаловал прекращение исполнительного производства. 18 мая 1998 г. Лефортовский районный суд г. Москвы отменил Постановление судебного пристава от 18 марта 1998 г. Суд установил, в частности, что судебный пристав не установил действительный адрес компании и место нахождения ее собственности. 24 июня 1998 г. кассационная жалоба судебного пристава на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 мая 1998 г. была оставлена Московским городским судом без удовлетворения.
14. 16 ноября 1998 г. судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества. Заявитель не обжаловал указанное Постановление.
B. Иск о компенсации ущерба против службы
судебных приставов-исполнителей
15. 16 апреля 1998 г. заявитель обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков к Министерству юстиции Российской Федерации, в ведении которого находится служба судебных приставов-исполнителей. 10 марта 1999 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал службу судебных приставов-исполнителей ответственной за неисполнение Судебного решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г., оставленного без изменения Определением от 16 января 1998 г. Суд присудил заявителю сумму в размере 86621 рублей, то есть ту сумму, которая изначально истребовалась заявителем со страховой компании. Указанное Судебное решение обжаловано не было и вступило в силу 20 марта 1999 г. Оно было передано в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения.
16. 29 июля 1999 г. прокурор г. Москвы принес в Московский городской суд протест в порядке надзора на Судебное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. Прокурор г. Москвы также приостановил исполнительное производство. Своим Постановлением от 16 сентября 1999 г. президиум Московского городского суда оставил Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.
17. 28 января 2000 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест в порядке надзора на Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. в Верховный суд Российской Федерации. Он утверждал, inter alia, что Пресненский районный суд г. Москвы должен был возложить ответственность за неисполнение Судебного решения не на Министерство юстиции Российской Федерации, а на Федеральное казначейство.
18. 29 февраля 2000 г. Верховный суд Российской Федерации удовлетворил протест прокурора и отменил Судебное решение от 10 марта 1999 г. в первую очередь на том основании, что суд первой инстанции не установил связи между предполагаемым ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями и ущербом, предположительно причиненным заявителю. Дело было направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
19. Заявитель указал, что после отмены Решения от 10 марта 1999 г. Верховным судом Российской Федерации судебные заседания неоднократно откладывались, в основном по причине неявки ответчика в суд.
20. 3 апреля 2001 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд не установил ответственности службы судебных приставов за неисполнение Судебного решения. 20 июля 2001 г. Московский городской суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил Судебное решение от 3 апреля 2001 г. и направил дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
21. 18 января 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы вновь отказал заявителю в удовлетворении его требований. Суд указал, что заявитель был лишен своего имущества не в результате действий службы судебных приставов. Хотя суд и подтвердил, что действия сотрудников службы судебных приставов препятствовали получению заявителем денежных средств, он заявил, что действия сотрудников службы судебных приставов "только препятствовали компенсации ущерба", а "не причинили ущерб".
22. Заявитель обжаловал указанное Судебное решение. Своим Определением от 5 марта 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии его кассационной жалобы к рассмотрению ввиду неуплаты им государственной пошлины. Заявитель обжаловал указанное Определение, утверждая, что он был освобожден от уплаты государственной пошлины. 22 мая 2002 г. без изменения. Московский городской суд оставил Определение от 5 марта 2002 г. без изменения. Однако 19 сентября 2002 г. президиумом Московского городского суда указанное Определение было отменено на основании того, что заявитель должен был быть освобожден от уплаты государственной пошлины.
23. 28 ноября 2002 г. Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу заявителя. Он оставил Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2002 г. без изменения. Московский городской суд повторил, что действия сотрудников службы судебных приставов не были причиной утраты заявителем его имущества, и эти действия могли рассматриваться только как препятствовавшие полной компенсации ущерба, причиненного страховой компанией.
II. Соответствующее национальное законодательство
24. Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что действия или бездействие органов государственной власти могут быть обжалованы в судебном порядке. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" любое решение судебных приставов-исполнителей может быть оспорено в судебном порядке в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало о таком решении (часть первая статьи 90). Статья 19 и часть вторая статьи 90 указанного Федерального закона устанавливают, что ущерб, причиненный судебными приставами, должен быть компенсирован в соответствии с общими правилами о гражданской ответственности.
25. Подробные сведения о надзорном производстве см. в Постановлении Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99, § 31 - 40.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи
с надзорным судопроизводством
26. Заявитель утверждал, что отмена 29 февраля 2000 г. в порядке надзора вступившего в законную силу Судебного решения от 10 марта 1999 г. нарушила его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и на уважение собственности, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
В пункте 1 статьи 6 Конвенции в части, имеющей отношение к настоящему делу, закреплено следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом..."
В статье 1 Протокола № 1 к Конвенции указано:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
27. Власти Российской Федерации утверждали, что имелись достаточные правовые основания для отмены Решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал ответственность службы судебных приставов-исполнителей за неисполнение Судебного решения от 5 декабря 1997 г. Однако этот вывод был ошибочен. В действительности Решение от 5 декабря 1997 г. не было исполнено из-за банкротства страховой компании, а не из-за халатности судебных приставов-исполнителей, как полагал заявитель.
28. Заявитель оспорил эти доводы. Его доводы в части, касающейся признанных приемлемыми жалоб, можно кратко изложить следующим образом. Решение от 5 декабря 1997 г., оставленное без изменения 16 января 1998 г., не было исполнено из-за небрежного отношения судебных приставов-исполнителей. 18 декабря 1997 г. по ходатайству заявителя Лефортовский районный суд г. Москвы вынес Постановление о наложении ареста на банковский счет компании-ответчика. Однако, несмотря на Судебное постановление, счет арестован не был. В результате у компании было время, чтобы снять деньги со счета. Более того, служба судебных приставов не предприняла необходимых мер для установления и наложения ареста на другое имущество компании. Таким образом, ответственность за неисполнение Судебного решения от 5 декабря 1997 г., оставленного без изменения 16 января 1998 г., полностью лежит на государстве, а Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 1999 г. было правильным. Далее заявитель утверждал, что отмена Судебного решения от 10 марта 1999 г. Верховным судом Российской Федерации нарушила принцип правовой определенности, закрепленный в статье 6 Конвенции.
A. Статья 6 Конвенции
29. Европейский суд напоминает, что 10 марта 1999 г. Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя и присудил ему определенную сумму, подлежащую взысканию с органа государственной власти. Это Решение не было обжаловано ответчиком в обычном порядке в суд надзорной инстанции. Однако через четыре месяца после вступления Постановления в законную силу оно было опротестовано прокурором г. Москвы в порядке надзора. Протест был отклонен. Через шесть месяцев прокурор г. Москвы снова попытался отменить Судебное решение