[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ТЛИММЕНОС (THLIMMENOS) ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба N 34369/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 6 апреля 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Тлимменос против Греции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Ж.-П. Коста,
В. Фюрмана,
К. Юнгверта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Д. Хедигана,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовски,
Т. Пантыру,
Э. Левитса,
К. Трайя, судей,
Г. Кумантоса, судьи ad hoc,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 1 декабря 1999 г. и 15 марта 2000 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 22 марта 1999 г. в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
____________________________
*Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
2. Дело было инициировано жалобой (N 34369/97), поданной 18 декабря 1996 г. в Европейскую комиссию против Греческой Республики гражданином Греции Иаковосом Тлимменосом (Iakovos Thlimmenos) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Заявитель утверждал, что отказ властей назначить его на должность дипломированного бухгалтера вследствие осуждения его за неисполнение приказа ввиду своих религиозных убеждений носить военную форму является нарушением статей 9 и 14 Конвенции и что судебное разбирательство по его жалобе в Государственном Совете (Высшем административном суде) Греции не было проведено в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции. В своих возражениях, представленных 20 октября 1997 г. в ответ на доводы властей Греции по вопросу приемлемости и существу жалобы, он также жаловался на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
3. Решением от 12 января 1998 г. Европейская комиссия объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 4 декабря 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила мнение, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 14 Конвенции (двадцатью двумя голосами против шести), что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о нарушении статьи 9 Конвенции, взятой отдельно (двадцатью одним голосом против семи), и что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (единогласно).
4. 31 марта 1999 г. Коллегия Большой палаты решила, что дело должно быть рассмотрено Большой палатой (пункт 1 правила 100 Регламента Суда). Судья Х.Л. Розакис, избранный от Греции и принимавший участие в рассмотрении данного дела в Европейской комиссии, отказался от участия в рассмотрении дела Большой палатой (правило 28 Регламента Суда). Соответственно, власти Греции назначили Г. Кумантоса в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
5. Как заявитель, так и власти Греции представили меморандумы по делу.
6. 1 декабря 1999 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Греции:
П. Георгакопулос (P. Georgakopoulos), советник по правовым вопросам Государственного Совета Греции, представитель Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека,
К. Георгиадис (K. Georgiadis), помощник по правовым вопросам Государственного Совета Греции, советник;
b) от заявителя:
Н. Аливизатос (N. Alivizatos), адвокат Коллегии адвокатов г. Афины (Athens), адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Н. Аливизатоса и К. Георгиадиса.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Осуждение заявителя за неподчинение приказу
7. 9 декабря 1983 г. Постоянный военный трибунал г. Афины (Diarkes Stratodikio) в составе одного профессионального военного судьи и четырех других офицеров признал заявителя, члена религиозной группы Свидетели Иеговы, виновным в неподчинении приказу вследствие отказа надеть военную форму в период всеобщей мобилизации. Однако в соответствии с пунктом "b" статьи 70 Военно-уголовного кодекса Греции и с пунктом "a" части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Греции военный трибунал счел, что в деле имеются смягчающие обстоятельства, и приговорил заявителя к четырем годам лишения свободы. Через два года и один день заявитель был освобожден условно-досрочно.
B. Отказ в назначении заявителя на должность
дипломированного бухгалтера
8. В июне 1988 года заявитель сдал государственный экзамен на замещение должности одного из 12 дипломированных бухгалтеров - свободной профессии Греции. По итогам экзамена он оказался вторым из 60 претендентов на эту должность. Тем не менее, 8 февраля 1989 г. исполнительный комитет Института дипломированных бухгалтеров Греции (Greek Institute of Chartered Accountants) (далее - Исполнительный комитет) отказался назначить его на эту должность в связи с наличием у него судимости за совершение серьезного преступления (kakuryima).
C. Рассмотрение дела в Государственном Совете Греции
9. 8 мая 1989 г. заявитель обратился в Государственный Совет Греции (Simvulio Epikratias) с ходатайством, inter alia, о признании его права на свободу вероисповедания и равенство перед законом, гарантированных Конституцией Греции и Конвенцией. Заявитель также жаловался на то, что его признали виновным в совершении не преступления, а правонарушения.
10. 18 апреля 1991 г. Третья палата Государственного Совета Греции провела слушание по данному делу и 25 мая 1991 г. вынесла решение о рассмотрении этого дела на пленарном заседании ввиду особой важности затронутых им вопросов. По мнению самой Палаты, статья 10 Законодательного декрета № 3329/1955 предусматривает, что лицо, не отвечающее требованиям, необходимым для поступления на государственную службу, не может быть назначено на должность дипломированного бухгалтера. Более того, в соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса государственного служащего (Civil Servants' Code) лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, не может быть принято на государственную службу. Однако данное положение закона касается обвинительных приговоров судов, учрежденных в соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Греции. Это не распространяется на постоянно действующие военные суды, поскольку большинство их членов составляют непрофессиональные судьи, пользующиеся теми же гарантиями независимости, что и их коллеги-судьи общегражданских судов, как это предусмотрено частью 5 статьи 96 Конституции Греции. В результате этого решение Постоянного военного трибунала г. Афины о признании заявителя виновным не могло быть принято во внимание, а решение Исполнительного комитета об отказе заявителю в назначении на должность дипломированного бухгалтера должно было быть отменено.
11. 21 января 1994 г. Государственный Совет Греции в пленарном заседании провел слушание по делу. 11 ноября 1994 г. он постановил, что Исполнительный комитет действовал в соответствии с законом, когда во исполнение части 1 статьи 22 Кодекса государственного служащего он принял во внимание решение Постоянного военного трибунала г. Афины о признании заявителя виновным в совершении тяжкого преступления. Часть 5 статьи 96 Конституции Греции предусматривает, что военные суды будут действовать, как и прежде, до принятия нового закона, который изменит порядок их формирования. Подобный закон пока не принят. Далее Государственный Совет Греции принял решение о возвращении дела в производство Третьей палаты и предписал ей рассмотреть остальные вопросы по данному делу.
12. Решение суда от 11 ноября 1994 г. было вынесено большинством судей. Меньшинство же полагало, что, поскольку со дня вступления Конституции в законную силу прошло девять лет, а закон, предусмотренный в части 5 статьи 96 Конституции, не принят, то и действующие военные суды должны соблюдать гарантии независимости, требуемые от судей общегражданских судов. Так как это не касалось Постоянного военного трибунала г. Афины, ходатайство заявителя о пересмотре Судебного решения должно было быть удовлетворено.
13. 26 октября 1995 г. Третья палата суда провела еще одно слушание по делу. 28 июня 1996 г. она отклонила ходатайство заявителя о пересмотре Судебного решения, считая, inter alia, что отказ Исполнительного комитета в назначении его на должность был связан не с его религиозными убеждениями, а с фактом совершения им преступления.
II. Применимое национальное законодательство
A. Назначение на должность дипломированного бухгалтера
14. До 30 апреля 1993 г. только члены Института дипломированных бухгалтеров Греции могли осуществлять деятельность по предоставлению услуг дипломированных бухгалтеров в Греции.
15. Статья 10 Законодательного декрета № 3329/1955, с внесенными статьей 5 Президентского декрета № 15/1989 поправками, предусматривает, что лицо, не отвечающее требованиям, необходимым для поступления на государственную службу, не может быть назначено на должность дипломированного бухгалтера.
16. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Кодекса государственного служащего лицо, признанное виновным в совершении тяжкого преступления, не может быть принято на государственную службу.
17. 30 апреля 1993 г. монополия Института дипломированных бухгалтеров Греции была отменена. Большинство дипломированных бухгалтеров стали членами общества с ограниченной ответственностью "Компания дипломированных аудиторов" (Chartered Auditors' Company Ltd.).
B. Неподчинение приказу как уголовно наказуемое деяние
18. Статья 70 Военно-уголовного кодекса Греции, действовавшего до 1995 года, гласит:
"Отказ или неисполнение военнослужащим приказа начальника наказывается -
a) смертной казнью в случае, если это деяние совершено в непосредственной близости врага или вооруженных повстанцев;
b) смертной казнью, либо, при наличии смягчающих обстоятельств, пожизненным лишением свободы, либо лишением свободы сроком от 5 лет - в период военных действий или вооруженного восстания или в период действия осадного положения или всеобщей мобилизации;
c) лишением свободы на срок от 6 месяцев до 2 лет - во всех остальных случаях".
19. В силу Президентского декрета № 506/1974 на момент ареста заявителя в Греции проводилась всеобщая мобилизация населения. До настоящего времени данный Декрет не утратил юридической силы.
20. Пункт "a" части 2 статьи 84 Уголовного кодекса Греции предусматривает, что в случае, если лицо до совершения преступления вело честный образ жизни, к нему применяется менее суровое наказание.
21. В соответствии со статьей 1 Военно-уголовного кодекса Греции, действовавшего до 1995 года, преступления, за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком более пяти лет, считаются сроком до пяти лет, рассматривались как менее тяжкие преступления (правонарушения) (plimmelimata).
22. Согласно новому Военно-уголовному кодексу 1995 года акт неподчинения приказу, совершенный в невоенное время и не в непосредственной близости врага, считается менее тяжким преступлением (правонарушением).
C. Право на отказ от несения военной службы
по религиозным убеждениям
23. В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 731/1977 лица, которые отказываются от несения военной службы без применения оружия на основе своих религиозных убеждений, подлежат наказанию в виде лишения свободы сроком, равным сроку несения службы без применения оружия, что составляет менее 5 лет.
24. Закон № 2510/1997, вступивший в силу 27 июня 1997 г., предоставляет лицам, отказывающимся от несения военной службы по религиозным убеждениям, право на замену ее гражданской службой. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 данного Закона лица, осужденные ранее за неподчинение приказу, получили возможность обратиться с ходатайством о признании их лицами, отказывающимися от несения военной службы по религиозным убеждениям. Одним из последствий подобного признания являлось исключение судимости из личного дела.
25. Ходатайства, заявленные на основании частей 1 и 4 статьи 23, необходимо было подать в течение трех месяцев, начиная с 1 января 1998 г. Их рассматривала комиссия, которая консультирует министра национальной обороны (Minister of National Defence) по вопросам признания лиц лицами, отказывающимися от несения военной службы по религиозным убеждениям. Комиссия должна была руководствоваться положениями статьи 18 Закона № 2510/1997, которая устанавливает следующее:
"Лица, уклоняющиеся от исполнения своих воинских обязанностей, ссылаясь на религиозные или идеологические убеждения, исходя из принципа свободы совести, могут быть признаны лицами, отказывающимися от несения военной службы по религиозным убеждениям...".
ПРАВО
I. Объем дела
26. В формуляре жалобы, поданной в Европейскую комиссию, заявитель жаловался на основании статей 9 и 14 Конвенции на отказ властей Греции назначить его на должность дипломированного бухгалтера и на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции на нарушения в ходе судебного разбирательства, возбужденного им в связи с этим делом. Только в своих возражениях, поданных на доводы властей Греции по вопросу приемлемости и по существу жалобы, заявитель жаловался на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейская комиссия признала последнюю часть жалобы неприемлемой, поскольку она не была подана в течение предельного шестимесячного срока, как того требует Конвенция.
27. В своем меморандуме, представленном в Европейский суд, заявитель утверждал, что Европейский суд был вправе рассмотреть его жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Хотя эта часть жалобы и не была специально оговорена в формуляре жалобы, лежащие в ее основе факты были в нем изложены. Конвенционные органы вольны дать соответствующую юридическую оценку этим фактам.
28. Европейский суд напомнил, что пределы его юрисдикции определены решением Европейской комиссии о приемлемости жалобы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek}*v. Turkey (No. 1)), жалоба № 26682/95, § 40, ECHR 1999-IV). Более того, он счел, аналогично решению Европейской комиссии, что жалоба, поданная на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, носила самостоятельный характер по отношению к жалобам, признанным приемлемыми. Следовательно, Европейский суд не обладает юрисдикцией по рассмотрению данной части жалобы.
____________________________