(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГАЛИХАНОВА (GALIKHANOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 15407/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 ноября 2008 года)
По делу "Галиханова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 21 октября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 15407/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Сергеевной Галихановой (далее - заявительница) 15 марта 2005 г.
2. Интересы заявительницы были представлены С. Галихановым, адвокатом, практикующим в г. Ижевске. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 19 июня 2007 г. председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу, но Европейский суд отклонил это возражение.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1944 году и проживает в г. Ижевске Удмуртской Республики.
5. Заявительница является судьей Верховного суда Удмуртской Республики. В 1999 году министр внутренних дел Удмуртии обвинил ее в связях с организованной преступностью. Она предъявила иск о защите чести и достоинства против Министерства внутренних дел, министра внутренних дел и Казначейства.
6. 3 апреля 2000 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска удовлетворил требования заявительницы, обязал ответчика опровергнуть свои высказывания, взыскал компенсацию морального вреда и судебных издержек.
Обязанность опровержения порочащих сведений была возложена на Министерство внутренних дел и министра внутренних дел, которые должны были направить два опровержения в печатном виде председателю Верховного суда Удмуртии и местному законодательному органу в течение 10 дней после вступления в силу решения. Обязанность выплаты заявительнице компенсации морального вреда в размере 15000 рублей была возложена на Министерство финансов. Судебные издержки были присуждены в размере 3010 рублей с выплатой Министерством внутренних дел и Министерством финансов.
7. 1 июня 2000 г. решение вступило в силу и было исполнено следующим образом. Власти Российской Федерации утверждали, что обязанность опровержения порочащих сведений была исполнена 15 мая 2001 г. Заявительница утверждала, что это решение не было исполнено. 15 мая 2001 г. были выплачены судебные издержки. 9 февраля 2007 г. была выплачена компенсация морального вреда.
II. Применимое национальное законодательство
8. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Требование о том, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа", установлено статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на задержку исполнения решения. В соответствующей части эти статьи устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
10. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой. Заявительницей не соблюден шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, так как окончательное Решение было вынесено 1 июня 2000 г. Заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты, так как она могла обжаловать бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов. Она также могла просить об индексации присужденной решением суммы в соответствии с прожиточным минимумом и могла потребовать возмещения морального вреда.
Жалоба была явно необоснованной, что касается двух из трех удовлетворенных требований, так как решение в соответствующей части было исполнено быстро. Что касается суммы компенсации морального вреда, ее уплата была отложена на период, не совместимый с Конвенцией. Министерство финансов не установило ясную процедуру исполнения. Только с 1 января 2006 г. эта процедура стала доступной.
11. Заявительница поддержала свою жалобу. Она жаловалась в суды на бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов, и только после подачи жалобы в Европейский суд она получила присужденную сумму полностью. Порочащие сведения не опровергнуты до сих пор.
12. Европейский суд напоминает, что правило шестимесячного срока в данном случае неприменимо, так как на день подачи жалобы решение не было исполнено (см. Постановление Европейского суда от 19 апреля 2005 г. по делу "Назарчук против Украины" (Nazarchuk v. Ukraine), жалоба № 9670/02, § 20).
Жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей и Министерства финансов были бы неэффективны, так как по результатам их рассмотрения было бы вынесено деклараторное решение, которое повторило бы то, что в любом случае с очевидностью вытекало из первоначального решения: государство обязано исполнить судебное решение. Это новое решение не приблизило бы заявительницу к желаемой цели, а именно к фактической выплате присужденной судом суммы (см. Решение Европейского суда от 24 октября 2000 г. по делу "Ясюнене против Литвы" ({Jasiuniene}<*>v. Lithuania), жалоба № 41510/98; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба № 43883/02, § 16). Индексация в соответствии с прожиточным минимумом не соответствовала бы требованиям, так как она не компенсировала бы морального вреда. Что касается требования о возмещении морального вреда, не было показано, что такая возможность являлась достаточно определенной на практике для того, чтобы обеспечить заявительнице разумные перспективы на успех, как того требует Конвенция.
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
13. Европейский суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Европейский суд напоминает, что необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной компенсации (Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
15. В настоящем деле задержка исполнения решения составила шесть лет и восемь месяцев. Даже притом, что часть решения была исполнена относительно быстро (через 11 месяцев), задачей Европейского суда является проверка исполнительного производства в целом, то есть до полного урегулирования. Власти Российской Федерации признали, что уплата компенсации морального вреда была чрезмерно отсрочена. При данных обстоятельствах Европейский суд не видит причин для иного вывода.
16. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
III.<*>Применение статьи 41 Конвенции
--------------------------------
<*>Так в тексте. Раздел II отсутствует (прим. переводчика).
17. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
18. Заявительница требовала 3000000 евро в качестве компенсации одного только морального вреда.
19. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование является необоснованным, и в любом случае установление факта нарушения будет достаточной компенсацией.
20. Европейский суд признает, что заявительница должна была претерпеть страдания в связи с отсрочкой исполнения решения. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает ей 1500 евро.
B. Судебные расходы и издержки
21. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
22. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил,
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 1500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 ноября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GALIKHANOVA v. RUSSIA
(Application No. 15407/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 14.XI.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Galikhanova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 October 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 15407/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Galina Sergeyevna Galikhanova ("the applicant"), on 15 March 2005.
2. The applicant was represented by Mr S. Galikhanov, a lawyer practising in Izhevsk. The Russian Government ("the Government") were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 19 June 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3). The Government objected to the joint examination of the admissibility and merits, but the Court rejected this objection.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1944 and lives in Izhevsk, a town in Udmurtia.
5. The applicant is a judge of the Supreme Court of Udmurtia. In 1999 the Minister of the Interior of Udmurtia accused her of having ties with organised crime. She brought defamation proceedings against the Ministry of the Interior, its Minister, and the Treasury.
6. On 3 April 2000 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk held for the applicant and made three awards: an order to retract, non-pecuniary damages, and costs.
The order to retract was issued against the Ministry of the Interior and its Minister, who were to write two clearly typewritten letters of retraction to the President of the Supreme Court of Udmurtia and the local legislature within ten days of the judgment"s entry into force. The non-pecuniary damages were awarded in the amount of 15,000 Russian roubles (RUB) against the Ministry of Finance. The costs were awarded in the amount of RUB 3,010 against the Ministry of the Interior and the Ministry of Finance.
7. On 1 June 2000 the judgment entered into force and was enforced as follows. According to the Government, the order to retract was enforced on 15 May 2001. According to the applicant, it was never enforced. The costs were paid on 15 May 2001. The non-pecuniary damages were paid on 9 February 2007.
II. Relevant domestic law
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998 (as in force from 1 January 2006), the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
9. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the delayed enforcement of the judgment. Insofar as relevant, these Articles read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
10. The Government argued that this complaint was inadmissible. The applicant had missed the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, because the final decision had been given on 1 June 2000. The applicant had failed to exhaust domestic remedies, because she could have complained about the negligence of bailiffs and the Ministry of Finance. She also could have requested that the award be adjusted for the cost of living, and could have claimed non-pecuniary damages.
The complaint was manifestly ill-founded in respect of two thirds of the award, because this part had been enforced quickly. As to the non-pecuniary damages, their payment had been delayed for a period incompatible with the Convention. The Ministry of Finance had lacked a clear procedure of enforcement. It had not been until 1 January 2006 that such a procedure had become available.
11. The applicant maintained her complaint. She had complained to courts about the negligence of the bailiffs and the Ministry of Finance, but it had been only after her complaint to the Court that she had received the judgment debt in full. The defamation had still not been retracted.
12. The Court reiterates that the six-month rule does not apply to the present case because on the date of introduction the judgment was outstanding (see Nazarchuk v. Ukraine, No. 9670/02, § 20, 19 April 2005).
A negligence claim against the bailiffs and the Ministry of Finance would be ineffective, because it would yield a declaratory judgment that would reiterate what was in any event evident from the original judgment: the State was to honour its debt. This new judgment would not bring the applicant closer to her desired goal, that is the actual enforcement (see {Jasiuniene} v. Lithuania (dec.), No. 41510/98, 24 October 2000; Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 16, 24 February 2005). An adjustment for the cost of living would be equally inadequate because it would not compensate non-pecuniary damage. A claim for non-pecuniary damages has not been shown to be sufficiently certain in practice so as to offer the applicant reasonable prospects of success as required by the Convention.
13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
14. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
15. In the case at hand the full enforcement of the judgment lasted six years and eight months. Even though a part of the award was enforced relatively quickly (in 11 months), the Court"s task is to oversee the enforcement process as a whole, i.e. until the full settlement. The Government have admitted that the payment of the non-pecuniary damages was overly delayed. In the circumstances of the present case, the Court sees no reason to find otherwise.
16. There has, accordingly, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
17. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
18. The applicant claimed 3,000,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage alone.
19. The Government argued that this claim was unfounded, and in any event a mere finding of a violation would be sufficient.
20. The Court accepts that the applicant must have been distressed by the delayed enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 1,500.
B. Costs and expenses
21. The applicant made no claim for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
22. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 November 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar