[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ФЕРРАРИ (FERRARI) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 33440/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Феррари против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Фюрманна,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 января 1999 г., 3 июня 1999 г. и 24 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 24 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Италии в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*18 сентября 1998 г., в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 33440/96), поданной 14 сентября 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданкой Италии Марселлой Феррари (Marcella Ferrari) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд действовал на постоянной основе.
Обращение властей Италии относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, который Италия ратифицировала, а также к декларации, в соответствии с которой Италия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом обращения являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был заменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. Заявитель назначил Ф.Э. Аббате (F.E. Abbate) адвокатом, который представлял его в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Европейского суда B*).
____________________________
*Правила Регламента Европейского суда B, которые вступили в силу 2 октября 1994 г., применялись до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных обязательствами по Протоколу № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанцой (U. Leanza), адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии Б. Конфорти (B. Conforti) по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандум заявителя 16 ноября 1998 г., а меморандум властей Италии - 17 ноября 1998 г.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола, а также в целях должного отправления правосудия настоящее дело и дела "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), "Ди Мауро против Италии" (Di Mauro v. Italy), "A.L.M. против Италии" (A.L.M. v. Italy) и "А.Р. против Италии" (A.P. v. Italy)*были переданы на рассмотрение Большой палаты Европейского суда в том же составе. Большая палата включила ex officio избранного судью от Италии Б. Конфорти (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, а также заместителей Председателей Секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Х.С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти, который участвовал в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Позже власти Италии назначили судью Л. Феррари Браво, избранного от Сан-Марино, заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
____________________________
*Жалобы № 34884/97, 34256/96, 35284/97 и 35265/97.
5. Председатель Европейского суда принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии для участия в рассмотрении дела (правило 99 Регламента Европейского суда).
6. После консультации с властями Италии и адвокатом заявителя Большая палата решила, что отсутствовала необходимость в проведении слушания дела.
7. 4 января 1999 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил дополнительные замечания от заявителя.
8. Впоследствии Э. Пальм заменила Л. Вильдхабера в качестве Председателя Большой палаты, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, а запасной судья В. Фюрманн заменил его в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Запасные судьи Ф. Тюлькенс и Йозеп Касадеваль заменили П. Куриса и Ежи Макарчика, которые также не могли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
9. Заявитель - 1911 года рождения, проживает в г. Риме.
10. 31 января 1990 г. она инициировала судебное разбирательство в районном суде г. Рима против местной больницы г. Рима о выплате установленной суммы за инфляцию и установленного процента в отношении задолженности по ее вдовьей пенсии, которая была выплачена по прошествии шести лет.
11. 9 марта 1990 г. на первом слушании дела суд отметил, что ответчик не явился и судья, готовивший дело к судебному разбирательству, указал, что окончательные замечания должны быть сделаны 24 марта 1990 г. Это слушание дела было отложено по ходатайству суда до 24 января 1991 г. по причине перевода судьи. Судебное разбирательство в подходящем отделении суда было проведено 14 октября 1991 г. В Решении от 24 октября 1991 г., текст которого был передан в судебную канцелярию 9 декабря 1991 г., суд отказался от юрисдикции на основании предмета дела и указал, что магистрат г. Рима (мировой судья), заседающий в качестве нанятого судьи, обладал юрисдикцией по рассмотрению этого дела.
12. 13 февраля 1992 г. заявитель возобновила судебное разбирательство у магистрата г. Рима. На первом слушании дела 25 ноября 1992 г. суд отметил, что ответчик не явился, и магистрат назначил эксперта, который присягнул 15 февраля 1993 г. 23 июня 1993 г. магистрат отказался рассматривать дело. В Решении от 23 июня 1993 г., текст которого был передан в судебную канцелярию 22 июля 1993 г., магистрат частично удовлетворил иск заявителя.
13. 20 июля 1994 г. заявитель обратилась с апелляционной жалобой в районный суд г. Рима. 18 октября 1994 г. первое слушание по делу было назначено на 4 декабря 1996 г. Впоследствии по ходатайству заявителя слушание дела было перенесено на 1 декабря 1995 г. Затем оно было отложено до 13 декабря 1995 г. потому что судья, готовивший дело к судебному разбирательству, не смог присутствовать, а потом отложено до 2 февраля 1996 г. потому что судебная канцелярия не направила документы в отношении судебного разбирательства в суде первой инстанции. 2 февраля 1996 г. суд назначил эксперта и указал, что последний будет приведен к присяге 19 апреля 1996 г. Это слушание дела было отложено до 12 июля 1996 г., потому что было невозможно вызвать эксперта. В этот же день суд назначил нового эксперта, потому что первый эксперт переехал и не было возможно его вызвать. Эксперт присягнул 4 октября 1996 г. и рассмотрение дела было отложено до 11 июня 1997 г. В этот же день суд составил список вопросов, подлежащих рассмотрению по делу 17 сентября 1997 г. Предписанием от 17 сентября 1997 г. суд возобновил расследование и указал эксперту явиться на слушание дела 12 ноября 1997 г. в целях разъяснения определенных пунктов его доклада.
14. Суд провел совещание 13 марта 1998 г. и Решением от 13 марта 1998 г., текст которого был передан в судебную канцелярию 6 августа 1998 г., частично удовлетворил иск заявителя.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ
В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
15. Госпожа Феррари обратилась в Европейскую комиссию 14 сентября 1995 г. Она жаловалась, что ее дело не было рассмотрено в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.
16. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу (N 33440/96) приемлемой 3 декабря 1997 г. В своем Докладе от 20 мая 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции), она выразила мнение, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (тринадцать голосов против трех).
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
17. Власти Италии признали, что рассматриваемое судебное разбирательство не соответствовало требованию "разумного срока" по пункту 1 статьи 6 Конвенции, и указали, что если будет признано, что имело место нарушение, то это само по себе будет являться надлежащей справедливой компенсацией.
18. Представитель заявителя попросил Европейский суд установить, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и присудить его клиенту справедливую компенсацию.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
19. Заявитель утверждала, что стала жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
20. Период, подлежащий рассмотрению, начался 31 января 1990 г., когда заявитель возбудила судебное разбирательство в районном суде г. Рима против местной больницы г. Рима. Он закончился 6 августа 1998 г., когда Решение суда от 13 марта 1998 г. было передано в судебную канцелярию. Таким образом, он продолжался более восьми лет и шести месяцев.
21. В начале Европейский суд отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность по организации своих судебных систем таким образом, чтобы их суды могли соответствовать требованиям этого положения (см. Постановление Европейского суда по делу "Салези против Италии" (Salesi v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, № 257-E, p. 60, § 24). Европейский суд напомнил важность управляющего правосудия без промедлений, которые могут подвергать опасности его эффективность и достоверность (см. Постановление Европейского суда по делу "Катте Клитше де ла Грандж против Италии" (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) от 27 октября 1994 г., Series A, № 293-B, p. 39, § 61). Кроме того, Европейский суд обратил внимание, что Комитет министров Совета Европы в своей Резолюции DH(97)336 от 11 июля 1997 г. ("Длительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера") посчитал, что "чрезмерные задержки в отправлении правосудия вызывают существенную опасность, в частности для уважения нормы права".
Далее Европейский суд обратил внимание на тот факт, что с 25 июня 1987 г., даты Постановления по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) (Series A, № 119), он уже вынес 65 постановлений, в которых признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в судебных разбирательствах о превышении "разумного срока" в гражданских судах в различных областях Италии. Также в соответствии с бывшими статьями 31 и 32 Конвенции более чем 1400 докладов Европейской комиссии явились следствием резолюций Комитета министров, в которых было установлено нарушение Италией статьи 6 Конвенции по той же причине.
Частота, с которой устанавливаются нарушения, показывает, что имеет место накопление похожих нарушений, которые достаточно многочисленны к количеству не только отдельных случаев. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая все еще не была исправлена и в отношении которой тяжущиеся стороны не обладают никаким внутригосударственным средством правовой защиты.
Таким образом, это накопление нарушений создает практику, которая не соответствует Конвенции.
22. Европейский суд рассмотрел фактические обстоятельства настоящего дела в свете информации, представленной сторонами и вышеуказанной практики.
Учитывая свое прецедентное право по этому предмету, Европейский суд счел, что в настоящем деле продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока".
Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
23. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
24. М. Феррари требовала 25000000 итальянских лир за потери, которые по ее утверждению она понесла, и просила Европейский суд учитывать при оценке потерь предмет и обстоятельства дела, в частности, ее возраст и состояние здоровья.
25. Власти Италии отметили, что заявитель не уточнила, относится ее требование к материальному ущербу или моральному вреду, что она не установила причинно-следственную связь между продолжительностью судебного разбирательства и ущербом, который она предположительно понесла, а также подчеркнули, что в отношении задолженности, такой как эта, снижение стоимости требуемой суммы было компенсировано выплатой установленной суммы за инфляцию и