(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КЛИШИНА И ДРУГИЕ (KLISHINA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 36074/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 24 апреля 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 27 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 36074/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 19 гражданами Российской Федерации (см. Приложение к настоящему Постановлению).
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли Кирьянов и Кирьянова, адвокаты, практикующие в г. Таганроге. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем - Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. 10 июля 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявители проживают в г. Таганроге Ростовской области.
5. Они работают учителями в государственной средней школе № 12. Согласно внутренним школьным правилам<*>они имели право на возмещение расходов на книги и другие печатные материалы. После вынесения Решений Таганрогским городским судом Ростовской области от 23, 24, 25 и 26 марта 1999 г. заявителям присуждены на эти цели определенные денежные суммы. Заявители требовали индексации сумм, поскольку суммы были выплачены только в декабре 2000 г. и частично утратили свою покупательную способность из-за инфляции, которая существовала в России в тот момент.
--------------------------------
<*>Возможно, имеется в виду ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий, предусмотренная пунктом 8 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (прим. переводчика).
6. 17 февраля 2004 г. мировой судья 4-го судебного участка г. Таганрога удовлетворил требования заявителей и обязал Управление образования г. Таганрога выплатить каждому заявителю сумму в размере от 6024<*>до 7247 рублей в зависимости от конкретной ситуации каждого заявителя (см. Приложение к настоящему Постановлению). Решение не было обжаловано и вступило в силу 1 марта 2004 г.
--------------------------------
<*>В соответствии с приложением № 1 к Постановлению наименьшая взысканная сумма равнялась 2326 рублям 81 копейке (прим. переводчика).
7. Решение от 17 февраля 2004 г. было исполнено полностью 3 июня 2005 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
8. Заявители, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловались на длительное неисполнение Решения от 17 февраля 2004 г. Соответствующие части пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
9. Европейский суд считает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
10. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителей задержкой исполнения Решения, но просили Европейский суд учесть относительно краткий период неисполнения Решения по сравнению с подобными случаями (Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба № 25964/02, § 31 - 35; Постановление Европейского суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Казарцева и другие против Российской Федерации" (Kazartseva and Others v. Russia), жалоба № 13995/02, § 43 - 46; Постановление Европейского суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia), жалоба № 39866/02, § 30 - 33). Власти Российской Федерации отметили, что Решение от 17 февраля 2004 г. было исполнено полностью, и что суммы, присужденные заявителям судом страны, представляли собой индексацию сумм, предусмотренных несвоевременно исполненными решениями 1999 года, и не являлись для заявителей средствами к существованию.
11. Заявители не оспаривали, что Решение от 17 февраля 2004 г. было исполнено полностью 3 июня 2005 г., но, тем не менее, поддержали свои жалобы.
12. Европейский суд отмечает, что 17 февраля 2004 г. в пользу заявителей было вынесено Решение суда, согласно которому Управление образования г. Таганрога, государственный орган, должно было выплатить им определенные денежные суммы. 1 марта 2004 г. Решение вступило в силу. Однако Решение от 17 февраля 2004 г. оставалось неисполненным до 3 июня 2005 г., что составляет один год и три месяца. Власти Российской Федерации не представили никаких оправданий по поводу этой задержки.
13. Европейский суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России", § 34 и последующие<*>; и более поздние Постановление Европейского суда от 6 октября 2005 г. по делу "Шиляев против Российской Федерации" (Shilyayev v. Russia), жалоба № 9647/02, § 32; и Постановление Европейского суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03, § 23).
--------------------------------
<*>Постановление "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Россия), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, в тексте данного Постановления ранее не упоминалось (прим. переводчика).
14. Исследовав представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителей, гарантированных Конвенцией, и не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Руководствуясь собственной прецедентной практикой, Европейский суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу решение в пользу заявителей в течение более чем одного года, национальные власти лишили их права на доступ к правосудию и воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они обоснованно могли рассчитывать получить.
15. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
16. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
17. Заявители первоначально требовали по 1500 евро в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда. Позже они уменьшили свои требования до 750 евро каждому из них.
18. Власти Российской Федерации утверждали, что требования в части компенсации морального вреда были чрезмерными, и полагали, что установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией в данном случае.
19. Европейский суд полагает, что заявители должны были претерпеть страдания и разочарование, обусловленные уклонением государственных органов от исполнения решений судов, вынесенных в их пользу. Европейский суд принимает во внимание значимые аспекты, такие, как длительность исполнительного производства, характер компенсаций, и, оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, присуждает каждому из заявителей 200 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.
B. Судебные расходы и издержки
20. Заявители также требовали 317 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и в страсбургском разбирательстве.
21. По мнению властей Российской Федерации, заявители не доказали, что они действительно понесли заявленные расходы, поскольку не приложили каких-либо подтверждающих документов.
22. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, Европейский суд отклоняет требование, поскольку заявители не представили квитанций или других подтверждающих документов в поддержку этого требования.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
23. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому из заявителей, имена которых перечислены в Приложении к настоящему Постановлению, 200 евро (двести евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
Приложение
-----------------------------------T-----------T--------------------------¬
¦ Имя заявителя ¦ Год ¦ Выплаты по Решению суда ¦
¦ ¦ рождения ¦ от 17 февраля 2004 г. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Татьяна Алексеевна Клишина ¦1954 ¦7247 руб. 25 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Дмитрий Святославович Кулинич ¦1974 ¦6328 руб. 05 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Ирина Евгеньевна Сизова ¦1965 ¦2326 руб. 81 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Татьяна Алексеевна Бокша ¦1958 ¦6277 руб. 59 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Ирина Генриховна Барковская ¦1968 ¦6328 руб. 05 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Владимировна Чистякова ¦1951 ¦6267 руб. 03 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Светлана Вячеславовна Зинченко ¦1971 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Викторовна Шамраева ¦1960 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Владимировна Кононенко ¦1967 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Зоя Александровна Волкова ¦1961 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Людмила Борисовна Сафонова ¦1939 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Николаевна Стеценко ¦1961 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Любовь Николаевна Душина ¦1958 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Галина Владимировна Головенко ¦1969 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Людмила Ивановна Опрышко ¦1956 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Юлия Григорьевна Колтановская ¦1963 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Васильевна Колтановская ¦1941 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Петровна Сергиенко ¦1960 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
+----------------------------------+-----------+--------------------------+
¦Елена Владимировна Щербакова ¦1964 ¦6024 руб. 45 коп. ¦
L----------------------------------+-----------+---------------------------
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KLISHINA AND OTHERS v. RUSSIA
(Application No. 36074/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 24.IV.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Klishina and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 27 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 36074/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by nineteen Russian nationals (cf. the annex to this judgment).
2. The applicants are represented before the Court by Mr Kiryanov and Ms Kiryanova, lawyers practising in Taganrog. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. On 10 July 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicants live in Taganrog, a town in the Rostov Region.
5. They are working as teachers in а public secondary school No. 12. According to the internal school rules they were entitled to compensation for books and other printed materials. Following the judgments of 23, 24, 25 and 26 March 1999 delivered by the Taganrog Town Court of the Rostov Region the applicants were awarded certain sums of money for these purposes. As the sums were paid only in December 2000 and thus partly lost their purchasing power due to the inflation in Russia at the material time, the applicants sought indexation of the sums.
6. On 17 February 2004 the Justice of the Peace of the 4th Court Circuit of Taganrog granted the applicants" claims and ordered the Educational Department of the city of Taganrog to pay the applicants from RUB 6,024 to 7,247 each depending on the individual situation of the applicants (cf. the annex to this judgment). The judgment was not appealed against and became final on 1 March 2004.
7. The judgment of 17 February 2004 was enforced in full on 3 June 2005.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
8. The applicants relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and complained about the lengthy non-enforcement of the judgment of 17 February 2004. The relevant parts of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
9. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
10. The Government admitted the violation of the applicants" rights on account of the delayed enforcement of the judgment but asked the Court to take into consideration the relatively short period of the non-enforcement of the judgment in comparison with similar cases (Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, §§ 31 - 35, 24 February 2005; Kazartseva and Others v. Russia, No. 13995/02, §§ 43 - 46, 17 November 2005; Shestopalova and Others v. Russia, No. 39866/02, §§ 30 - 33, 17 November 2005). The Government noted that the judgment of 17 February 2004 was enforced in full and that the sums awarded to the applicants by the national court represented indexation of the untimely enforced judgments of 1999 and did not constitute the applicants" means of support.
11. The applicants did not dispute that the judgment of 17 February 2004 was enforced in full on 3 June 2005 but nevertheless maintained their complaints.
12. The Court observes that on 17 February 2004 the applicants obtained a judgment in their favour by which they were to be paid certain sums of money by the Educational Department of Taganrog, a State body. On 1 March 2004 the judgment became final and enforceable. However, the judgment of 17 February 2004 remained without enforcement until 3 June 2005, that is for one year and three months. No justification was advanced by the Government for this delay.
13. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov, cited above, §§ 34 et seq.; and, more recently, Shilyayev v. Russia, No. 9647/02, §§ 32 et seq., 6 October 2005, and Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, §§ 23 et seq., 29 September 2005).
14. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government accepted that the applicants" rights under the Convention had been violated and did not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicants" favour for more than one year, the domestic authorities impaired their right to a court and prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.
15. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
16. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
17. The applicants initially each claimed EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage. Later they reduced their claims to EUR 750 to be paid to each of them.
18. The Government argued that the claims for non-pecuniary damage were wholly excessive and suggested that a finding of a violation would by itself constitute sufficient just satisfaction in the present case.
19. The Court considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgment in their favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the award, and making its assessment on an equitable basis, awards each of the applicants EUR 200 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
20. The applicants also claimed EUR 317 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court in Strasbourg.
21. The Government noted that the applicants had failed to show that they actually had incurred the expenses claimed as no documents certifying these payments had been enclosed to the file.
22. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim as the applicants did not submit any receipts or other vouchers in support of that claim.
C. Default interest
23. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay each of the applicants, the names of which are listed in the annex to this judgment, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 200 (two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicants on the above amount;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 24 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar
Annex
--------------------------------------T-------T------------------¬
¦ NAME OF THE APPLICANT ¦YEAR OF¦ AWARDS UNDER ¦
¦ ¦ BIRTH ¦THE JUDGMENT OF 17¦
¦ ¦ ¦FEBRUARY 2004, RUB¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Tatyana Alekseyevna Klishina ¦1954 ¦ 7,247.25¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Dmitry Svyatoslavovich Kulinich ¦1974 ¦ 6,328.05¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Irina Yevgenyevna Sizova ¦1965 ¦ 2,326.81¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Tatyana Alekseyevna Boksha ¦1958 ¦ 6,277.59¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Irina Genrichovna Barkovskaya ¦1968 ¦ 6,328.05¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Vladimirovna Chistyakova ¦1951 ¦ 6,267.03¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Svetlana Vyacheslavovna Zinchenko ¦1971 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Viktorovna Shamrayeva ¦1960 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Vladimirovna Kononenko ¦1967 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Zoya Aleksandorvna Volkova ¦1961 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Lyudmila Borisovna Safonova ¦1939 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Nikolayevna Stetsenko ¦1961 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Lyubov Nikolayevna Dushina ¦1958 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Galina Vladimirovna Golovenko ¦1969 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Lyudmila Ivanovna Opryshko ¦1956 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yuliya Grigoryevna Koltanovskaya ¦1963 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Vasilyevna Koltanovskaya ¦1941 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Petrovna Sergienko ¦1960 ¦ 6,024.45¦
+-------------------------------------+-------+------------------+
¦Yelena Vladimirovna Shcherbakova ¦1964 ¦ 6,024.45¦
L-------------------------------------+-------+-------------------