(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЕЛЯЕВ (BELYAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 24620/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 января 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 января 2007 г.,
принял в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 24620/02, поданной в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации 3 июня 2002 г. гражданином Российской Федерации Сергеем Григорьевичем Беляевым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 4 января 2006 г. Европейский суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу о приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1958 г. в г. Тамбове, где и проживает в настоящее время. Заявитель является постоянно нетрудоспособным в результате участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
A. Решение Ленинского районного суда Тамбовской области
от 27 апреля 1999 г. и его исполнение
5. 27 апреля 1999 г. Ленинский районный суд Тамбовской области вынес Решение, которым обязал Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области предоставить заявителю автомобиль с ручным управлением. Указанное Решение не было обжаловано и 12 мая 1999 г. вступило в законную силу.
6. Очевидно, Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области не исполнило указанное Судебное решение. По этой причине 13 июня 2000 г. служба судебных приставов Октябрьского района Тамбовской области произвела опись двух автомобилей, приобретенных Управлением социальной защиты населения администрации Тамбовской области. 24 июня 2000 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в суд с жалобой на неправомерные действия службы судебных приставов.
7. 5 октября 2000 г. Октябрьский районный суд Тамбовской области отменил наложение ареста на автомобили. 1 ноября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оставила это определение без изменения.
8. Впоследствии Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнения Судебного решения. Однако 4 апреля 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области оставил это заявление без удовлетворения.
9. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство и возвратила исполнительный лист заявителю без исполнения. Однако 27 сентября 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области отменил постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства.
10. Затем Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области вновь обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о приостановлении исполнения Судебного решения до 31 декабря 2003 года. 19 марта 2003 г. Ленинский районный суд Тамбовской области удовлетворил заявление Управления социальной защиты населения администрации Тамбовской области.
11. 21 июня 2004 г. заявитель приобрел автомобиль за свой счет; Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области возместило часть закупочной стоимости малолитражного автомобиля (66900 рублей).
12. По утверждению властей Российской Федерации, исполнительное производство было прекращено 8 июля 2004 г.
B. Решение Ленинского районного суда Тамбовской области
от 1 июня 2001 г. и его исполнение
13. В неустановленный день заявитель подал гражданский иск, добиваясь увеличения ежемесячной суммы выплаты в возмещение вреда здоровью, которую он имел право получать.
14. 1 июня 2001 г. Ленинский районный суд Тамбовской области вынес Решение о взыскании в пользу заявителя недополученную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 77826 рублей 90 копеек единовременно за период с 1 января 2000 г. по 31 мая 2001 г. и увеличил размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью до 10000 рублей, начиная с 1 июня 2001 года. 14 июня 2001 г. Решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2001 г. вступило в законную силу.
15. В апреле 2002 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области выплатило заявителю задолженность в размере 77826 рублей 90 копеек единовременно.
16. С 1 января 2003 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области начало выплачивать заявителю сумму в размере 10000 рублей в возмещение вреда здоровью ежемесячно.
17. 23 марта 2003 г. заявитель получил 140243 рубля в качестве компенсации за невыплаченное ему государством в 2001 и 2002 годах возмещение вреда здоровью в размере, установленном в Судебном решении от 1 июня 2001 г.
C. Определение Ленинского районного суда Тамбовской области
от 27 апреля 2002 г. и его исполнение
18. 8 октября 2001 г. заявитель подал в суд гражданский иск, добиваясь взыскания в его пользу индексации недоплаченной ему 1 июня 2001 г. суммы с учетом инфляции.
19. 27 апреля 2002 г. Ленинский районный суд Тамбовской области удовлетворил иск заявителя и взыскал в его пользу 171181 рубль 36 копеек. Решение вступило в законную силу 8 мая 2002 г.
20. 1 апреля 2003 г. Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении Решения от 27 апреля 2002 г. и уменьшении присужденной суммы.
21. 9 апреля 2003 г. Ленинский районный суд Тамбовской области уменьшил присужденную сумму до 93354 рублей 46 копеек.
22. Решение от 27 апреля 2002 г. с изменениями от 9 апреля 2003 г. вступило в силу 13 мая 2003 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
23. Заявитель жаловался по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции на то, что Решения от 27 апреля 1999 г., 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. не были исполнены в надлежащий срок. Соответствующие части этих норм Конвенции гласят следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
A. Приемлемость жалобы
24. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что никаких других оснований для признания ее неприемлемой не было представлено. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
B. По существу жалобы
1. Относительно исполнения Решения от 27 апреля 1999 г.
25. Власти Российской Федерации признали, что Решение от 27 апреля 1999 г. не было исполнено. Они также признали, что права заявителя, закрепленные в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены в результате неисполнения решения.
26. Заявитель согласился и поддержал свои жалобы.
27. Европейский суд отмечает, что решение суда осталось неисполненным до настоящего времени, что составляет более чем семь лет и пять месяцев. Далее Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не сослались на какие-либо аргументы, которые могли бы оправдать такую длительную задержку в исполнении Решения от 27 апреля 1999 г.
28. Европейский суд часто признает, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, поднимающих вопросы, сходные с настоящим (см., например, "Бурдов против Российской Федерации" № 59498/00, ECHR 2002-III).
29. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд находит, что, не исполнив в течение нескольких лет решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили сущность его права на судебную защиту и препятствовали ему получить машину, которую он законно рассчитывал получить. Тот факт, что в июне 2004 г. заявитель получил часть цены машины, не может смягчить негативный эффект такого длительного неисполнения Судебного решения.
30. Соответственно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
2. Относительно исполнительного производства в отношении
Решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение от 1 июня 2001 г. было исполнено 23 марта 2003 г., а Решение от 27 апреля 2002 г. было исполнено 13 мая 2003 г. Они признали, что задержка с исполнением этих Решений нарушила права заявителя по статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции. Однако власти Российской Федерации утверждали, что Решения были исполнены в "разумный срок".
32. Заявитель поддержал свою жалобу. Он не оспаривал того, что Решения были исполнены. Однако он полагал, что срок их исполнения был чрезмерно долгим.
33. Европейский суд повторяет, что в отдельных случаях задержка в исполнении решения может быть оправдана (см., например, "Грищенко против Российской Федерации" от 8 июля 2004 г. № 75907/01). Однако задержка не должна быть настолько долгой, чтобы нарушить сущность "права на судебную защиту", гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Иммобилиаре Саффи против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy) № 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). Европейский суд ранее установил, что срок исполнительного производства, превышающий 11 месяцев, когда заявителю присуждена денежная компенсация в качестве возмещения вреда здоровью, не является "разумным" (см. "Горохов и Русяев против Российской Федерации" от 17 марта 2005 г., № 38305/02, § 35).
34. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что хотя власти Российской Федерации и признали по сути, что задержка в исполнении Решения от 1 июня 2001 г. привела к нарушению прав заявителя, и скорректировали сумму, подлежащую выплате ему с учетом инфляции, полная выплата по этому Решению суда была произведена только в следующем году. Далее Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели никаких фактов или аргументов, которые могли бы оправдать задержку в исполнении решения суда.
35. Европейский суд признает, что невыплата заявителю властями Российской Федерации в рассматриваемый период суммы возмещения за вред здоровью в соответствии с Судебными решениями от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. нарушила сущность его "права на судебную защиту" и препятствовала ему в этот период в получении денег, которые он законно ожидал получить.
36. Соответственно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
37. Далее заявитель жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения указанных Судебных решений, вынесенных в его пользу. Европейский суд полагает, что данная жалоба должна быть рассмотрена по статье 13 Конвенции, которая гласит следующее:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве."
A. Приемлемость жалобы
38. Европейский суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что никаких других оснований для признания ее неприемлемой не было представлено. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
B. По существу жалобы
39. Власти Российской Федерации не обращались к этому вопросу в своих замечаниях.
40. Заявитель поддержал свою жалобу.
41. Европейский суд повторяет, что статья 13 Конвенции гарантирует эффективное средство защиты перед национальными властями от нарушения нормы пункта 1 статьи 6 Конвенции о том, что разбирательство в суде не должно превышать "разумный срок" (см. "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland) № 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI, а также то, что исполнение решения суда является составной частью "судебного разбирательства" для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., § 40, Сборник 1997-II).
42. Ранее в делах, где национальное законодательство не содержало механизма, позволяющего принудить государство выплатить сумму, присужденную судом заявителю, Европейский суд постановлял, что заявитель не имеет эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против властей этого государства (см., например, "Войтенко против Украины" от 29 июня 2004 г., № 18966/02, § 30 - 31 и 46 - 48).
43. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали никаких внутренних средств правовой защиты, которые бы позволили заявителю получить адекватное возмещение продолжающегося неисполнения судебных решений, вынесенных в его пользу. Не видит Европейский суд в доказательствах, представленных властями Российской Федерации, оснований для противоположного вывода.
44. Соответственно, Европейский суд полагает, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции в силу отсутствия в национальном законодательстве внутренних средств правовой защиты, с помощью которых заявитель мог бы получить возмещение за нарушение его права на исполнение судебных решений, вынесенных в его пользу.
III. Применение статьи 41 Конвенции
45. Статья 41 Конвенции определяет:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне."
A. Ущерб
1. Материальный ущерб
46. Заявитель требовал присудить ему в качестве компенсации материального ущерба за неисполнение Решения суда от 27 апреля 1999 г. 16879 рублей 91 копейку. В частности, он утверждал, что, возмещая ему сумму, потраченную им на приобретение машины, Управление социальной защиты населения администрации Тамбовской области выплатило ему только 66900 рублей, то есть стоимость малолитражной машины, в то время как стоимость малолитражной машины с ручным управлением составляет 80200 рублей. Неуплаченная часть должна быть скорректирована с учетом инфляции. Соответственно, сумма ущерба составила 16879 рублей 91 копейку, с учетом ставки инфляции, подсчитанной Государственным статистическим управлением. Кроме того, он требовал присудить ему 36858 рублей 62 копейки в качестве компенсации материального ущерба, понесенного им вследствие задержки исполнения Судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.
47. Власти Российской Федерации никак эти требования не прокомментировали.
48. Европейский суд отмечает, что заявитель не обосновал свое требование о возмещении ему материального ущерба, якобы понесенного им вследствие задержки исполнения Судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г. Поэтому Европейский суд отклоняет это требование. С другой стороны, Европейский суд принял расчет заявителя относительно материального ущерба, понесенного им в результате неисполнения Решения суда от 27 апреля 1999 г., и присудил ему 16879 рублей 91 копейку в качестве компенсации материального ущерба, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму.
2. Моральный вред
49. Заявитель требовал присудить ему в качестве компенсации морального вреда 14847 евро.
50. Власти Российской Федерации никак это требование не прокомментировали.
51. Европейский суд полагает, что заявитель должен был претерпеть определенный уровень страданий и разочарования в результате несвоевременного исполнения властями Российской Федерации судебных решений, вынесенных в его пользу, а также непредоставления ему средства правовой защиты, способного предоставить ему возмещение задержки в исполнительных производствах. Однако Европейский суд полагает требование чрезмерным. Принимая во внимание относящиеся к делу элементы, такие как сумма, о которой шла речь в настоящем деле, и длительность исполнительных производств и, исходя из требований справедливости, Европейский суд присудил заявителю 4900 евро в качестве компенсации морального вреда, включая любой налог, который может быть начислен на данную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
52. Заявитель также требовал присудить ему 6412 рублей 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных им перед Европейским судом, включая 5700 рублей за перевод документов и 712 рублей 20 копеек на почтовые расходы.
53. Власти Российской Федерации никак это требование не прокомментировали.
54. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в размере. В настоящем деле с учетом представленной ему информации и указанных критериев Европейский суд счел разумным присудить заявителю 6412 рублей 20 копеек в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее.
C. Процентная ставка при просрочке платежа
55. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие неисполнения Решения суда от 27 апреля 1999 г.;
3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции вследствие задержки в исполнении Судебных решений от 1 июня 2001 г. и 27 апреля 2002 г.;
4) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
5) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы:
i) 16879 рублей 91 копейку (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять рублей и девяносто одну копейку) в качестве компенсации материального ущерба;
ii) 4900 (четыре тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в национальную валюту по курсу, действующему на день выплаты;
iii) 6412 рублей 20 копеек (шесть тысяч четыреста двенадцать рублей двадцать копеек) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;
iv) любые возможные налоги;
b) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
6) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 января 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF BELYAYEV v. RUSSIA
(Application No. 24620/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 25.I.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Belyayev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 24620/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Sergey Grigoryevich Belyayev ("the applicant"), on 3 June 2002.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 4 January 2006 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1958 and lives in Tambov. He is permanently disabled as a result of participation in the emergency response operations at the Chernobyl nuclear power station.
A. The judgment of 27 April 1999 and its enforcement
5. On 27 April 1999 the Leninskiy District Court of Tambov delivered a judgment in which it ordered the Social Security Service to provide the applicant with a car with hand controls. The judgment was not appealed against and became enforceable on 12 May 1999.
6. It appears that the Social Security Service did not comply with the judgment. For that reason, on 13 June 2000 the bailiff"s office issued a charging order in respect of two vehicles purchased by the Social Security Service. On 24 June 2000 the Social Security Service complained against the measure taken by the bailiff"s office.
7. On 5 October 2000 the Oktyabrskiy District Court of Tambov revoked the charging order. That decision was upheld on 1 November 2000 by the Tambov Regional Court.
8. Thereafter the Social Security Service submitted a request to the Leninskiy District Court of Tambov to stay the execution of the judgment. However, on 4 April 2001 the District Court dismissed the request.
9. On 26 July 2001 the bailiff"s office discontinued the enforcement proceedings and returned the writ of execution to the applicant. The bailiff"s decision, however, was quashed by the Leninskiy District Court of Tambov on 27 September 2001.
10. Subsequently, the Social Security Service once more submitted a request to stay the execution of the judgment until 31 December 2003. On 19 March 2003 the Leninskiy District Court of Tambov granted the request.
11. On 21 June 2004 the applicant purchased a car at his own expense; the Social Security Service reimbursed a portion (66,900 Russian roubles (RUR)) of the purchase price equivalent to that of a cycle car.
12. According to the Government, the enforcement proceedings were terminated on 8 July 2004.
B. The judgment of 1 June 2001 and its enforcement
13. On an unspecified date the applicant brought a civil action, seeking an increase of the monthly rate of the disability compensation he was entitled to receive.
14. In a judgment of 1 June 2001 the Leninskiy District Court of Tambov awarded the applicant RUR 77,826.90 for the period from 1 January 2000 to 31 May 2001 and increased the monthly rate to RUR 10,000, effective as from 1 June 2001. The judgment became enforceable on 14 June 2001.
15. In April 2002 the Social Security Service paid RUR 77,826.90 to the applicant.
16. On 1 January 2003 the Social Security Service started to make monthly disability payments in the amount of RUR 10,000.
17. On 23 March 2003 the applicant received RUR 140,243 in arrears on account of the State"s failure to pay, in 2001 and 2002, the disability compensation in the amount determined in the judgment of 1 June 2001.
C. The judgment debt of 27 April 2002 and its enforcement
18. On 8 October 2001 the applicant brought an action seeking the adjustment of the unpaid amount awarded to him on 1 June 2001 to take account of inflation.
19. On 27 April 2002 the Leninskiy District Court of Tambov granted the applicant"s claim and awarded him RUR 171,181.36. The judgment became enforceable on 8 May 2002.
20. On 1 April 2003 the Social Security Service requested the court to clarify the judgment of 27 April 2002 and to reduce the amount awarded.
21. On 9 April 2003 the District Court reduced the award to RUR 93,354.46.
22. The judgment of 27 April 2002, as amended on 9 April 2003, was enforced on 13 May 2003.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
23. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgments of 27 April 1999, 1 June 2001 and 27 April 2002 had not been enforced in good time. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
24. The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Concerning the enforcement of the judgment
of 27 April 1999
25. The Government acknowledged that the judgment of 27 April 1999 had not been enforced. They further conceded that the applicant"s rights set out in Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated as a result of the non-enforcement of the judgment.
26. The applicant agreed and maintained his claims.
27. The Court observes that the judgment has remained unenforced to date, that is for more than seven years and five months. The Court further notes that the Government did not rely on any argument which could justify such a lengthy delay in the enforcement of the judgment of 27 April 1999.
28. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see, for example, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III).
29. Turning to the facts of the present case, the Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from obtaining the car he had legitimately expected to receive. The fact that in June 2004 the applicant received part of the purchase price of the car cannot mitigate the negative effect of such a lengthy period of non-enforcement.
30. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
2. Concerning the enforcement proceedings in respect of the
judgments of 1 June 2001 and 27 April 2002
31. The Government submitted that the judgment of 1 June 2001 had been enforced by 23 March 2003 and that the judgment of 27 April 2002 had been enforced on 13 May 2003. They admitted that the delayed enforcement of the judgments constituted a violation of the applicant"s rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The Government, however, claimed that the judgments had been enforced within a "reasonable time".
32. The applicant maintained his claims. He did not dispute that the judgments had been enforced. However, he considered that the length of the enforcement proceedings had been excessive.
33. The Court reiterates that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see, among other authorities, Grishchenko v. Russia (dec.), No. 75907/01, 8 July 2004). However, the delay may not be such as to impair the essence of the "right to a court" enshrined in Article 6 § 1 of the Convention (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], No. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). The Court has previously found that the length of enforcement proceedings exceeding eleven months where the award concerned the payment of a disability compensation to the applicant was not "reasonable" (see Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, § 35, 17 March 2005).
34. Turning to the facts of the present case, the Court observes that even though the authorities recognised in substance that the delay in the execution of the judgment of 1 June 2001 amounted to a violation of the applicant"s rights and adjusted the amount to be paid to him to take account of inflation, the full payment of the judgment debt was delayed for another year. The Court further notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delay in the enforcement proceedings.
35. The Court finds that the authorities" failure to repay for a considerable period of time the disability compensation to the applicant in accordance with the judgments of 1 June 2001 and 27 April 2002 impaired the essence of his "right to a court" and prevented him, during this period, from receiving the money he had legitimately expected to receive.
36. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Alleged violation of Article 13 of the Convention
37. The applicant further complained about the lack of an effective remedy in respect of the continued non-enforcement of the judgments in his favour. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention, which reads as follows:
"Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity."
A. Admissibility
38. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
39. The Government did not address the issue in their observations.
40. The applicant maintained his claims.
41. The Court reiterates that Article 13 of the Convention guarantees an effective remedy before a national authority for a breach of the requirement under Article 6 § 1 of the Convention that proceedings should not exceed a "reasonable time" (see {Kudla} v. Poland [GC], No. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI), and that the execution of a judgment is an integral part of the "trial" for the purposes of Article 6 § 1 (see, for example, Hornsby v. Greece, judgment of 19 March 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).
42. The Court has previously ruled in cases where the domestic law did not provide for a mechanism to compel the State to repay a judgment debt that the applicants did not have an effective remedy that could have expedited the enforcement of a judgment against a State authority (see, for example, Voytenko v. Ukraine, No. 18966/02, 29 June 2004, §§ 30 - 31 and 46 - 48).
43. Turning to the facts of the present case, the Court observes that the Government did not indicate any remedy that could have provided the applicant with adequate redress for the continued non-enforcement of the judgments in his favour. Nor can the Court discern any basis in the evidence submitted by the parties to conclude otherwise.
44. Accordingly, the Court considers that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained redress for a violation of his right to have the judgments enforced.
III. Application of Article 41 of the Convention
45. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
1. Pecuniary damage
46. The applicant claimed RUR 16,879.91 in respect of the pecuniary damage resulting from the non-enforcement of the judgment of 27 April 1999. In particular, he submitted that when reimbursing him the cost of the car he had purchased, the Social Security Service had paid him only RUR 66,900, that is the price of a cycle car, whereas the price of a car with hand controls was RUR 80,200. The outstanding amount of RUR 13,300 should be adjusted to take account of inflation. Accordingly, the damage amounted to RUR 16,879.91, based on the inflation rate calculated by the State Statistics Service. He further claimed RUR 36,858.62 in respect of the pecuniary damage resulting from the delayed enforcement of the judgments of 1 June 2001 and 27 April 2002.
47. The Government did not submit any comments.
48. The Court notes that the applicant has failed to substantiate his claim for the pecuniary damage allegedly caused by the delay in the enforcement of the judgments of 1 June 2001 and 27 April 2002. It therefore rejects this claim. On the other hand, the Court accepts the applicant"s calculations as regards the damage resulting from the non-enforcement of the judgment of 27 April 1999 and awards him RUR 16,879.91 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
2. Non-pecuniary damage
49. The applicant claimed 14,847 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
50. The Government did not submit any comments.
51. The Court considers that the applicant must have suffered a certain amount of distress and frustration as a result of the State authorities" failure to enforce, in good time, the judgments in his favour and to provide a remedy whereby he could have obtained redress for the delayed enforcement. However, the amount claimed appears excessive. Taking into account the relevant elements, such as the nature of the award at stake in the present case and the length of the enforcement proceedings, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Costs and expenses
52. The applicant also claimed RUR 6,412.20 for costs and expenses before the Court, including RUR 5,700 for translation of documents and RUR 712.20 for postal expenses.
53. The Government did not comment.
54. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant RUR 6,412.20 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
C. Default interest
55. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the non-enforcement of the judgment of 27 April 1999;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the belated enforcement of the judgments of 1 June 2001 and 27 April 2002;
4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention;
5. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) RUR 16,879.91 (sixteen thousand eight hundred and seventy-nine roubles and ninety-one kopecks) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 4,900 (four thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(iii) RUR 6,412.20 (six thousand four hundred and twelve roubles and twenty kopecks) in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
6. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar