[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КУТЕПОВ (KUTEPOV) И АНИКЕЕНКО (ANIKEYENKO)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 68029/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 25 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Кутепов и Аникеенко против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмен,
В. Буткевича,
А. Ковлера,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 4 октября 2005 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 68029/01), поданной 9 февраля 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданами России Петром Прохоровичем Кутеповым (далее - первый заявитель) и Михаилом Ивановичем Аникеенко (далее - второй заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 31 августа 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы, касающуюся отмены Судебного решения от 23 сентября 1999 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
4. 4 октября 2005 г. Европейский суд принял Решение о том, что необходимость в проведении слушаний по данному делу отсутствует (пункт 3 Правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявители - 1928 и 1930 годов рождения, соответственно. Второй заявитель проживает в г. Белгороде.
6. Заявители получали пенсию по старости.
1. Первое судебное разбирательство по делу заявителей
7. В 1999 году заявители подали исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода против Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду, утверждая, что размер их пенсии исчислялся с нарушением схемы подсчета индивидуального коэффициента пенсионера, введенного Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Закон о пенсиях) 1997 года. Заявители утверждали, что при расчете их пенсий должен применяться коэффициент 0,7, в то время как Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду применяло коэффициент 0,525.
8. 27 мая 1999 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода оставил исковые заявления заявителей без удовлетворения ввиду их необоснованности.
9. 27 июля 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителей, отменила указанное Судебное решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. 23 сентября 1999 г. Октябрьский районный суд г. Белгорода постановил Решение в пользу заявителей. Суд установил, что ответчик неправильно истолковал Закон о пенсиях и что пенсия заявителей должна быть пересчитана исходя из индивидуального коэффициента пенсионера 0,7. Суд обязал Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду увеличить размер пенсий заявителей до 642,84 рубля и присудил заявителям выплату задолженности в раз мере 3222,6 рубля.
11. 16 декабря 1999 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, и Судебное решение от 23 сентября 1999 г. вступило в силу.
2. Исполнительное производство
12. 3 декабря 1999 г. было возбуждено исполнительное производство.
13. 13 января 2000 г. Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду направило ходатайство в Октябрьский районный суд г. Белгорода о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения схожих дел по вопросам пенсий в Верховном суде Российской Федерации.
14. 14 февраля 2000 г. Федеральный суд Западного округа г. Белгорода оставил данное ходатайство без удовлетворения, не установив оснований для приостановления исполнительного производства.
15. В неустановленный день Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду направило новое ходатайство о приостановлении исполнительного производства по Судебному решению от 23 сентября 1999 г. 17 марта 2000 г. Федеральный суд Западного округа г. Белгорода удовлетворил данное ходатайство.
16. 18 апреля 2000 г. на основании определения Федерального суда Западного округа г. Белгорода исполнительное производство было возобновлено.
17. В неустановленный день Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду снова направило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие средств на его исполнение. 19 июня 2000 г. Федеральный суд Западного округа г. Белгорода оставил это ходатайство без удовлетворения ввиду его необоснованности.
18. 29 июня 2000 г. исполняющий обязанности председателя Белгородского областного суда санкционировал приостановление исполнительного производства, так как в неустановленный день было принесено представление о пересмотре Судебного решения от 23 сентября 1999 г. в порядке надзора.
19. 29 сентября 2000 г. председатель Белгородского областного суда отменил приостановление исполнительного производства ввиду отзыва представления о пересмотре Судебного решения от 23 сентября 1999 г. в порядке надзора. Исполнительное производство было возобновлено.
3. Судебное разбирательство по делу заявителей
по пересмотру Судебного решения от 23 сентября 1999 г.
по вновь открывшимся обстоятельствам
20. 19 мая 2000 г. Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 1999 г. Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду заявило, что 29 декабря 1999 г. Министерство труда и социального развития Российской Федерации приняло Разъяснение "О применении ограничений, установленных Федеральным законом "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" (далее - Разъяснение), уточняющее применение Закона о пенсиях, и толкование в соответствии с Разъяснением отличалось от толкования Закона о пенсиях, данного судами по делу заявителей. Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду утверждало, что поскольку оно не знало об этих обстоятельствах на момент вынесения Судебного решения от 23 сентября 1999 г., указанное Судебное решение должно быть пересмотрено.
21. 15 июня 2000 г. Федеральный суд Западного округа г. Белгорода оставил без удовлетворения заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 1999 г., отметив, что данное Разъяснение не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу национального законодательства.
22. 10 октября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу на Судебное решение от 15 июня 2000 г., отменила его и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
23. 2 ноября 2000 г. президиум Белгородского областного суда отменил кассационное определение от 10 октября 2000 г., указав на многочисленные нарушения процессуального права при его вынесении, и направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
24. Во время повторного рассмотрения 21 ноября 2000 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда снова отменила Судебное решение от 15 июня 2000 г. и направила дело на новое рассмотрение.
4. Надзорное производство
25. В неустановленный день председатель Белгородского областного суда принес представление о пересмотре Судебных решений от 27 июля 1999 г., 23 сентября 1999 г., 16 ноября 1999 г. и 21 ноября 2000 г. в порядке надзора.
26. 1 февраля 2001 г. президиум Белгородского областного суда, рассмотрев представление о пересмотре указанных Судебных решений в порядке надзора, отменил эти Решения и оставил без изменения Судебные решения от 27 мая 1999 г. и 15 июня 2000 г., таким образом установив заявителям индивидуальный коэффициент пенсионера в размере 0,525 и отменив ранее установленное увеличение коэффициента и выплату задолженности.
5. Судебное разбирательство по иску к службе
судебных приставов
27. В неустановленный день заявители подали иск в Федеральный суд Восточного округа г. Белгорода к Управлению юстиции Белгородской области, требуя присуждения им компенсации за понесенный материальный ущерб и моральный вред ввиду неисполнения судебными приставами в разумный срок Судебного решения от 29 сентября 1999 г.
28. 5 апреля 2001 г. Федеральный суд Восточного округа г. Белгорода оставил иск заявителей без удовлетворения. Суд установил, что задержки в ходе исполнительного производства не могут быть поставлены в вину службе судебных приставов.
29. 5 июня 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда оставила Судебное решение от 5 апреля 2001 г. без изменения.
II. Применимое национальное законодательство
30. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент событий, судебные решения становятся окончательным следующим образом:
Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом...".
31. Единственной возможностью пересмотреть судебное решение была процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, в ходе которого суды полномочны пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу:
Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
32. Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:
Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам, соответственно, Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
33. Полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица решить, приносить ли по конкретному делу протест или нет.
34. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вправе, при определенных условиях, истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
35. Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наделяла правом должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
36. Суды, рассматривавшие дела по протестам в порядке надзора, обладали обширными полномочиями в отношении вступивших в силу судебных решений:
Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
Основаниями отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являлось следующее:
Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"/.../
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда...".
37. Законодательством не были предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.
ПРАВО
I. Исключение жалобы первого заявителя из списка
рассматриваемых Европейским судом дел
38. 11 ноября 2004 г. второй заявитель проинформировал Европейский