[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГРЕССЕР ({GRASSER}<**>) ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(Жалоба N 66491/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Грессер против Германии" Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Цацы-Николовски,
Х. Боррего Боррего,
Р. Йегер,
М. Виллигера, судей,
а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 6 мая 2003 г., 16 сентября 2004 г. и 11 сентября 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 66491/01), поданной 2 февраля 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Федеративной Республики Германия гражданином Германии Юргеном Грессером ({Jurgen Grasser}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Сначала интересы заявителя в Европейском суде представлял Б. Заубер (B. Sauber), адвокат из г. Саарбрюккена ({Saarbrucken}). Затем его интересы представляли А. Келлер (A. Keller) и Д. Зауэр (D. Sauer), адвокаты из адвокатской фирмы "Келлер, Райнер и Коллеген" (Keller, Rainer & Kollegen) из г. Хайдельберга (Heidelberg). Власти Германии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Германии при Европейском суде по правам человека К. Штольтенбергом (K. Stoltenberg), (Ministerialdirigent), а позднее А. Виттлинг-Фогель (A. Wittling-Vogel), (Ministerialdirigentin), Федеральное министерство юстиции Германии.
3. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, утверждал, что длительность судебного разбирательства о должностной ответственности, которое он возбудил в отношении городской администрации Саарбрюккена, превышала разумные сроки.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда для рассмотрения дела была сформирована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 16 сентября 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Как заявитель, так и власти Германии представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Стороны представили в письменном виде возражения на доводы друг друга.
7. 1 апреля 2006 г. дело было передано на рассмотрение во вновь образованную Пятую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1940 году и проживает в г. Ноннвайлере (Nonnweiler).
A. Предыстория дела
9. В 1971 году заявитель и некая компания принимали участие в переговорах с городской администрацией Саарбрюккена по вопросу получения разрешения на строительство на приобретенном ими земельном участке. В ходе этих переговоров заявитель и указанная компания взяли на себя ответственность по выплате 2535000 немецких марок (приблизительно 1296000 евро) в качестве расходов на прокладку коммунальной инфраструктуры (Erschliessun). Заявитель также взял на себя ответственность по строительству торгового центра в течение двух лет после предоставления разрешения на строительство.
10. 1 апреля 1974 г. заявитель обратился в муниципальные органы власти за разрешением на строительство. Он предложил предоставить банковское обеспечение для покрытия расходов на прокладку коммунальной инфраструктуры относительно торгового центра приблизительной стоимостью около 1500000 немецких марок. Он также предложил, чтобы по данному вопросу между ним и городской администрацией был подписан соответствующий договор.
11. В августе 1974 года после проведения муниципальных выборов городская администрация предложила заявителю предоставить банковское обеспечение на сумму в 4500000 немецких марок (около 2300813 евро) для покрытия расходов на прокладку коммунальной инфраструктуры на всем земельном участке. После его отказа городская администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Городская администрация также отказала в заключении договора на строительство торгового центра и в несении расходов по прокладке коммунальной инфраструктуры.
B. Первое разбирательство по делу заявителя
12. 23 августа 1974 г. заявитель подал иск в суд г. Саарбрюккена к городской администрации Саарбрюккена о привлечении к должностной ответственности (Amtshaftungsklage) и компенсации причиненного ему ущерба. Он утверждал, что неожиданное решение городской администрации запросить 4500000 в качестве банковского обеспечения, тем самым установив неприемлемые условия для соглашения со строительным объектом заявителя, было результатом неформальных переговоров между различными местными политическими партиями перед муниципальными выборами. Это являлось сознательным нарушением принципа непрерывности в административных действиях.
13. 24 февраля 1975 г. местные строительные органы власти отказали в предоставлении требуемого заявителем права разрешения строительства. Данное решение позднее было подтверждено административными судами.
14. 21 марта 1975 г. суд г. Саарбрюккена отклонил иск заявителя о привлечении лиц к должностной ответственности. По мнению суда, ничто не указывает на то, что городская администрация Саарбрюккена действовала в нарушение своих обязательств как государственного органа.
15. 27 июня 1975 г. заявитель подал жалобу на данное решение в Земельный суд в г. Саарбрюккене (Четвертый сенат).
16. Осенью 1976 года недвижимость заявителя была продана в принудительном порядке с аукциона.
17. 3 февраля 1978 г. Земельный суд в г. Саарбрюккене (Четвертый сенат) отклонил жалобу заявителя как необоснованную.
18. 7 февраля 1980 г. после подачи заявителем жалобы по вопросам права, Верховный федеральный суд Германии отменил данное решение и вернул дело на рассмотрение в Земельный суд (Четвертый сенат). Он предписал Земельному суду рассмотреть вопрос о том, произвольно ли городская администрация прервала договорные переговоры с заявителем, поскольку она была обязана выплатить ущерб заявителю, если поступила так.
C. Первый возврат дела заявителя на повторное рассмотрение
19. 23 октября 1981 г. Земельный суд (Четвертый сенат) вновь отклонил жалобу заявителя. Он установил, что даже если предположить, что городская администрация как государственный орган нарушила свои обязанности выполнить свои согласованные действия, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями городской администрации и понесенным им ущербом.
20. 14 октября 1983 г. Верховный федеральный суд принял Решение частично принять к рассмотрению новую жалобу заявителя по вопросам права.
21. 5 мая 1983 г. Верховный федеральный суд частично отменил решение Земельного суда и вернул дело на рассмотрение в Седьмой сенат Земельного суда. Он установил, что Земельный суд, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями городской администрации и причиненным заявителю ущербом, ошибочно не провел оценку представленных заявителем доказательств.
D. Второй возврат дела заявителя на повторное рассмотрение
22. 10 июля 1984 г. Земельный суд в г. Саарбрюккене (Седьмой сенат) изменил Решение суда первой инстанции от 21 марта 1975 г. Он отметил, что заявитель имеет право на получение компенсации, но на данный момент не готов определить точный размер подлежащей уплате компенсации ущерба (Grundurteil). Земельный суд установил, что городская администрация Саарбрюккена непредсказуемо, не имея законных оснований, предписала заявителю внести 4500000 немецких марок в качестве банковского обеспечения, намеренно вызвав тем самым срыв переговоров о предоставлении разрешения на строительство. Таким образом, городская администрация нарушила свое обязательство государственного органа действовать последовательным образом.
23. 11 июля 1985 г. Верховный федеральный суд Германии отказал в приеме к рассмотрению жалобы по вопросам права, поданной городской администрацией Саарбрюккена.
24. 19 декабря 1985 г. Федеральный Конституционный Суд Германии отказал в приеме к рассмотрению конституционной жалобы городской администрации.
25. 8 июля 1986 г. Земельный суд в г. Саарбрюккене обязал городскую администрацию выплатить заявителю 5798142 немецких марок (приблизительно 2964543 евро) плюс сумму процентов и отклонил остальные требования заявителя.
26. 22 июня 1989 г., после подачи обеими сторонами жалоб по вопросам права, Верховный федеральный суд Германии отменил решение Земельного суда в части размера компенсации ущерба и вернул дело на рассмотрение в Земельный суд.
E. Третий возврат дела заявителя на повторное рассмотрение
27. 9 января 1995 г. Земельный суд (переименованный в Земельный суд Саара (Saarland)) вынес Решение о подготовке экспертного заключения по вопросу ущерба, понесенного заявителем.
28. 12 января 1999 г. Земельный суд вынес Решение о подготовке очередного экспертного заключения по вопросу ущерба, понесенного заявителем, с учетом дополнительных налоговых аспектов.
29. 20 июля 2000 г. Федеральный Конституционный Суд Германии принял к рассмотрению конституционную жалобу заявителя на длительность судебного разбирательства по иску о должностной ответственности (см. более подробно ниже § 36 - 37).
30. 25 и 26 сентября 2000 г. два различных сената Земельного суда отклонили требование заявителя об отводе судей Земельного суда из-за их предвзятости как необоснованное.
31. 20 ноября 2001 г. Земельный суд Саара (Седьмой сенат), после проведения слушаний по делу, отклонил иск заявителя о компенсации. Он установил, что не была выявлена финансовая возможность заявителя по реализации своего строительного проекта, если бы ему было выдано разрешение на строительство, независимо от действий городской администрации. Таким образом, действия городской администрации не причинили ему какого-либо ущерба. Суд обязал заявителя оплатить судебные расходы (около 2512222 евро).
32. 24 апреля 2003 г. Верховный федеральный суд Германии отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по вопросам права на Решение Земельного суда Саара от 20 ноября 2001 г. Он установил оспариваемую исковую сумму (Streitwert) в размере 109000000 евро и обязал заявителя как проигравшую сторону по иску оплатить судебные расходы (приблизительно равные еще 657322 евро).
33. 28 мая 2003 г. заявитель подал конституционную жалобу в Федеральный Конституционный Суд Германии, утверждая, что было нарушено его право собственности, право быть заслушанным, на справедливое судебное разбирательство, а также на вынесение решения законным судьей (gesetzlicher Richter).
34. 28 июля 2003 г. (Решение было вручено 4 августа 2003 г.) Федеральный Конституционный Суд Германии отказал в приеме к рассмотрению конституционной жалобы заявителя. Он установил, что заявитель должным образом не обосновал свою жалобу, которая, таким образом, была неприемлемой.
35. 24 февраля 2004 г. суд первой инстанции принял решение возбудить процедуру банкротства в отношении заявителя.
F. Производство относительно длительности судебного
разбирательства по вопросу о служебной ответственности
36. 24 февраля 2000 г. заявитель подал конституционную жалобу в Федеральный Конституционный Суд Германии, утверждая, что было нарушено его право на судебное разбирательство в разумные сроки в ходе судебного разбирательства по вопросу о привлечении к служебной ответственности, находящемуся на рассмотрении в Земельном суде Саара.
37. 20 июля 2000 г. Федеральный Конституционный Суд Германии вынес Решение о том, что право заявителя на эффективные средства судебной защиты согласно Основному закону Германии было нарушено в том, что Земельный суд Саара не вынес свое решение по вопросу о размере компенсации, которая должна быть присуждена заявителю в течение разумного срока. В своих выводах он установил, что, несмотря на сложность дела, длительность судебного разбирательства, которое продолжается с 1974 года, была явно чрезмерной. Он пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о Федеральном Конституционном Суде (Bundesverfassungsgerichtsgesetz) его полномочия ограничены вопросом установления нарушения Основного закона Германии. Как результат, Земельный суд был обязан принять эффективные меры для скорейшего завершения судебного разбирательства.
38. 24 апреля 2001 г. заявитель инициировал очередное судебное разбирательство против земли Саар по вопросу о служебной ответственности в соответствии со статьей 34 Основного закона Германии, взятой в совокупности со статьей 839 Германского гражданского уложения в суде первой инстанции в г. Карлсруэ (Karlsruhe). Он обратился с заявлением (Feststellungsklage) о том, что земля Саар была обязана компенсировать ему ущерб, который был и будет причинен чрезмерной длительностью судебного разбирательства в Земельном суде Саара.
39. 9 ноября 2001 г. суд г. Карлсруэ принял иск заявителя к рассмотрению и обязал землю-ответчика оплатить расходы по судопроизводству.
40. 20 декабря 2001 г. земля Саар обжаловала Решение суда г. Карлсруэ от 9 ноября 2001 г. в Земельном суде в г. Карлсруэ. Производство по данному делу, которое было отложено по инициативе обеих сторон, ожидающих результата судебного разбирательства в отношении городской администрации Саарбрюккена по заявлению о привлечении к должностной ответственности, все еще продолжается.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
41. Подробный обзор соответствующих положений Закона о Федеральном Конституционном Суде Германии, положений, регламентирующих государственную ответственность, и прецедентное право национальных судов относительно длительности гражданского производства смотрите в Постановлении Большой палаты Европейского суда по делу "Сюрмели против Германии" ({Surmeli} v. Germany) (от 8 июня 2006 г., жалоба № 75529/01, § 62 - 74).
ПРАВО
I. Предварительные возражения властей Германии
42. Европейский суд отметил, что в своем Решении о приемлемости жалобы Палата присоединила к существу возражение властей Германии о том, что заявитель утратил статус "жертвы" по смыслу статьи 34 Конвенции. Палата установила, что данный вопрос тесно связан с вопросом о том, имело ли место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за чрезмерной длительности судебного разбирательства по вопросу о должностной ответственности.
43. Власти Германии утверждали, что заявитель утратил статус "жертвы" предполагаемого нарушения его права по пункту