(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БАХАРЕВ (BAKHAREV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 21932/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 июля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
К. Юнгвирта,
М. Цацы-Николовской,
А. Ковлера,
Х. Борего-Борего,
М. Виллигера, судей,
а также при участии Ф. Эленс-Пассос, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 июня 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21932/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Емельяновичем Бахаревым (далее - заявитель) 24 июня 2003 г. Его интересы были представлены Е.А. Пономаревой - адвокатом, практикующим в г. Барнауле.
2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 13 октября 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Барнауле Алтайского края.
5. Неустановленного числа в 2002 году заявитель, который в 80-х годах принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в орган местного самоуправления с требованием о предоставлении ему квартиры.
6. Получив отказ, заявитель обратился с данным требованием в суд.
7. 14 октября 2002 г. Индустриальный районный суд г. Барнаула обязал орган местного самоуправления предоставить заявителю квартиру площадью не менее 18 кв. метров. Судебное решение вступило в законную силу 27 ноября 2002 г.
8. 16 декабря 2002 г. исполнительный лист был выдан и направлен в службу судебных приставов.
9. По-видимому, 13 января 2005 г. орган местного самоуправления, действуя в соответствии с договором с заявителем и при его финансовом участии, приобрел для него трехкомнатную квартиру жилой площадью 28 кв. метров.
10. Договор был зарегистрирован 14 января 2005 г.
11. Четыре дня спустя, 18 января 2005 г., орган местного самоуправления перечислил денежные средства на счет продавца квартиры.
12. По утверждению властей Российской Федерации, Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 октября 2002 г. было исполнено в полном объеме 18 января 2005 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявитель жаловался на неисполнение Судебного решения, принятого в его пользу. Он ссылался на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к данному делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
14. Власти Российской Федерации признали, что имела место задержка в исполнении Судебного решения, принятого в пользу заявителя, и, следовательно, нарушение указанных выше положений Конвенции.
15. Представитель заявителя подтвердила жалобы заявителя.
16. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
17. Во-первых, Европейский суд отмечает, что Судебное решение, принятое в пользу заявителя 14 октября 2002 г. и вступившее в законную силу 27 ноября 2002 г., оставалось неисполненным до 18 января 2005 г., то есть два года, один месяц и 22 дня.
18. Европейский суд устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во многих делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые были подняты в данном деле (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и более поздние Постановления Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, или по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02).
19. Учитывая признание властями Российской Федерации нарушения указанных положений Конвенции, а также прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу Судебное решение, принятое в пользу заявителя, национальные власти оказали ему препятствие в получении имущества, причитавшегося ему на законном основании в соответствии с имеющим обязательную юридическую силу Судебным решением.
20. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
21. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
22. Заявитель требовал 30000 евро в качестве компенсации морального вреда.
23. Власти Российской Федерации не представили комментариев относительно требований заявителя.
24. Европейский суд отмечает, что заявитель, должно быть, испытал определенные душевные переживания, а также разочарование в связи с длительным неисполнением принятого в его пользу Судебного решения. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявителю 1200 евро в качестве компенсации морального вреда.
B. Расходы и издержки
25. Заявитель не требовал возмещения расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в национальных органах власти и Европейском суде. Следовательно, Суд решил не присуждать заявителю сумму в возмещение расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
26. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителя приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 1200 евро (одну тысячу двести евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, которые могут быть начислены на присужденные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 19 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Пер ЛОРЕНСЕН
Заместитель Секретаря Секции Суда
Франсуаза ЭЛЕНС-ПАССОС
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIFTH SECTION
CASE OF BAKHAREV v. RUSSIA
(Application No. 21932/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 19.VII.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Bakharev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr P. Lorenzen, President,
Mrs S. Botoucharova,
Mr K. Jungwiert,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mr A. Kovler,
Mr J. Borrego Borrego,
Mr M. Villiger, judges,
and Mrs F. Elens-Passos, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 26 June 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21932/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Anatoliy Yemelyanovich Bakharev, ("the applicant") on 24 June 2003. He was represented before the Court by Mrs E.A. Ponomareva, a lawyer practising in Barnaul.
2. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. On 13 October 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1954 and lives in Barnaul, the Altay Region.
5. On an unspecified date in 2002 the applicant, acting as a participant of rescue operation on the site of the Chernobyl nuclear disaster in the 1980s, applied to a local council, requesting them to grant him a flat.
6. Having faced a refusal, the applicant filed a suit in court.
7. By judgment of the Industrialnyy District Court of Barnaul of 14 October 2002 the local authorities were ordered to grant the applicant a flat of at least 18 square metres. It became final on 27 November 2002.
8. On 16 December 2002 the writ of execution was issued and sent to the bailiffs.
9. It appears that on 13 January 2005 the local authorities, acting in agreement with the applicant and with his financial participation, purchased a three-room flat of 28 square metres for the applicant.
10. The contract has been registered on 14 January 2005.
11. Four days later, on 18 January 2005, the local authorities transferred the money for the flat to the seller"s account.
12. According to the Government, the judgment of 14 October 2002 should be considered as fully enforced on the latter date.
THE LAW
I. Alleged violation of Articles 6 of the Convention
and 1 of Protocol No. 1 to the Convention
13. The applicant complained about the non-enforcement of a court judgment in his favour. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
14. The Government accepted that there had been a delay in the enforcement of the court award in favour of the applicant and acknowledged that there had been a breach of the above-mentioned Convention provisions.
15. The applicant"s counsel maintained his complaints.
16. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The Court first notes that the judgment in the applicant"s favour dated 14 October 2002, final on 27 November 2002, remained without enforcement at least until 18 January 2005, i.e. for the period of two years, one month and twenty-two days.
18. The Court has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; and, more recently, Petrushko v. Russia, No. 36494/02, 24 February 2005, or Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, 24 February 2005).
19. Having noted the Government"s acknowledgement that there had been a violation of the said Convention provisions and in view of its case-law on the subject, the Court finds that by failing for such a substantial period to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities prevented him from receiving the property which he was entitled to receive under final and binding judgment.
20. There has accordingly been a violation of Articles 6 § 1 of the Convention and 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
21. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
22. The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
23. The Government did not comment on the applicant"s claims.
24. The Court observes that the applicant must have suffered a certain degree of stress and frustration as a result of the delayed enforcement of the awards in his favour. The actual amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant the sum of EUR 1,200 in respect of non-pecuniary damage.
B. Costs and expenses
25. The applicant did not claim reimbursement of his costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head.
C. Default interest
26. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros) in respect of non-pecuniary damage to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 19 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Peer LORENZEN
President
{Francoise}<*>ELENS-PASSOS
Deputy Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.