[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ШЕЙДАЕВ (SHEYDAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 65859/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 7 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
По делу "Шейдаев против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильмана,
С.Е. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 16 ноября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 65859/01, поданной в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Шейдаевым Романом Яхъябековичем (далее - заявитель) 23 января 2001 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 12 ноября 2004 г. Европейский суд принял Решение коммуницировать властям Российской Федерации жалобу на жестокое обращение с заявителем. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял Решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с разрешением вопроса о ее приемлемости. Власти Российской Федерации просили Европейский суд отменить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции к данному делу. Европейский суд отклонил указанное ходатайство.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1978 году и проживает в г. Дербенте, Республика Дагестан.
5. Заявитель проходил военную службу по контракту в воинской части № 2087 в Республике Дагестан. 16 декабря 1999 г. он был обследован военно-врачебной комиссией г. Кисловодска и признан годным к военной службе. Единственным обнаруженным у заявителя заболеванием была умеренная близорукость левого глаза.
1. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем
a) Содержание под стражей в ГОВД г. Дербента
6. 21 декабря 1999 г. в 9.30 заявитель был доставлен в ГОВД г. Дербента для допроса, очевидно, в качестве свидетеля в связи с расследованием факта злостного хулиганства.
7. Заявитель утверждает, что во время его пребывания в отделении милиции с 21 до 24 декабря 1999 г. его постоянно били сотрудники милиции, число которых составляло в разное время до пяти человек. Они пытались принудить его признаться в том, что он совершил указанное выше правонарушение.
8. Сотрудники милиции нанесли заявителю удары кулаками в область левого уха и шеи. Они повалили его на пол, наносили ему удары ногами и били его ножкой стула. Во время избиений сотрудники милиции угрожали заявителю, что ему будет вынесен суровый приговор, и что они совершат с ним физическую расправу и мужеложство.
9. На второй день сотрудники милиции связали заявителя и начали кулаками наносить удары по его лицу и телу и бить его ножкой стула. Они раздели заявителя и пробовали усадить его с голыми ягодицами на бутылку, которую они поставили на пол, после чего заявитель согласился с их требованиями и написал чистосердечное признание. Кроме того, представляется, что на всем протяжении его пребывания под стражей не был составлен протокол задержания заявителя.
b) Освобождение заявителя из-под стражи и медицинский осмотр
10. 24 декабря 1999 г. в 18.00 заявитель был передан вооруженному конвою воинской части, состоящему из трех человек, которые сопроводили его в его воинскую часть. По прибытии в свою часть заявитель составил рапорт начальнику штаба. Приблизительно в 20.00 заявитель был освидетельствован врачом медпункта части. В акте медицинского освидетельствования содержались, среди прочего, следующие выводы:
"...Ссадина кожи, покрытая коркой 0,5 x 1,0 см, и желто-зеленый кровоподтек обнаружены на левой ушной раковине. Пальпация левой телесной области болезненна. На передней поверхности грудной клетки справа и по средней линии обнаружены желто-зеленые кровоподтеки 4 x 6 см и 4 x 5 см. Пальпация передней поверхности грудной клетки болезненна. Диагноз: ушиб мягкой ткани головы и тела".
11. По-видимому, 25 декабря 1999 г. заявитель был осмотрен начальником медицинского пункта части, который подтвердил выводы, сделанные в медицинском заключении, и внес их в медицинскую карту заявителя.
c) Жалобы заявителя на жестокое обращение
12. После передачи дела в военную прокуратуру, выяснилось, что заявитель устно жаловался следователю, занимающемуся его делом, на жестокое обращение во время его содержания в отделении милиции и представил копии вышеупомянутого медицинского заключения и медицинской карты. По-видимому, его жалобы были проигнорированы.
13. 23 марта 2000 г. адвокат заявителя и его отец подали жалобу прокурору города Дербента, что во время задержания на заявителе были надеты личные вещи, которые не были ему возвращены, и требовали вернуть эти вещи. Они также утверждали, что после задержания заявителя сотрудники милиции, в том числе и сотрудник С., жестоко обращались с заявителем и принуждали его к даче признательных показаний.
14. Копии этой жалобы были также направлены прокурору Республики Дагестан и Главному военному прокурору Российской Федерации. По-видимому, ответ на эту жалобу не был получен. Кроме того, адвокат заявителя и его отец, видимо, подавали многочисленные аналогичные жалобы в различные органы прокуратуры Российской Федерации.
15. Письмом от 20 апреля 2000 г. военная прокуратура Краснознаменного Северо-Кавказского регионального управления сообщила отцу заявителя, что утверждения заявителя о жестоком обращении исследовались объективно и полно в ходе судебных заседаний (см. ниже).
16. Письмом от 3 мая 2000 г. военный прокурор Махачкалинского военного гарнизона сообщил отцу заявителя, что его жалоба о жестоком обращении с заявителем была направлена начальнику ГОВД г. Дербента.
17. 22 мая 2000 г. адвокат заявителя и его отец направили запрос прокурору города Дербента о судьбе их жалобы от 23 марта 2000 г. По-видимому, ответ на этот запрос получен не был.
18. Власти Российской Федерации утверждали, что обращение заявителя в связи с его жалобой от 23 марта 2000 г. неоднократно рассматривалось властями в 2004 и 2005 годах. Власти сослались на копию Постановления следователя прокуратуры г. Дербент от 21 января 2005 г., в котором указано:
"...Прокуратура города Дербент по запросу прокуратуры Республики Дагестан провела проверку по доводам, изложенным Шейдаевым в его жалобе в Европейский суд по правам человека относительно нарушения его прав и законных интересов сотрудниками ГОВД г. Дербент во время содержания под стражей... с 21 по 24 декабря 1999 г.
Проведенной проверкой установлено, что 11 сентября 1999 г. следственным отделом при Дербентском ГОВД возбуждено уголовное дело № 904386 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "д" части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения золотой цепочки у Рашидовой Ф., по которому 21 декабря 1999 г. был задержан Шейдаев Р.Я.
Следователь следственного отдела при Дербентском ГОВД Осипов А.О., в производстве которого находилось уголовное дело, пояснил, что 21 декабря 1999 г. в Дербентский ГОВД был доставлен Шейдаев Р.Я., который в соответствии со статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР был ими задержан по подозрению в совершении преступления, о чем был составлен протокол задержания и уведомлен прокурор. В ходе проведения следственных действий со стороны Шейдаева Р.Я. какие-либо жалобы и заявления о применении в отношении него работниками ГОВД незаконных действий не поступали.
Оперуполномоченные отделения уголовного розыска Дербентского ГОВД Герейханов Г.А. и Султанов Э.А., производившие задержание Шейдаева Р.Я., пояснили, что в соответствии с имевшейся оперативной информацией о причастности последнего к совершению указанного преступления он был доставлен в ГОВД г. Дербента для проведения опознания потерпевшей. При этом во время его нахождения в ГОВД физические и психические насилие в отношении него никто не применял, и жалоб по этому поводу у него не было.
Шейдаев Я.К. и Шейдаева Р.Н., родители заявителя, подтвердили доводы сына о применении насилия к нему работниками милиции.
Согласно справкам Дербентского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы, Республиканского бюро судебно-медицинских экспертиз Шейдаев Роман Яхъябекович в период с 1999 по 2000 год в указанные учреждения не обращался.
Из приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда следует, что доводы Шейдаева Р.Я. о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции исследовались в ходе судебного рассмотрения дела, однако судом признаны несостоятельными.
Постановлением заместителя прокурора г. Дербента Саругланова Ш.З. от 29 декабря 2004 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконных действий в отношении Шейдаева Р.Я. отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за неустановлением в действиях работников Дербентского ГОВД Герейханова Г.А. и Султанова Э.А. состава преступления.
Принятое решение прокуратурой Республики Дагестан отменено Постановлением от 14 января 2005 г., и материал направлен в прокуратуру г. Дербента для дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки указания прокуратуры г. Дербента выполнены в полном объеме, в частности, дополнительно опрошены родители Шейдаева Р.Я., родственники и соседи Селимов Ю.С., Селимова Н.К., Аллахвердиева А.Д., Балабекова Л.И., которые подтвердили факт причинения повреждений Шейдаеву Р.Я. работниками милиции со слов последнего. Начальник пограничной заставы "Хазар" Левин В.А. пояснил, что в период задержания Шейдаева находился в командировке, при встрече с Шейдаевым Р.Я. следов повреждений на нем не заметил. На момент проверки военнослужащих, проходивших службу с Шейдаевым, в части не найдено.
Согласно объяснению участкового уполномоченного Дербентского ГОВД Султанова Р.Ш., ответам на запросы Дербентского ГОВД установить местонахождение Шейдаева Р.Я. не удалось. 6 октября 2000 г. Шейдаев Р.Я. снят с регистрационного учета с убытием в д. Хатунь Ступинского района Московской области.
Из акта освидетельствования Шейдаева Р.Я., произведенного в медпункте войсковой части 2087 24 декабря 1999 г., следует, что у последнего обнаружены ушибы мягких тканей головы и тела, происхождение которых Шейдаев, а также с его слов родственники и соседи объясняют применением насилия работниками милиции в период содержания в ИВС Дербентского ГОВД. Однако опрошенные работники милиции доводы Шейдаева не подтвердили. Опросить Шейдаева Р.Я. в рамках проверки не удалось в связи с невозможностью установить его местонахождение, произвести осмотр книги учета лиц, содержащихся в ИВС Дербентского ГОВД, учета вызовов арестованных на доводы в ИВС за 1999 год в целях подтверждения факта вынесения протокола о задержании Шейдаева Р.Я. в качестве подозреваемого, а также произвести иные проверочные действия не удалось в связи с прошествием значительного периода времени и уничтожением указанных документов по истечении срока хранения, установленного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 ноября 1996 г. N 615.
Анализ добытых материалов показывает, что проверкой не удалось добыть достаточные данные, подтверждающие доводы заявителя о применении в отношении него насилия работниками милиции, кроме акта освидетельствования, а также пояснений родственников и соседей, к оценке которых следует подходить критически в силу родственных и дружеских связей с заявителем. Наличия акта освидетельствования, а также пояснений указанных лиц, не подтвержденных иными материалами, не достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции. Кроме того, доводы Шейдаева Р.Я. исследовались Махачкалинским гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, однако судом признаны несостоятельными".
2. Уголовное дело в отношении заявителя
19. Когда заявитель находился под стражей, органы следствия провели опознание с участием заявителя, двух других лиц и двух понятых. При проведении этого следственного действия заявитель был опознан как лицо, причастное к факту злостного хулиганства.
20. В неустановленный день заявителю было предъявлено обвинение в совершении хулиганских действий в составе группы лиц.
a) Судебное разбирательство в суде первой инстанции
21. 25 января 2000 г. дело было передано в Махачкалинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Р.
i. Предполагаемый случай пристрастного отношения
22. Заявитель утверждает, что председательствующий судья Р. пытался вымогать взятку у его отца, обещая оправдательный приговор. По-видимому, отец заявителя заплатил требуемую судьей сумму, но судья затем передумал и запросил еще большую сумму. Отец заявителя отказался платить еще и потребовал от судьи вернуть уже уплаченные деньги, что привело к конфликту между ними.
ii. Доказательства, касающиеся предполагаемого жестокого обращения
23. В ходе судебного разбирательства в Махачкалинском гарнизонном военном суде заявитель подробно сообщил о жестоком обращении с ним во время нахождения в ИВС и утверждал, что признательные показания были даны им под давлением.
24. Суд заслушал показания четырех сотрудников органов внутренних дел, которые присутствовали при написании заявителем признательных показаний. Они все отрицали применение физического насилия к заявителю. Они утверждали, что заявитель добровольно признался в совершении преступления.
25. Суд также заслушал показания врача, осматривавшего заявителя 24 декабря 1999 г., и начальника медицинской части, которые подтвердили свои предыдущие выводы.
26. Суд также заслушал показания военнослужащих, которые сопровождали заявителя после освобождения его из ИВС. Военнослужащий Г. утверждал, что у заявителя были телесные повреждения и что он сказал им по пути в войсковую часть, что его избили, пока он был в ИВС. С другой стороны, военнослужащий С. отрицал эти утверждения.
27. Суд также заслушал показания начальника штаба, которому заявитель по возвращении в часть направил рапорт, который утверждал, что с расстояния 3 - 4 метров он не заметил телесных повреждений у заявителя. Начальник штаба и командир войсковой части сообщили суду, что заявитель доложил им о факте жестокого обращения с ним в ИВС.
iii. Обжалование результатов опознания
28. Заявитель также обжаловал результаты опознания, требуя признать их недействительным