[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЯНОВСКИЙ (JANOWSKI) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 25716/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 21 января 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Яновский против Польши" Европейский суд по правам человека, заседая в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (далее - Конвенция) с поправками, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и применимыми положениями Регламента Европейского суда<**>Большой палатой в составе:
____________________________
*Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу 1 ноября 1998 г.
<**>Регламент Европейского суда вступил в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Суда,
Э. Пальм,
Х.Л. Розакиса,
сэра Николаса Братца,
М. Пеллонпяя,
Б. Конфорти,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
К. Бырсана,
М. Фишбаха,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 декабря 1998 г. и 14 января 1999 г.,
вынес 14 января 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд, созданный в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*, на основании обращений властей Польши от 26 февраля 1998 г., гражданина Польши Йозефа Яновского (Josef Janowski) (далее - заявитель) от 27 февраля 1998 г. и Европейской комиссии по правам человека (далее - Европейская комиссия) от 16 марта 1998 г. в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 25716/94), поданной 25 января 1994 г. заявителем в Европейскую комиссию против Республики Польша в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, изменившего статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Власти Польши ссылались в своем обращении на бывшую статью 48 Конвенции, заявитель - на эту же норму с поправками, внесенными в нее в соответствии с Протоколом № 9 к Конвенции*, ратифицированном Польшей; обращение Европейской комиссии основывалось на бывших статьях 44 и 48 Конвенции, а также на декларации Польши, которой она признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Цель подачи обращений - установить, свидетельствуют ли материалы дела о нарушении государством-ответчиком статьи 10 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. В ответе на запрос, направленный на основании подпункта "d" пункта 3 правила 35 бывшего Регламента Суда "B"*, заявитель уведомил судей о своем желании принять участие в разбирательстве дела и назначил адвоката своим представителем (бывшее правило 31 Регламента Суда). Адвокату заявителя было предоставлено Председателем Суда Р. Бернхардтом право использовать польский язык при разбирательстве по делу (пункт 3 бывшего правила 28 Регламента Суда).
____________________________
*Регламент Суда "B", вступивший в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам, касающимся государств, в отношении которых действовал Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, изначально созданной для рассмотрения дела (бывшая статья 43 Конвенции, а также правило 21 Регламента Суда), для разрешения, в частности, процессуальных вопросов до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел с властями Польши, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии консультации о письменной процедуре рассмотрения дела. На основании полученных в связи с этим указаний Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы заявителя и властей Польши 13 июля и 7 августа 1998 г., соответственно. Представитель Европейской комиссии представил свои письменные доводы 15 сентября 1998 г.
4. После вступления в силу 1 октября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату. В состав Большой палаты вошли ex officio Е. Макарчик, судья, избранный от Польши (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм и Х.Л. Розакис, заместители Председателя Суда, сэр Николас Братца и Матти Пеллонпяя, председатели секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 правила 24 Регламента Суда). Другими судьями, вошедшими в соответствии с Регламентом в состав Большой палаты, стали Б. Конфорти, А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, П. Курис, В. Стражничка, К. Бырсан, М. Фишбах, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака и Р. Марусте (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда). Впоследствии судья Р. Тюрмен заменил судью В. Стражничку, которая не имела возможности принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия поручила одному из своих членов М.А. Новицки (M.A. Nowicki) принять участие в рассмотрении дела.
6. В соответствии с решением Председателя Суда 18 ноября 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Польши:
К. Джевицки (K. Drzewicki), профессор международного публичного права, Уполномоченный Польши при Европейском суде по правам человека,
Е. Халубиньска (E. Chalubinska), судья, прикомандированная к Министерству юстиции Польши, советник,
А. Калиньски (A. Kalinski), Аппарат Уполномоченного Польши при Европейском суде по правам человека,
М. Лучка (M. Luczka), сотрудник Постоянного Представительства Польши при Совете Европы,
М. Дембска (M. Debska), Аппарат Уполномоченного Польши при Европейском суде по правам человека, эксперты.
b) от заявителя:
Б. Банасик (B. Banasik), адвокат Коллегии адвокатов г. Лодзи,
c) от Европейской комиссии:
М.А. Новицки (M.A. Nowicki), представитель Европейской комиссии,
М.-Т. Шепфер (M.-T. Schoepfer), Секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения М.А. Новицки, Б. Банасик и К. Джевицки.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель родился в 1937 году. Он журналист, проживает в г. Здунской Воле (Zdunska Wola), в Польше.
8. По утверждению заявителя, 2 сентября 1992 г. он обратил внимание на то, что двое стражей порядка приказали уличным торговцам уйти с площади, на которой власти г. Здунской Воли запретили торговлю, и переместить временные прилавки на отведенное для этого место. Однако власти Польши настаивали, что стражи, действовавшие на основании санитарных правил и в целях обеспечения дорожного движения, всего лишь попросили торговцев перейти на близлежащую базарную площадь. Заявитель также утверждал, что он вмешался, уведомив стражей порядка, что их действия, скорее всего, нарушают законы, гарантирующие свободу в экономической сфере. Он настаивал на том, что муниципальные органы власти не издавали какого-либо постановления, которое бы предписывало освобождать площадь от людей. Заявитель счел, что стражи порядка, очевидно, действовали на основе устных инструкций мэра города. Поэтому он убеждал торговцев оставаться на месте. Спор между заявителем и стражами происходил на глазах случайных свидетелей.
9. Спустя некоторое время (точная дата не установлена) районный прокурор (Prokurator Rejonowy) Здунской Воли возбудил уголовное дело в отношении заявителя. 5 января 1993 г. прокурор направил в районный суд ({Sad}*Rejonowy) Здунской Воли обвинительное заключение. Заявитель обвинялся в нанесении оскорбления стражам порядка при исполнении ими служебных обязанностей, а также в явном неуважении к правопорядку, то есть в преступлении по статье 236 Уголовного кодекса Польши, взятой в совокупности с частью 1 статьи 59 Уголовного кодекса Польши.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
10. 29 апреля 1993 г. на основании статьи 236 Уголовного кодекса районный суд признал заявителя виновным в нанесении оскорбления двум стражам порядка. Суд установил, что это правонарушение согласно части 1 статьи 59 Уголовного кодекса является хулиганством. Заявитель был приговорен к восьми месяцам тюремного заключения с отсрочкой исполнения наказания на два года и штрафу в размере 1500000 старых злотых. Кроме того, заявителя обязали выплатить 400000 старых злотых благотворительным организациям и возместить судебные расходы в размере 346000 старых злотых.
11. Спустя некоторое время (точная дата не установлена) заявитель обжаловал это решение, утверждая, что для его вынесения не было достаточных оснований. Он отметил, что районный суд не смог точно определить, какие именно бранные слова были сказаны. Было установлено лишь то, что заявитель назвал стражей порядка "глупцами". А это слово, по мнению заявителя, следует считать не оскорблением, а приемлемой критикой в адрес государственных служащих.
Кроме того, он утверждал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права. По мнению заявителя, его действия не имели ничего общего с хулиганством. Он лишь хотел защитить уличных торговцев от неправомерных действий стражей порядка.
12. 29 сентября 1993 г. Суд воеводства ({Sad Wojewodzki}) Серадзь (Sieradz) отменил приговор в части, касающейся наказания в виде тюремного заключения и выплаты 400000 старых злотых благотворительным учреждениям. Вместе с тем, было подтверждено наказание в виде выплаты штрафа в размере 1500000 злотых, однако сумма судебных расходов была уменьшена до 150000 старых злотых. Суд воеводства признал, что суд первой инстанции ошибся, квалифицируя действия заявителя как хулиганство. Ведь они были мотивированы намерением защитить уличных торговцев от действий стражей порядка, которые он считал незаконными. Таким образом, нельзя утверждать, что заявитель действовал без какого-либо оправданного мотива. Отсутствие такого мотива было бы основанием для признания этого преступления хулиганством.
13. Кроме того, Суд воеводства согласился с заявителем в том, что муниципальный совет г. Здунской Воли не издавал какого-либо постановления, которое бы запрещало продажу товаров на улицах, и что такого рода информация не была публично распространена в то время и в том городе, о котором идет речь. Поэтому суд первой инстанции не имел никаких оснований для вывода о том, что заявитель продемонстрировал чрезвычайное неуважение к правопорядку.
14. Наконец, Суд воеводства отметил, что в решении суда первой инстанции бранные слова, сказанные заявителем, не упомянуты. Однако в материалах дела было достаточно доказательств того, что заявитель действительно оскорбил стражей порядка, назвав их "чокнутыми" и "глупцами". Эти слова, если толковать их общепринято, считаются оскорбительными. И заявитель, употребив их, вышел за рамки свободы выражения взглядов. А значит, суд первой инстанции справедливо осудил заявителя по статье 236 Уголовного кодекса, которая призвана защитить государственных служащих от вмешательства в процесс выполнения ими служебных обязанностей.
II. Применимое национальное законодательство
15. Законодательство Польши, действовавшее во время событий, предусматривало следующее:
Статья 236 Уголовного кодекса Польши
"Любое лицо, которое наносит оскорбление государственному служащему... в момент выполнения им служебных обязанностей, подлежит тюремному заключению на срок до 2 лет, ограничению свободы или уплате штрафа".
Часть 1 статьи 59 Уголовного кодекса Польши
"Если преступные действия лица являются умышленными или хулиганскими, суд назначает наказание в виде ограничения свободы не менее чем на полтора минимально предусматриваемого срока...".
В части 14 статьи 120 Уголовного кодекса Польши указано, что преступление считается хулиганством, если лицо совершило его в общественном месте без какого-либо оправданного мотива или по явно неоправданному мотиву, продемонстрировав, таким образом, чрезвычайное неуважение к правопорядку.
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
16. В своей жалобе, поданной в Европейскую комиссию 25 января 1994 г., заявитель ссылался на статью 6 Конвенции, утверждая, что районный суд Здунской Воли отказался предоставить ему правовую защиту и заслушать двух свидетелей защиты. Кроме того, по утверждению заявителя, в протокол суда не были внесены заявления, сделанные свидетелями и самим Яновским во время слушания. Ссылаясь на статью 10 Конвенции, он также жаловался на то, что его осуждение представляет собой нарушение права на свободу выражения мнений.
17. 27 ноября 1996 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 25716/94) приемлемой, за исключением части жалобы, поданной на основании статьи 6 Конвенции. В своем докладе (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия пришла к выводу (восемью голосами против семи), что нарушение статьи 10 Конвенции имело место.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ
СТОРОНАМИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
18. В своем меморандуме заявитель просил Европейский суд признать, что факты дела свидетельствуют о нарушении статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 7 и 10 Конвенции, и присудить ему справедливую компенсацию в соответствии с бывшей статьей 50 Конвенции (в настоящее время статья 41 Конвенции).
Со своей стороны власти Польши просили Европейский суд установить, что в настоящем деле отсутствует нарушение статьи 10 Конвенции.
ПРАВО
I. Объем рассмотрения дела
19. В своем меморандуме, представленном в Европейский суд, заявитель изложил несколько жалоб со ссылками на статьи 3 и 6, пункт 1 статьи 7 и статью 10 Конвенции. Европейский суд отметил, что Европейская комиссия объявила приемлемой только часть жалобы, касающуюся статьи 10 Конвенции, о том, что осуждение заявителя представляет собой нарушение права на свободу выражения мнения (см. выше § 16 - 17).
20. Таким образом, Европейский суд призван рассмотреть только часть жалобы заявителя, в которой он ссылается на статью (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "МакГинли и Эган против Соединенного Королевства" (McGinley and Egan v. United Kingdom) от 9 июня 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-III, pp. 1354 - 1355, § 68 - 70).
II. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
21. Заявитель утверждал, что осуждение его за нанесение оскорбления муниципальным стражам порядка нарушило статью