(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СУБОЧЕВА (SUBOCHEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 2245/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 ноября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 октября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 2245/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Захаровной Субочевой (далее - заявительница) 11 ноября 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым, а впоследствии новым Уполномоченным В.В. Милинчук.
3. 6 марта 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1929 году и проживает в деревне Никольское Углегорского района Сахалинской области.
5. В августе 2000 г. дом заявительницы был разрушен в результате землетрясения. Администрация района составила список лиц, которые потеряли жилье, с целью обеспечить их жилищными сертификатами. Заявительница не была включена в эти списки.
6. 27 сентября 2002 г. Углегорский городской суд Сахалинской области (далее - городской суд) признал право заявительницы на получение жилищного сертификата и обязал администрацию включить ее в списки для получения жилищного сертификата. Решение не было обжаловано и через десять дней вступило в законную силу. 20 января 2003 г. заявительница была включена в списки на предоставление жилищного сертификата, но так его и не получила.
A. Судебное решение в пользу заявительницы
и последующее исполнительное производство
7. 27 мая 2003 г. заявительница предъявила к администрации новый иск. Она просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию на приобретение жилья вместо выдачи жилищного сертификата.
8. Решением от 29 декабря 2003 г. городской суд обязал администрацию выплатить заявительнице 389600 рублей. Суд также указал, что, поскольку заявительнице присуждена компенсация на приобретение жилья, она утратила свое право на получение сертификата. Решение не было обжаловано и вступило в силу через 10 дней.
9. Исполнительное производство, возбужденное службой судебных приставов Углегорского района 22 января 2004 г., было приостановлено городским судом 28 октября 2004 г. и 25 февраля 2005 г. в связи с тем, что администрация подала заявление о пересмотре Решения от 29 декабря 2003 г. в порядке надзора.
10. 29 июня 2005 г. Верховный суд Российской Федерации отклонил заявление о пересмотре Решения в порядке надзора, поданное администрацией.
11. 22 августа 2005 г. городской суд обязал службу судебных приставов возобновить исполнительное производство.
12. Решение от 29 декабря 2003 г. было полностью исполнено 22 июня 2006 г.
B. Внутригосударственное урегулирование спора
13. 18 июля 2006 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский суд о том, что 22 июня 2006 г. заявительница и администрация заключили соглашение об урегулировании спора. Власти Российской Федерации представили копию соглашения, надлежащим образом подписанного сторонами. На соглашении имелась печать администрации. Его соответствующая часть в переводе с русского языка устанавливает следующее:
"Субочева Ольга Захаровна... и Администрация Углегорского района Сахалинской области в лице ее главы г. Осипова Леонида Михайловича достигли соглашения относительно Решения суда от 29 декабря 2003 г. на следующих условиях:
1. Ввиду того, что Решение Углегорского городского суда от 29 декабря 2003 г., на основании которого Администрация Углегорского района обязывалась выплатить г-же Субочевой денежную компенсацию размером 389600 рублей, было исполнено (платежное поручение № 1245 от 22 июня 2006 г.), г-жа Субочева Ольга Захаровна отзывает свою жалобу из Европейского суда по правам человека вместе с любыми требованиями о возмещении морального вреда, причиненного в результате неисполнения решений Углегорского городского суда. Кроме того, г-жа Субочева заявляет, что не имеет иных претензий к Администрации Углегорского района относительно вышеупомянутой жалобы.
2. Настоящее соглашение подлежит утверждению Европейским судом по правам человека в рамках разбирательства № 2245/05...".
14. 26 декабря 2006 г. заявительница уведомила Европейский суд, что намерена добиваться рассмотрения своей жалобы. Она утверждала, что 19 июня 2006 г. администрация предложила ей подписать Соглашение. По словам заявительницы, администрация принудила ее к подписанию Соглашения, сообщив, что, если она не подпишет его, она не получит сумму, предусмотренную Решением от 29 декабря 2003 г. Заявительница предъявила Европейскому суду копию Соглашения от 19 июня 2006 г., подписанного ею и главой администрации. Его соответствующая часть в переводе с русского языка устанавливает следующее:
"Субочева Ольга Захаровна... и Администрация Углегорского района Сахалинской области в лице ее главы г. Осипова Леонида Михайловича достигли соглашения относительно Решения суда от 29 декабря 2003 г. на следующих условиях:
1. На основании Решения Углегорского городского суда от 29 декабря 2003 г. Администрация Углегорского района обязуется перевести на счет заявительницы 389600 рублей за счет бюджетных средств Сахалинской области.
2. Г-жа Субочева Ольга Захаровна отзывает свою жалобу из Европейского суда по правам человека и заявляет, что не будет требовать выплаты 389600 рублей или любой другой суммы. Кроме того, при условии исполнения первого пункта настоящего Соглашения г-жа Субочева заявляет, что у нее нет претензий к Администрации Углегорского района относительно вышеупомянутой жалобы.
3. Настоящее Соглашение подлежит утверждению Европейским судом по правам человека в рамках разбирательства № 2245/05. ...
4. Стороны заявляют, что они понимают последствия заключения настоящего Соглашения, предусмотренные статьей 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
Заявительница утверждала, что 22 июня 2006 г. администрация сообщила ей, что деньги поступили на банковский счет администрации, и что она должна подписать новое соглашение.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
15. Заявительница жаловалась на неисполнение Решения суда от 29 декабря 2003 г. Европейский суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные статьи в соответствующей части предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение от 29 декабря 2003 г. было полностью исполнено 22 июня 2006 г., и в ту же дату заявительница заключила соглашение с администрацией Углегорского района, которым она обязалась отозвать свою жалобу из Европейского суда и не требовать возмещения любого морального ущерба, причиненного длительным неисполнением Решения. Власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом на основании статьи 37 Конвенции, поскольку вопрос был урегулирован на уровне страны.
17. Заявительница поддержала свою жалобу и утверждала, что 19 и 22 июня 2006 г. она подписала два разных соглашения под давлением администрации. Она полагала, что была введена властями в заблуждение, поскольку они не предлагали ей компенсацию морального вреда.
18. Европейский суд отмечает, что при определенных условиях жалоба может быть исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом, на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции, если вопрос был урегулирован на уровне страны. В недавно рассмотренных делах "Харитонов против Российской Федерации" (Kharitonov v. Russia), жалоба № 31065/04, Решение Европейского суда от 19 октября 2006 г., и "Липатова против Российской Федерации" (Lipatova v. Russia), жалоба № 14827/03, Решение Европейского суда от 19 октября 2006 г., Европейский суд применял подпункт "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции в ситуациях, когда заявители первоначально урегулировали свои споры на уровне страны, но не согласились с урегулированием и потребовали рассмотрения их жалоб. Однако соглашения, заключенные в этих случаях, предусматривали компенсацию заявителям материального и морального вреда, причиненного в результате длительного неисполнения вступивших в силу решений, вынесенных в их пользу, а также расходов и издержек, понесенных при рассмотрении жалобы Европейским судом.
19. Что касается обстоятельств настоящего дела, Европейский суд отмечает, что стороны заключили два отдельных соглашения с различными условиями, однако ни одно из них не предполагало компенсации материального ущерба или морального вреда, причиненных заявительнице. Как следует из этих соглашений, власти намеревались урегулировать спор, выплатив присужденную задолженность.
20. На основании изложенного Европейский суд заключает, что власти Российской Федерации не представили соглашения, дающего достаточные основания для того, чтобы установить, что уважение прав человека, как они определены в Конвенции, не требует, чтобы Европейский суд продолжил рассмотрение дела (см. противоположный вывод в Постановлении Европейского суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey), жалоба № 37453/97, § 23 - 32, 2001-VI ECHR, которым жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом).
21. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что упомянутое Решение уже исполнено, Европейский суд полагает, что исполнение властями Решения после существенной задержки само по себе не может свидетельствовать об автоматической утрате заявительницей статуса жертвы нарушения Конвенции (см., например, Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 16).
22. С учетом вышеизложенного Европейский суд отклоняет требование властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом, на основании статьи 37 Конвенции.
23. Европейский суд считает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
24. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное Решение от 29 декабря 2003 г. оставалось неисполненным в течение двух с половиной лет из-за неудовлетворительного финансового состояния Углегорского района Сахалинской области.
25. Заявительница поддержала свою жалобу.
26. Европейский суд отмечает, что 29 декабря 2003 г. в пользу заявительницы было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым Администрация Углегорского района Сахалинской области как государственный орган должна была уплатить ей значительную сумму. Решение вступило в силу 10 дней спустя. Оно было исполнено только 22 июня 2006 г. Отсюда следует, что Решение оставалось неисполненным в течение приблизительно двух лет и пяти месяцев.
27. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского суда по делу от 29 сентября 2005 г. "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба № 23405/03).
28. Исследовав представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, способных оправдать задержку исполнения Решения от 29 декабря 2003 г. Европейский суд отмечает, что Решение было исполнено с существенной задержкой ввиду отсутствия у должника достаточных средств. Однако Европейский суд повторно указывает, что отсутствие средств и других ресурсов не может служить государственному органу оправданием при невыплате присужденной задолженности (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба № 43883/02, § 23, и Постановление Европейского суда от 16 июня 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, § 35). Если предположить, что задержка исполнения Решения суда при особых обстоятельствах может быть оправдана, она не должна затрагивать сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Власти Российской Федерации были не вправе препятствовать заявительнице в получении денежных средств, которые она имела право получить, по причине предполагаемых финансовых затруднений, испытываемых государством (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 35).
29. Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу Решение в пользу заявительницы, российские власти нарушили право заявительницы на доступ к правосудию и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она имела право получить.
30. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
31. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
32. Заявительница требовала компенсацию за причинение морального вреда в размере, определенном Европейским судом.
33. Власти Российской Федерации утверждали, ссылаясь на правило 60 Регламента Суда, что заявительница не указала своих требований в порядке применения статьи 41 Конвенции. Таким образом, оснований для присуждения ей какой-либо компенсации не имеется.
34. Европейский суд напоминает, что нет необходимости, чтобы заявительница представила доказательство морального вреда, который она претерпела. Европейский суд признает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование вследствие того, что органы государственной власти не исполнили вынесенное в ее пользу Решение суда в пределах разумного срока. Европейский суд принимает во внимание имеющие значение аспекты, такие, как природа присужденной компенсации в данном случае и длительность исполнительного производства. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
35. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском суде.
36. Соответственно, Европейский суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
37. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SUBOCHEVA v. RUSSIA
(Application No. 2245/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 15.XI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Subocheva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 23 October 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 2245/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by Mrs Olga Zakharovna Subocheva ("the applicant"), on 11 November 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
3. On 6 March 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1929 and lives in the village of Nikolskoye, the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region.
5. In August 2000 the applicant"s housing was destroyed as a result of an earthquake. The Administration of the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region ("the Administration") established a list of people who had lost housing in order to provide them with housing certificates. The applicant was not put on that list.
6. On 27 September 2002 the Uglegorskiy Town Court of the Sakhalin Region ("the Town Court") recognised the applicant"s right to a housing certificate and ordered the Administration to put her on the list for housing certificates. The judgment was not appealed against and acquired legal force ten days later. On 20 January 2003 the applicant was put on the list for housing certificates, but she has never received one.
A. Judgment in the applicant"s favour and ensuing
enforcement proceedings
7. On 27 May 2003 the applicant brought a new court action against the Administration. She sought to receive a monetary compensation for the purchase of housing instead of a housing certificate.
8. By a judgment of 29 December 2003 the Town Court ordered the Administration to pay the applicant 389,600 Russian roubles. The court also held that since the applicant had been awarded money for the purchase of housing she lost her right to a housing certificate. The judgment was not appealed against and entered into force ten days later.
9. Enforcement proceedings initiated by the bailiffs" service of the Uglegorskiy District on 22 January 2004 were suspended by the Town Court on 28 October 2004 and 25 February 2005 on account that the Administration had applied for a supervisory review of the judgment of 29 December 2003.
10. On 29 June 2005 the Supreme Court of the Russian Federation rejected the application for supervisory review lodged by the Administration.
11. On 22 August 2005 the Town Court ordered the bailiff"s service to reopen the enforcement proceedings.
12. The judgment of 29 December 2003 was fully enforced on 22 June 2006.
B. Domestic settlement
13. On 18 July 2006 the Government informed the Court that on 22 June 2006 the applicant and the Administration had concluded an agreement to settle the case. The Government submitted a copy of the agreement duly signed by the parties. It bore an official stamp of the Administration. Its relevant part, as translated from Russian, provides as follows:
"Subocheva Olga Zakharovna... and the Administration of the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region represented by its head, Mr Osipov Leonid Mikhaylovich, reached an agreement in respect of the judgment of 29 December 2003 on the following terms:
1. In view that the judgment of the Uglegorskiy Town Court of 29 December 2003, by which the Administration of the Uglegorskiy District was to pay Mrs Subocheva a monetary award in the amount of 389,600 roubles, had been enforced (payment order No. 1245 of 22 June 2006), Mrs Subocheva Olga Zakharovna withdraws her application from the European Court of Human Rights together with any claims for non-pecuniary damage sustained as a result of the non-enforcement of the judgment of the Uglegorskiy Town Court. Furthermore, Mrs Subocheva declares that she has no more claims against the Administration of the Uglegorskiy District in respect of the above application.
2. The present agreement is to be approved by the European Court of Human Rights in the framework of the proceedings No. 2245/05. ..."
14. On 26 December 2006 the applicant submitted that she intended to pursue her application before the Court. She claimed that on 19 June 2006 the Administration had invited her to sign an agreement. According to the applicant, the Administration forced her to sign the agreement by saying that if she did not sign it, she would not receive the amount awarded by the judgment of 29 December 2003. The applicant submitted to the Court a copy of the agreement of 19 June 2006 signed by her and the head of the Administration. Its relevant part, as translated from Russian, provides as follows:
"Subocheva Olga Zakharovna... and the Administration of the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region represented by its head, Mr Osipov Leonid Mikhaylovich, reached an agreement on the following terms:
1. The Administration of the Uglegorskiy District undertakes, under the judgment of 29 December 2003, to transfer the amount of 389,600 roubles to the applicant"s account, out of the budget of the Sakhalin Region.
2. Mrs Subocheva Olga Zakharovna withdraws her application from the European Court of Human and declares that she would not claim the amount of 389,600 roubles or any other amounts. Furthermore, once the provisions of the first paragraph are satisfied, Mrs Subocheva declares that she has no more claims against the Administration of the Uglegorskiy District in respect of the above application.
3. The present agreement is to be approved by the European Court of Human Rights in the framework of the proceedings No. 2245/05.
...
4. The parties declare that they understand the consequences of the conclusion of the present agreement as indicated in Article 39 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms."
The applicant finally submitted that on 22 June 2006 the Administration informed her that the money had arrived to the bank account of the administration and that she had to sign a new agreement.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
15. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment of 29 December 2003. The Court will examine this complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
16. The Government submitted that the judgment of 29 December 2003 had been fully enforced on 22 June 2006 and that on the same date the applicant had concluded an agreement with the Administration of the Uglegorskiy District by which she agreed to withdraw her application from the Court and undertook not to claim any non-pecuniary damage for the lengthy non-enforcement of the judgment. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention as the matter had been settled at the domestic level.
17. The applicant maintained her complaint and submitted that she had signed two different agreements, on 19 and 22 June 2006, under pressure by the Administration. She considered that she had been cheated by the authorities as they did not offer her compensation for non-pecuniary damage.
18. The Court recalls that under certain circumstances an application indeed may be struck out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the ground that the matter has been resolved at the domestic level. In the recent cases Kharitonov v. Russia ((dec.), No. 31065/04, 19 October 2006) and Lipatova v. Russia ((dec.), No. 14827/03, 19 October 2006) the Court made recourse to Article 37 § 1 (c) in the situations where the applicants first settled their cases at the domestic level but then disagreed to regard their case settled and insisted on the examination of their applications. However, the agreements concluded in these cases offered the applicants compensation for pecuniary and non-pecuniary damage sustained as a result of lengthy non-enforcement of final judgments in their favour, as well as costs and expenses incurred before the Court.
19. On the facts of the present case, the Court observes that the parties have concluded two different agreements, which differed in terms, but none of them offered a compensation for pecuniary or non-pecuniary damage sustained by the applicant. As it follows from these agreements, the authorities intended to settle the case by simply honouring the judgment debt.
20. Taking in account the above considerations, the Court concludes that the Government failed to submit to it any agreement offering a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (see, by contrast, Akman v. Turkey (striking out), No. 37453/97, §§ 23 - 32, ECHR 2001-VI).
21. As regards the Government"s argument that the judgment in question has already been enforced, the Court considers that the mere fact that the authorities complied with the judgment after a substantial delay cannot be viewed in this case as automatically depriving the applicant of her victim status under the Convention (see, for example, Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 16, 24 February 2005).
22. In the light of the above considerations, the Court rejects the Government"s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
23. The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
24. The Government submitted that the judgment of 29 December 2003 had remained without enforcement for two years and a half due to a bad financial situation of the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region.
25. The applicant maintained her complaints.
26. The Court observes that on 29 December 2003 the applicant obtained a judgment by which the Administration of the Uglegorskiy District of the Sakhalin Region, a State body, was to pay her a substantial amount of money. The judgment acquired legal force ten days later. It was enforced only on 22 June 2006. It follows that the judgment remained without enforcement for approximately two years and five months.
27. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, and Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, 29 September 2005).
28. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the delays in enforcement of the judgment of 29 December 2003. The Court notes that the judgment was enforced with a substantial delay because the debtor did not have sufficient funds. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds or other resources, as an excuse for not honouring a judgment debt (see Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005, and Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 35, 16 June 2005). Admittedly, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances, but the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1. The applicant should not be prevented from benefiting from the success of the litigation on the ground of alleged financial difficulties experienced by the State (see Burdov, cited above, § 35).
29. The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she had legitimately expected to receive.
30. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
31. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
32. The applicant claimed compensation for non-pecuniary damage in the amount determined by the Court.
33. The Government submitted, with reference to Rule 60 of the Rules of the Court, that the applicant had failed to specify her claims under Article 41 of the Convention. Therefore, there was no call to award her any compensation.
34. The Court reiterates that there is no requirement that the applicant furnish any proof of the non-pecuniary damage she sustained. The Court accepts that the applicant has suffered distress and frustration because of the State authorities" failure to enforce the judgment in her favour within a reasonable time. The Court takes into account the relevant aspects, such as the nature of the award at stake in the present case and the length of the enforcement proceedings. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant 2,000 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that maybe be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
35. The applicant did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
36. Accordingly, the Court does not make any award under this head.
C. Default interest
37. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 15 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.