[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МАККЕЙ (McKAY) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 543/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "МакКей против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
П. Лоренсена,
Ф. Тюлькенс,
Й. Касадеваля,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
К. Трайа,
С. Ботучаровой,
Х. Боррего Боррего,
Л. Мийович,
Э. Мийера,
С.Э. Йебенса,
Я. Шикуты,
И. Зимеле, судей,
а также при участии В. Берже, исполняющего обязанности Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 14 июня и 13 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 543/03), поданной в Европейский суд 9 декабря 2002 г. против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданным Соединенного Королевства Марком МакКеем (Mark McKay) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя представлял П. МакДермотт (P. McDermott), адвокат из г. Белфаста (Belfast). Власти Соединенного Королевства были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Дж. Грейнджером (J. Grainger), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
3. Заявитель утверждал, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, что после его ареста магистрат не имел полномочий освободить его под залог.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда. Она была признана приемлемой Палатой данной Секции, состоявшей из судей: Й. Касадеваля, сэра Николаса Братца, М. Пеллонпяя, Р. Марусте, К. Трайа, Л. Мийович, Я. Шикуты, а также М. О'Бойл (M. O'Boyle), Секретаря Секции Суда. 17 января 2006 г. Палата уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента).
5. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента.
6. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили меморандумы по существу дела.
7. 14 июня 2006 г. состоялось открытое слушание во Дворце прав человека в Страсбурге (пункт 3 правила 59 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
Дж. Грейнджер, Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
Д. Перри (D. Perry),
П. Магуайр (P. Maguire), советники,
И. Уимпресс (I. Wimpress),
С. Мерси (C. Mersey), консультанты;
b) от заявителя:
Дж. Ларкин (J. Larkin), королевский адвокат,
Б. Торренс (B. Torrens), советник,
П. МакДермотт, юрисконсульт.
Европейский суд заслушал обращения Д. Перри и Дж. Ларкина и их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства по делу
8. Заявитель родился в 1983 году и проживает в Бангоре, графство Доун, Северная Ирландия.
9. В субботу, 6 января 2001 г., в 10 часов вечера заявитель был арестован по подозрению в совершении ограбления заправочной станции в Бангоре. В воскресенье, 7 января 2001 г. он признал свою вину. Дело было передано в суд в 12.37 дня.
10. В понедельник, 8 января 2001 г., в 10 часов утра заявитель в первый раз предстал перед судом магистратов, где дал указание своим представителям подать прошение об освобождении под залог. Представитель полиции дал показания в суде, что ограбление не связано с террористической деятельностью и что при соблюдении соответствующих условий он не возражает против освобождения под залог. Председательствующий магистрат отклонил прошение на том основании, что заявитель совершил спланированное преступление, в связи с чем судья не имеет права удовлетворить его прошение (пункт 2 статьи 67 (2) Закона о борьбе с терроризмом 2000 года и пункт 2 статьи 3 Закона Северной Ирландии о чрезвычайных ситуациях (Northern Ireland (Emergency Provisions Act) 1996 года).
11. 8 января 2001 г. заявитель подал ходатайство об освобождении под залог в Верховный суд. 9 января 2001 г. Верховный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство.
12. 12 апреля 2001 г. Суд короны признал заявителя виновным в совершении ограбления и приговорил к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении для несовершеннолетних с последующим испытательным сроком в один год.
13. Тем временем 9 января 2001 г. заявитель подал заявление о судебном пересмотре дела, заявив о несоответствии вышеупомянутого законодательства положениям статьи 5 и статьи 14 Конвенции.
14. 3 мая 2002 г. Верховный суд отклонил это заявление. Его честь судья Керр (Kerr) отметил:
"В статье 5 Конвенции и в прецедентной практике Европейского суда в целом нет положений, обязывающих, чтобы суд, рассматривающий дело лица, был судом, имеющим право выпустить его под залог. Он скорейшим порядком должен быть передан суду либо официальному лицу, имеющему полномочия судьи. Также он должен иметь возможность подать прошение об освобождении под залог. Однако требование того, что возможность осуществления данных весьма отличных друг от друга прав должна обеспечиваться одновременно и одним судебным органом, отсутствует. Учитывая, что арестованный был в скорейшем порядке передан суду, который располагал полномочиями рассмотреть законность его ареста и что он имел возможность подать прошение об освобождении под залог в ожидании разбирательства, можно считать требования статьи 5 Конвенции выполненными.
Заявитель был передан суду в срочном порядке, через 36 часов после ареста. Его передача производилась по умолчанию и не зависела от воли заявителя. Более того, председательствующий магистрат располагал полномочиями рассмотреть законность его ареста... Магистрат располагал полномочиями рассмотреть законность основания, на котором был задержан арестованный. Он должен убедиться, что арест и содержание под стражей лица были законными. Если это не так, он обязан освободить его. Таким образом в данном деле заявителю была предоставлена возможность скорейшего рассмотрения законности его ареста и содержания под стражей компетентным судебным чиновником. Кроме того, ему должна быть - и была - предоставлена возможность рассмотрения судьей его права выхода под залог".
15. Судья также отклонил заявление в свете статьи 14 Конвенции о том, что сотрудники служб безопасности с большей охотой отпускаются под залог, нежели прочие обвиняемые, и отклонил ходатайство об апелляции.
16. 16 мая 2002 г. апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия отклонил апелляцию в Палату Лордов, однако отметив в качестве основополагающих правовых положений особой общественной значимости вопрос о том, соответствовали ли положения законодательства Конвенции и требуют ли положения статьи 5 Конвенции, чтобы суд, рассматривающий дело арестованного, располагал полномочиями освободить его под залог в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
17. 4 декабря 2002 г. Палата Лордов отклонила апелляцию.
II. Соответствующее внутреннее законодательство и практика
A. Освобождение под залог в делах
о спланированных преступлениях
18. Пункт 2 статьи 67 Закона о борьбе с терроризмом 2000 года (вступившего в силу 19 февраля 2001 г.) соответствует по сути пункту 2 статьи 3 Закона Северной Ирландии о чрезвычайных ситуациях 1996 года (действовавшего во время рассмотрения дела заявителя) и устанавливает следующее:
"В соответствии с пунктами 6 и 7 лицо, к которому применима данная статья, не может быть отпущено под залог, кроме как
a) по решению судьи Высокого Суда либо Апелляционного суда, либо
b) судом первой инстанции в случае отложения разбирательства дела лица, обвиняемого в спланированном преступлении".
19. Единоличное право Высокого Суда, Апелляционного суда и суда первой инстанции давать разрешение на освобождение под залог в делах о спланированном преступлении действует с 1973 года и основано на Законе Северной Ирландии о чрезвычайных ситуациях 1973 года. Обоснование этого дано в Докладе Диплока (Diplock Report) ("Доклад комиссии по разработке правовых мер по противодействию террористической деятельности в Северной Ирландии" (Report of the Commission to Consider Legal Procedures to Deal with Terrorist Activities in Northern Ireland (1972 Cmnd. 5185)), в котором был сделан вывод, что региональные магистраты, рассматривавшие прошения об освобождении под залог, отчасти могли подвергаться угрозам и запугиванию (на тот период один из них был застрелен, дома двоих - взорваны). Закон 2000 года предусматривает ежегодный пересмотр этого положения Парламентом. В связи с этим Парламенту ежегодно представляются доклады о работе законодательства.
20. В докладе 2002 года независимый эксперт, лорд Карлайл Берривский (Lord Carlile of Berriew), королевский адвокат, рекомендовал возвратиться к праву судов магистратов удовлетворять прошения об освобождении под залог, отметив, что требования передавать все прошения по делам о спланированных преступлениях в Высокий Суд на практике приводит к тому, что некоторые обвиняемые проводят в заключении лишние дни и что в подавляющем числе случаев дела не рассматривались судом либо обвиняемые освобождались или получали наказание, не связанное с лишением свободы. Он рекомендовал вернуть полномочия некоторому числу специально подготовленных магистратов. Однако в своем Докладе 2004 года он отметил сохранение опасности со стороны террористической деятельности и множества серьезных преступлений, связанных с терроризмом, также усиления организованной преступности со связями в армии, в связи с чем сохраняется уровень угрозы. При определении, предоставлять или нет магистратам на местах право рассматривать прошения об освобождении под залог, он не возвращался к своим более ранним рекомендациям, отметив, что оценка опасности предоставления таких полномочий говорит в пользу угрозы безопасности самих судей и их близких. Однако он признал, что слушания по прошениям об освобождении под залог должны проводиться в выходные дни и что это изменение должно вступить в силу незамедлительно.
21. Ограбление, в случае если оно совершено с применением взрывчатых веществ, огнестрельного оружия, угрозы применения оружия, указано в подпункте "b" пункта 10 приложения 9 к Закону о борьбе с терроризмом 2002 года как спланированное преступление.
B. Процедура рассмотрения ходатайств об освобождении
под залог в Высоком Суде
22. Такая процедура установлена Приказом 79 о Регламенте Верховного суда (Северная Ирландия) (Rules of the Supreme Court (Northern Ireland) Order 79), дополненным Практической директивой № 1 1976 года. В рамках Регламента предусмотрено, что Высокий Суд заседает каждый день, кроме субботы и воскресенья, для рассмотрения, помимо прочего, прошений об освобождении под залог. Практическая директива устанавливает крайний срок подачи заявлений на 11 утра за день до рассмотрения прошений. С октября 2000 года этот срок был сдвинут на полдень и была принята практика приема заявлений по факсу. Судья, рассматривающий ходатайства об освобождении под залог, может в самых исключительных случаях рассмотреть ходатайство, поданное с опозданием.
23. С 31 января 2004 г. Высокий Суд заседает и по субботам для рассмотрения ходатайств об освобождении под залог.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции
24. Заявитель утверждал, что магистрат, рассматривавший его дело после ареста, не имел полномочий освободить его под залог, что является нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции, который гласит:
"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".
Пункт 1 статьи 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
/.../
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения".
A. Доводы сторон
1. Заявитель
25. Заявитель утверждал, что ни в практике, ни в прецедентах Европейского суда нет обоснования отделения полномочий рассмотрения законности задержания от полномочий освобождения под залог. Последнее является наиболее применимой гранью судебного надзора ввиду огромного количества случаев, когда заключение перед первым появлением в суде было формально оправдано, однако не было никаких оснований против освобождения под залог. Понятие спланированного преступления охватывает множество правонарушений, как то его дело, которые не вызывают и малейшего подозрения в связях с терроризмом, и, соответственно, ссылка властей Соединенного Королевства на это понятие не подкреплена практикой либо политикой. Ссылка на возможное запугивание магистратов в делах по терроризму логически не объясняет лишения их полномочий освобождения под залог, поскольку они сохранили полномочия определять законность задержания и освобождать арестованных из-под стражи.
26. Заявитель утверждал, что судья, перед которым предстает обвиняемый, должен обладать всей полнотой судебной власти, в том числе право выносить решение о законности заключения под стражу, но и о его необходимости в каждом частном случае. Практика Европейского суда свидетельствует, что изучение дела должно быть достаточно объемлющим для учета различных обстоятельств "за" и "против" лишения свободы. Даже если рассмотрение законности ареста логически предшествует рассмотрению возможности освобождения под залог, было бы неправильно с точки зрения практики позволить упразднить процедуру рассмотрения возможности освобождения под залог. На государстве лежит безусловное обязательство предоставить заключенному возможность рассмотрения должностным лицом такой возможности, и она должна осуществляться по умолчанию и в кратчайшие сроки.
27. Заявитель таким образом утверждал, что в его деле имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, поскольку