[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЯТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАКОСТА СИЛЬВА (DACOSTA SILVA) ПРОТИВ ИСПАНИИ"
(Жалоба N 69966/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 2 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Дакоста Сильва против Испании" Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
П. Лоренсена, Председателя Палаты,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Цацы-Николовски,
Х. Боррего Боррего,
Р. Йегер,
М. Виллигера, судей,
а также при участии К. Вестердийк, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 октября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 69966/01), поданной 6 марта 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Королевства Испании Подданным Испании Карлосом Дакостой Сильвой (Carlos Dacosta Silva) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде вначале представляла Мариа дель Кармен Итурральде Гарсия ({Maria}*del Carmen Iturralde {Garcia}) адвокат из г. Памплоны (Pampelune), Наварра (Navarre), которую затем заменила М. Касадо Сьерра (M. Casado Sierra), адвокат из г. Мадрида (Madrid). Власти Испании в Европейском суде были представлены Уполномоченным Испании при Европейском суде по правам человека И. Бласко Лосано (I. Blasco Lozano), директором Правового управления по правам человека Министерства юстиции Испании.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. 16 ноября 2004 г. Четвертая секция Суда объявила жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу и приняла решение коммуницировать властям Испании часть жалобы, поданную на основании статей 5 и 6 Конвенции.
4. 16 февраля и 30 марта 2005 г., соответственно, власти Испании и заявитель представили свои доводы по делу.
5. 1 апреля 2006 г. жалоба была передана на рассмотрение во вновь образованную Пятую секцию Суда (пункт 5 правила 25 и пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. 6 июня 2006 г. на основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции Пятая секция Суда приняла решение об одновременном рассмотрении дела по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
7. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1969 года рождения, проживает в г. Валенсии (Valence). Являясь государственным служащим Гражданской гвардии Испании, он был откомандирован под командование в г. Хихон ({Gijon}), где временно не работал в связи с болезнью с 5 января 1998 г.
9. 16 февраля 1998 г. заявителю позвонили по телефону и сообщили о том, что один из его близких родственников серьезно болен; тем же утром, уведомив пост охраны, он отправился в г. Туй (провинция Потеведра) (Tuy Pontevedra) к своим родителям, где находился до 24 февраля 1998 г.
10. 18 февраля 1998 г. сотрудники командования г. Туй провели проверку у его родителей; заявитель находился у них. В этот же день сержант упомянутого командования обратился по месту жительства родителей заявителя с целью проверить место нахождения заявителя.
24 февраля 1998 г. заявитель возвратился в свою часть в г. Хихона.
11. 28 февраля 1998 г. подполковник Гражданской гвардии уведомил заявителя о том, что в его отношении возбуждено дисциплинарное разбирательство по факту незначительного дисциплинарного проступка, а именно отсутствия в казарме Гражданской гвардии без предварительного разрешения.
12. Решением вышестоящего органа от 20 марта 1998 г. на заявителя было наложено дисциплинарное взыскание: в соответствии с частью 10 статьи 7 Закона от 17 июня 1991 г. № 11/1991 он был подвергнут домашнему аресту сроком на шесть дней.
13. В этот же день, 20 марта 1998 г., заявитель подал жалобу (habeas corpus), которая была отклонена Решением Военного суда г. Леона ({Leon}) от 23 марта 1998 г. № 43. Однако в этом Решении суд отметил, что, поскольку заявитель временно не работал в связи с болезнью, необходимо смягчить наложенное взыскание, разрешив заявителю выходить из дома по медицинским показаниям для того, чтобы купить необходимые продукты и, в случае необходимости, присутствовать на религиозных службах.
14. Заявитель подал две жалобы в административном порядке на Решение от 20 марта 1998 г. в командование г. Хихона, которые были отклонены Решениями от 11 мая и 15 июня 1998 г., соответственно.
15. Затем, 1 июля 1998 г. заявитель подал жалобу в судебном порядке (contencioso-militar) в Военный территориальный суд г. Ла-Коруньи (La Corogne). В своей жалобе он, в частности, утверждал, что был незаконно лишен свободы, и кроме прочих ссылался на статьи 17 (право на свободу) и 24 (право на справедливое судебное разбирательство) Конституции Испании. Он настаивал на том, что решение, на основании которого он был помещен под домашний арест, посягало на его свободу (часть 1 статьи 17 Конституции Испании), поскольку наложенная санкция предполагает действительное лишение свободы.
Кроме того, заявитель жаловался на то, что в этом Решении, лишившим его свободы, не было учтено, что санкция должна быть наложена без нанесения ущерба службе, и в нем не содержалось ни малейшего уточнения о том, каким образом наказание должно быть исполнено. Кроме того, поскольку он находился в отпуске по болезни, ему следовало оставаться по месту жительства во время исполнения санкции.
16. Государственный адвокат в своих замечаниях потребовал отклонить жалобу.
17. Прокурор в своих замечаниях отметил, что в данном случае имеет место нарушение права на свободу (часть 1 статьи 17 Конституции Испании), поскольку не установлены условия ареста заявителя; в частности, не определено, как должна исполняться санкция и как ее исполнение должно контролироваться, равно как и не обоснована разумность применения такой санкции. Он предложил суду вынести решение в пользу заявителя.
18. Решением от 27 июля 1999 г. Военный территориальный суд г. Ла-Коруньи отклонил жалобу, оставив без изменения Решения от 20 марта 1998 г. и от 11 мая и 15 июня 1998 г. Он отметил, что нет необходимости включать термин "без нанесения ущерба службе" при вынесении административного взыскания, касающегося лишения свободы заявителя, поскольку речь идет лишь о незначительном дисциплинарном проступке, и это относится только к самой санкции.
19. Военный территориальный суд отметил в своем решении, что согласно практике Конституционного Суда Испании домашний арест является действительным лишением свободы, а не простым ограничением свободы. Он также отметил, что в части 1 статьи 17 Конституции Испании установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в формах, предусмотренных законом, и что в данном случае была применена дисциплинарная ответственность, являющаяся предметом органического закона (Закон от 17 июня 1991 г. № 11/1991), который предусматривает санкцию в виде лишения свободы, а также ответственных должностных лиц, которые могут ее назначать, и последующую процедуру. Вместе с тем, как это отметил военный суд, отклонив жалобу habeas corpus, взыскание на заявителя было наложено компетентным органом в установленные законом сроки, при этом наказание являлось предусмотренным законом, и была соблюдена установленная процедура. В отношении жалобы, поданной на основании статьи 24 Конституции Испании, суд отметил, что заявитель имел право на справедливое судебное разбирательство, включавшее все необходимые гарантии.
20. Впоследствии заявитель подал кассационную жалобу в военную коллегию Верховного суда Испании. Постановлением от 30 мая 2000 г. этот суд отклонил кассационную жалобу. Он объявил, что, как на это указал заявитель, при наложении взыскания в виде домашнего ареста в связи с незначительным дисциплинарным проступком решение всегда должно включать термин "без нанесения ущерба службе" для того, чтобы избежать того, чтобы мера, ограничивающая свободу, не стала мерой в виде лишения свободы. Однако он добавил, что в данном случае, приняв во внимание, что заявитель находился в отпуске по болезни, не было необходимости вносить такое уточнение.
Высший суд напомнил, что Конституционный Суд Испании уже разрешил вопрос о "применении домашнего ареста"; Конституционный Суд Испании отметил, что речь идет о действительном лишении свободы, а не о простом ее ограничении, однако, что такая правовая квалификация не имеет никакого влияния на законность санкции, поскольку на основании части 3 статьи 25 Конституции Испании, военная администрация, в отличие от гражданской администрации, может выносить наказания в виде лишения свободы. Таким образом, он сделал вывод о том, что не имело места нарушение части 1 статьи 17 Конституции Испании.
В отношении жалобы заявителя, поданной на основании статьи 24 Конституции Испании - серьезное нарушение процедуры в связи с отсутствием обоснования решений - Верховный суд Испании счел, что обжалуемое Судебное решение являлось достаточно мотивированным и не было произвольным.
21. Тогда заявитель подал жалобу amparo в Конституционный Суд Испании, сославшись на часть 1 статьи 17 Конституции Испании (право на свободу) и пункт 1 статьи 5 Конвенции. Решением от 30 октября 2000 г., направленным сторонам 16 ноября 2000 г., высший судебный орган отклонил жалобу в связи с отсутствием конституционного основания, поскольку обжалуемые Решения являлись достаточно мотивированными и не являлись произвольными. Высший судебный орган провозгласил следующее:
"Жалоба amparo заявителя, в соответствии с которой наказание в виде помещения под домашний арест нарушило его право на свободу (часть 1 статьи 17 Конституции), такая санкция не являлась предусмотренной для служащего гражданской гвардии, который, как и он сам, является сотрудником органов безопасности, а не служащим вооруженных сил, и что процедура, требуемая для наложения взыскания в виде лишения свободы, не была соблюдена, является необоснованной. На самом деле санкция предусмотрена в Органическом законе № 11/1991 за незначительные проступки, и была вынесена на основании законно предусмотренной процедуры, которая отличается от процедуры при вынесении наказания в виде содержания в дисциплинарном учреждении. Следовательно, решения, в соответствии с которыми было наложено взыскание, не содержат никакого конституционного нарушения норм общего права, и нельзя ни в чем упрекнуть военные суды, которые пришли к выводу, что санкция соответствовала законодательству.
К такому же выводу суд пришел в отношении утверждения заявителя о нарушении пункта 1 статьи 5 Европейской конвенции. Он утверждал, что оговорка, сделанная Испанией в отношении указанного положения, не может быть применена к нему в качестве сотрудника органов безопасности, поскольку Органический закон № 11/1991 определил дисциплинарную ответственность служащих гражданской гвардии в рамках организации вооруженных сил военного порядка (статья 1)".
II. Применимое национальное законодательство
и международное право
A. Конституция Испании
Часть 1 статьи 17
"Каждый имеет право на свободу и безопасность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в соответствии с положениями настоящей статьи и в случаях и в формах, предусмотренных законом".
B. Оговорка Испании, сделанная в отношении применения
статей 5 и 6 Конвенции в области дисциплинарного
военного порядка
22. 26 сентября 1979 г. Испания ратифицировала Конвенцию, сделав на основании бывшей статьи 64 Конвенции оговорку в отношении применения пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку они являлись несовместимыми с положениями, которые касались дисциплинарного порядка Вооруженных Сил Испании и содержались в главе XV раздела II и главе XXIV раздела III Кодекса военной юстиции Испании.
23. Это положение национального законодательства было отменено и заменено Органическим законом от 27 ноября 1985 г. № 12/1985 о дисциплинарной ответственности в Вооруженных Силах, который вступил в силу 1 июня 1986 г. и применяется как к Гражданской гвардии, так и к Вооруженным Силам.
24. В связи с этим изменением Постоянный Представитель Испании при Совете Европы заявил 28 мая 1986 г.:
"При депонировании ратификационной грамоты Конвенции по защите прав человека и основных свобод 29 сентября 1979 г. Испания сделала оговорку в отношении статей 5 и 6 Конвенции, поскольку они являлись несовместимыми с положениями Кодекса военной юстиции - глава XV раздела II и глава XXIV раздела III - о дисциплинарной ответственности в Вооруженных Силах.
Имею честь информировать, для уведомления Высоких Договаривающихся Сторон, что эти положения были заменены Органическим законом от 27 ноября 1985 г. № 12/1985 - глава II раздела III и главы II, III и IV раздела IV - о дисциплинарной ответственности в Вооруженных Силах, который вступил в силу 1 июня 1986 г.
Новый Закон вносит изменение в предыдущий, ограничивает длительность санкций в виде лишения свободы, которые могут быть наложены без судебного вмешательства и расширяет гарантии лицам в ходе предварительного расследования.
Тем не менее, Испания подтверждает свою оговорку в отношении статей 5 и 6, поскольку они являются несовместимыми с положениями Органического закона от 27 ноября 1985 г. № 12/1985 - глава II раздела III и главы II, III и IV раздела IV - о дисциплинарной ответственности в Вооруженных Силах, который вступил в силу 1 [июня] 1986 г.".
C. Дисциплинарная ответственность в Вооруженных Силах
1. Органический закон от 28 декабря 1978 г. N 85/1978
о королевских приказах о Вооруженных Силах
(Reales ordenanzas de las Fuerzas Armadas)
Статья 2
"Под верховным командированием Короля находятся Вооруженные Силы, состоящие из Сухопутных, Военно-Морских и Военно-Воздушных сил...".
2. Органический закон от 27 ноября 1985 г. № 12/1985,
касающийся дисциплинарной ответственности
в Вооруженных Силах
25. Органический закон № 12/1985, о вступлении в силу которого был официально уведомлен Совет Европы (см. выше подраздел "В"), был недвусмысленно отменен Органическим законом от 2 декабря 1998 г. № 8/1998, касающимся дисциплинарной ответственности в Вооруженных Силах.
D. Дисциплинарная ответственность в Гражданской гвардии
1. Органический закон от 13 марта 1986 г. № 2/1986
о государственных органах и силах обеспечения безопасности
Статья 9
"Государственные органы и силы обеспечения безопасности... состоят:
a) из органа национальной полиции, который является вооруженным формированием гражданского характера...;
b) Гражданской гвардии, которая является вооруженным формированием военного характера...".
Статья 15