[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЛАИНО (LAINO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 33158/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 февраля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Лаино против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Ежи Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Йозепа Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Европейского суда,
заседая 3 декабря 1998 г. и 20 января 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 20 января 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд гражданином Италии Микеле Лаино (Michele Laino) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*29 января 1998 г., в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 33158/96), поданной заявителем 12 июня 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение заявителя в Европейский суд относилось к бывшей статье 48 Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 9*к Конвенции, которую Италия ратифицировала. Предметом обращения являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 и статьи 8 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. Заявитель назначил адвоката К. Кьяромонте (C. Chiaromonte) для представления его интересов в Европейском суде (правило 31 бывшего Регламента Европейского суда B*).
____________________________
*Регламент суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных Протоколом N 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанцой (U. Leanza), представителем заявителя и представителем Европейской комиссии А. Переничем ({A. Perenic}*) по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда 7 августа 1998 г. получил Меморандум заявителя, а 24 сентября 1998 г. - Меморандум властей Италии. В тот же день Секретарь Европейской комиссии направил в Европейский суд замечания представителя Европейской комиссии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала ex officio судью Б. Конфорти, избранного от Италии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, стали Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Йозеп Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака и Р. Марусте (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти, который участвовал в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Италии назначили судью Л. Феррари Браво, избранного от Сан-Марино, заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
5. После консультации с властями Италии и представителем заявителя Большая палата решила, что необходимость в проведении слушания дела отсутствует.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
6. 15 марта 1990 г. заявитель обратился с заявлением о разводе со своей женой Р. в районный суд г. Неаполя. Он также просил суд определить меры по опеке за детьми и использованию семейного дома.
7. 22 марта 1990 г. председательствующий судья того же суда назначил на 12 июля 1990 г. слушание по делу, предоставив некоторое время сторонам на примирение. По причине того, что примирение сторон не состоялось, председательствующий судья предварительно установил Р. опеку над детьми (1984 и 1988 года рождения) и использование дома, предоставил отцу право на посещение детей два раза в неделю (с 16:00 до 18:00 по четвергам и с 10:00 до 13:00 по воскресеньям), а также обязал заявителя выплачивать в пользу Р. в качестве содержания 600000 итальянских лир ежемесячно. Наконец, судья попросил стороны явиться в суд 11 октября 1990 г.
8. Три слушания дела (11 октября 1990 г., 7 марта 1991 г. и 10 октября 1991 г.) были отложены по просьбе заявителя на том основании, что стороны пытались урегулировать спор во внесудебном порядке.
Подготовка дела к судебному разбирательству не возобновлялась до 13 февраля 1992 г. После слушания дела 22 апреля 1993 г. были заслушаны показания четырех свидетелей. Слушание дела, назначенное на 25 ноября 1993 г., было перенесено по инициативе суда на 15 декабря 1994 г.
9. В этот день по просьбе ответчика судья, отвечавший за подготовку дела к судебному разбирательству, направил материалы дела в районный суд Нолы (Nola) (район г. Неаполя), который обладал территориальной юрисдикцией по рассмотрению дела.
Дата слушания дела в этом суде не назначалась до 8 мая 1997 г. Тем не менее, в этот день слушание дела по инициативе суда было перенесено на 10 июля 1997 г. ввиду отсутствия судьи, который готовил дело к судебному разбирательству. 13 ноября 1997 г. стороны составили состязательные бумаги, и 8 мая 1998 г. слушание дела было проведено в соответствующей секции суда.
10. Решением от 27 мая 1998 г., текст которого был сдан на хранение в канцелярию в этот же день, суд в заседании вынес решение о разводе, подтвердил предварительные меры в отношении опеки над детьми и использования семейного дома, а также увеличил сумму содержания до 800000 итальянских лир в месяц.
11. Ни одна из сторон не обращалась с апелляционной жалобой на это Решение.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ
В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
12. Заявитель обратился в Европейскую комиссию 12 июня 1996 г. Он жаловался, что его дело не было рассмотрено в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, а также что по причине продолжительности судебного разбирательства было нарушено его право на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.
13. Европейская комиссия (Первая секция) объявила жалобу (N 33158/96) приемлемой 28 мая 1997 г. В своем Докладе от 16 сентября 1997 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила единогласное мнение, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и что отсутствовала необходимость в решении вопроса, имело ли место нарушение статьи 8 Конвенции.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
14. Представитель заявителя просил Европейский суд постановить, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 8 Конвенции, и присудить его клиенту справедливую компенсацию.
15. Власти Италии признали, что указанное судебное разбирательство не соответствовало требованию пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке". Они просили Европейский суд не принимать во внимание другую часть жалобы.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
16. Заявитель утверждал, что стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
A. Период, подлежащий рассмотрению
17. Период, подлежащий рассмотрению, начался 15 марта 1990 г., когда заявитель обратился с заявлением о разводе в районный суд г. Неаполя. Он закончился 27 мая 1998 г., в день принятия решения районным судом Нолы. Таким образом, он длился более восьми лет и двух месяцев.
B. Разумность продолжительности судебного разбирательства
18. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда должна быть дана оценка разумности продолжительности судебного разбирательства, в частности, в свете сложности дела, а также поведения заявителя и соответствующих властей. В делах, относящихся к гражданскому статусу, как в деле заявителя, также необходимы существенный анализ и особое усердие с учетом возможных последствий, которые могут иметь место в связи с чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства, а именно в отношении пользования правом на уважение семейной жизни (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Мачарьелло против Италии" (Maciariello v. Italy) от 27 февраля 1992 г., Series A, № 230-A, p. 10, § 18, а также, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Паульсен-Медален и Свенссон против Швеции" (Paulsen-Medalen and Svensson v. Sweden) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, p. 142, § 39).
19. Заявитель обратил особое внимание на задержку в судебном разбирательстве после 15 декабря 1994 г., когда председательствующий судья районного суда г. Неаполя постановил передать дело в районный суд Нолы (который являлся тогда судом, обладавшим территориальной юрисдикцией по рассмотрению дела). Так как не был назначен судья, дело оставалось нерассмотренным до его слушания 8 мая 1997 г., которое, в конце концов, было перенесено по причине отсутствия судьи.
20. Европейская комиссия установила, что имели место задержки, относящиеся к внутригосударственным судам, и поэтому она пришла к выводу, что рассматриваемое судебное разбирательство не соответствовало требованию "разумного срока".
21. В своем меморандуме в Европейский суд власти Италии подтвердили, что продолжительность судебного разбирательства не удовлетворяла этому требованию с учетом, в частности, природы дела и особое усердие, требуемое в соответствии с прецедентным правом Европейского суда при рассмотрении этого вида дела внутригосударственными судами.
22. Прежде всего Европейский суд отметил, что государство-ответчик не может считаться ответственным за задержку, вызванную попыткой заключения внесудебного мирового соглашения, так как заявитель сам ходатайствовал, и ему было предоставлено три отсрочки слушания дела (см. выше § 8).
Далее Европейский суд отметил, что дело не было слишком сложным и что подготовка к судебному разбирательству заключалась по существу в заслушивании показаний четырех свидетелей на слушании дела 22 апреля 1993 г. (ibid.).
Что касается действий властей, рассматривавших дело, Европейский суд счел, учитывая значимость вопроса спора для заявителя (судебный развод и определение мер по опеке за детьми и права доступа к ним), что внутригосударственные суды не действовали с особым усердием, требуемым пунктом 1 статьи 6 Конвенции в таких делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Мачарьелло против Италии", p. 10, § 18; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Паульсен-Медален и Свенссон против Швеции", p. 142, § 39). Различные периоды бездействия, относящиеся к государству, в частности с 25 ноября 1993 г. по 15 декабря 1994 г., а также с 15 декабря 1994 г. по 10 июля 1997 г., не удовлетворяют требованию "разумного срока".
Учитывая также общую продолжительность судебного разбирательства, Европейский суд пришел к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
23. Заявитель жаловался на то, что продолжительность судебного разбирательства явилась результатом нарушения его права на уважение семейной жизни. Он ссылался на статью 8 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц".
24. По мнению Европейской комиссии, отсутствует необходимость рассмотрения того обстоятельства, имело ли место в настоящем деле нарушение этого положения.
Власти Италии согласились с этим выводом.
25. Учитывая выводы, сделанные в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. выше § 22), Европейский суд не усмотрел причин, чтобы не согласиться с мнением Европейской комиссии.
III. Применение статьи 41 Конвенции
26. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Моральный вред
27. Заявитель потребовал 70000000 итальянских лир в качестве