(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПОГУЛЯЕВ (POGULYAYEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 34150/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 3 апреля 2008 года)
По делу "Погуляев против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 13 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 34150/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Юрием Дмитриевичем Погуляевым (далее - заявитель) 30 июля 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. Заявитель жаловался на неисполнение вынесенных в его пользу судебных решений.
4. 9 марта 2007 г. Европейский суд решил уведомить власти Российской Федерации о жалобе заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции он принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости.
ФАКТЫ
5. Заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Челябинске.
6. 13 мая 2002 г. мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска удовлетворил требования заявителя к Челябинскому танковому училищу о выплате пособия на приобретение книгоиздательской продукции как преподавателю. Заявителю была присуждена компенсация в размере 9600 российских рублей. По утверждению властей Российской Федерации, Челябинское танковое училище - это государственное учреждение высшего образования, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации и финансируемое за счет средств федерального бюджета.
7. 12 августа 2002 г. заявитель представил в Челябинское танковое училище исполнительный лист. Письмом от 15 декабря 2002 г. заявитель был проинформирован, что исполнительный лист не был получен.
8. Заявитель обратился в суд с другим иском, требуя индексации компенсации с учетом инфляции и взыскания процентов за период, когда Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2002 г. оставалось неисполненным.
9. 15 августа 2003 г. мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска удовлетворил иск заявителя и дополнительно взыскал в его пользу 8350,22 российских рублей за период с 13 августа 2002 г. по 15 августа 2003 г.
10. 3 ноября 2003 г. судебный пристав-исполнитель постановил прекратить исполнительное производство в связи с тем, что у Челябинского танкового училища отсутствовало имущество, за счет которого можно было исполнить Решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г.
ПРАВО
I. Предполагаемые нарушения статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
11. Заявитель жаловался на неисполнение Решений мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г., ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Указанные положения в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом..."
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
12. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не обращался с иском к Министерству обороны Российской Федерации, которое, являясь собственником Челябинского танкового училища, несло субсидиарную ответственность по долгам названного училища, а также по той причине, что заявитель не обращался с исками об индексации присужденных ему сумм вследствие длительного неисполнения вынесенных в его пользу судебных решений.
13. Что касается возможности судебного преследования собственника учреждения, финансируемого государством в соответствии с положениями о субсидиарной ответственности, то Европейский суд напоминает, что он уже рассматривал и отклонил аналогичное возражение в деле "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) (см. Решение Европейского суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" от 13 мая 2004 г., жалоба № 34687/02), поскольку власти Российской Федерации не смогли представить какую-либо правоприменительную практику, доказывающую эффективность названного средства правовой защиты. В настоящем деле возражение властей Российской Федерации снова было основано на утверждении, что такое средство правовой защиты было бы эффективным, без ссылок на судебную практику. В связи с этим Европейский суд напоминает, что обязанность убедить Европейский суд в том, что внутренние средства правовой защиты были в рассматриваемое время доступны в теории и на практике, и что они могли обеспечить возмещение ущерба в соответствии с требованиями заявителя и в достаточной степени гарантировали успех, лежит на государстве-ответчике, утверждающем, что все средства внутригосударственной защиты не были использованы (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France) от 28 июля 1999 г., жалоба № 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, и Решение Европейского суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France) от 11 сентября 2002 г., жалоба № 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Более того, что касается возможности подачи иска об индексации присужденных заявителю сумм с учетом инфляции, то подача такого иска приводила бы к повторяющемуся результату, а именно выдаче исполнительного листа, который не мог быть исполнен вследствие недостаточности финансирования Челябинского танкового училища. В действительности заявитель получил выгоду от того, что однажды воспользовался таким средством защиты, однако судебное решение, вынесенное в его пользу, оставалось неисполненным по тем же причинам, что и первоначальное судебное решение, вынесенное в пользу заявителя. При таких обстоятельствах Европейский суд отклоняет возражение властей Российской Федерации о том, что заявитель не исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты.
14. Европейский суд полагает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителя должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что после прекращения исполнительного производства 3 ноября 2003 г. заявитель не направлял исполнительные листы в местное территориальное подразделение Федерального казначейства. Таким образом, заявитель не проявил должного усердия, добиваясь положительного исхода исполнительного производства.
16. Заявитель утверждал, что обязанность направления исполнительных листов в компетентные органы лежала на судебных приставах.
17. Европейский суд отмечает, что 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г. в пользу заявителя было вынесено два Судебных решения, которые он представил в службу судебных приставов для исполнения. По состоянию на сегодняшний день названные Судебные решения не были исполнены вследствие недостаточного финансирования Челябинского танкового училища.
18. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые рассмотрены в данном деле (см., например, Постановления Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03, § 23 и далее; по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 и далее; по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 23 и далее; по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02, § 30 и далее; по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (N 1)) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02, § 35 и далее; "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и далее, ECHR 2002-III).
19. В частности, Европейский суд напоминает, что от лица, получившего в результате судебного разбирательства против государства подлежащее исполнению судебное решение, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения. Власти государства знали о требованиях заявителя и как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, вступило в законную силу, обязаны были исполнить его. Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым изменением национального законодательства и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации", § 23 - 24).
20. Изучив представленные в его распоряжение материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Ими также не было названо ни одной причины неисполнения судебных решений. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд приходит к выводу, что, не исполняя судебные решения, принятые в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили право заявителя на суд и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, на которые заявитель имел право.
21. Следовательно, Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
22. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
23. Заявитель не представил требований о справедливой компенсации. В связи с этим Европейский суд полагает, что нет необходимости в присуждении ему какой-либо компенсации в этой части.
24. Европейский суд напоминает, что в данном деле им были установлены нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением принятых в пользу заявителя судебных решений. Европейский суд отметил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены. Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский суд счел, что власти государства-ответчика обязаны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами (см. Постановления Европейского суда по делам "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33; и по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 37).
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителя приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым им способом обеспечить исполнение Судебных решений мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска от 13 мая 2002 г. и 15 августа 2003 г.;
4) решил не присуждать компенсацию согласно статье 41 Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 3 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF POGULYAYEV v. RUSSIA
(Application No. 34150/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 3.IV.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pogulyayev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren}<*>Nielsen, Section Registrar,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Having deliberated in private on 13 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 34150/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Yuriy Dmitriyevich Pogulyayev ("the applicant"), on 30 July 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicant complained about non-enforcement of judgments in his favour.
4. On 9 March 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
5. The applicant was born in 1946 and lives in Chelyabinsk.
6. On 13 May 2002 the Justice of the Peace of Court Circuit No. 2 of the Sovetskiy District of Chelyabinsk granted the applicant"s claim against the Chelyabinsk Tank Institute for compensation for the purchase of teaching aids. The applicant was awarded 9,600 Russian roubles ("RUB"). According to the Government, the Tank Institute is a State institution for higher education owned by the Ministry of Defence and funded from the federal budget.
7. On 12 August 2002 the applicant submitted the writ of execution to the Tank Institute. By letter of 15 December 2002, the applicant was informed that the writ had not been received.
8. The applicant brought a further claim against Tank Institute, seeking adjustment of the award for inflation and recovery of the interest for the period of non-enforcement.
9. On 15 August 2003 the Justice of the Peace granted the claim and additionally awarded him RUR 8,350.22 in respect of the period from 13 August 2002 to 15 August 2003.
10. On 3 November 2003 a court bailiff issued decision to discontinue enforcement proceedings because the Tank Institute had no assets from which recovery could be made.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
11. The applicant complained about non-enforcement of the judgments of 13 May 2002 and 15 August 2003. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the relevant parts of which read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
12. The Government claimed that the applicant had not exhausted the domestic remedies because he had not sued the Ministry of Defence, which was vicariously liable for the Tank Institute"s debts as its owner, and because he had not brought a claim for inflation losses arising out of protracted enforcement of the judgments.
13. As regards the possibility of suing the institutional owner of a State-funded organisation under the vicarious liability provisions, the Court recalls that it has already examined and rejected a similar objection in the case of Yavorivskaya v. Russia (dec., No. 34687/02, 13 May 2004) since the Government were unable to produce any case-law showing the effectiveness of that remedy. In the present case the Government"s objection was again confined to the assertion that such a claim would have been an effective remedy, without reference to any judicial practice. In this connection the Court reiterates that it is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant"s complaints and offered reasonable prospects of success (see Selmouni v. France [GC], No. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V, and Mifsud v. France (dec.), No. 57220/00, § 15, ECHR 2002-VIII). Furthermore, as regards the possibility of lodging a claim for inflation losses, such an action would only have produced repetitive results, namely a writ of execution which would not be enforceable because of insufficient funding of the Tank Institute. In fact, the applicant had availed himself of that remedy on one occasion but the judgment he had obtained remained without enforcement, for the same reasons as the original one. In these circumstances, the Court dismisses the Government"s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies.
14. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
15. The Government submitted that, following the discontinuation of the enforcement proceedings on 3 November 2003, the applicant did not resubmit the writs of execution to the local branch of the federal treasury. Thus, he had not shown due diligence in pursuing the enforcement proceedings.
16. The applicant maintained that it had been incumbent on court bailiffs to forward the writs to the competent body.
17. The Court observes that on 13 May 2002 and 15 August 2003 the applicant obtained two judgments in his favour which he submitted to court bailiffs for enforcement. The judgments have not been enforced to date because the Tank Institute did not have sufficient funding.
18. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, § 23 et seq., 29 September 2005; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, § 30 et seq., 17 March 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
19. In particular, the Court reiterates that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed. The State authorities were aware of the applicant"s claims, and, as soon as the judgments in the applicant"s favour became enforceable, it was incumbent on the State to comply with them. It would impose an excessive burden on the applicant if he were required to follow every change in the domestic law and forward the writ of execution from one competent State agency to another (see Reynbakh, §§ 23 - 24, cited above).
20. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities violated his right to a court and prevented him from receiving the money he could reasonably have expected to receive.
21. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
22. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
23. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.
24. The Court observes, however, that in the present case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the awards in the applicant"s favour had not been paid to him. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant is put as far as possible in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded. It finds that this principle applies in the present case too, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic courts (see Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, and Makarova and Others v. Russia, No. 7023/03, § 37, judgments of 24 February 2005).
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments of 13 May 2002 and 15 August 2003;
4. Decides to make no other award under Article 41 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 3 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar