[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЭСКЮБЕ (ESCUBET) ПРОТИВ БЕЛЬГИИ"
(Жалоба N 26780/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 октября 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Эскюбе против Бельгии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 мая и 29 сентября 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд 2 ноября 1998 г. Европейской комиссией по правам человека в трехмесячный срок, установленный в пункте 1 бывшей статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 26780/95), поданной 12 сентября 1994 г. в Европейскую комиссию против Королевства Бельгии гражданином Франции Аленом Эскюбе в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
Запрос Европейской комиссии основывался на бывших статьях 44 и 48 Конвенции и на декларации, в соответствии с которой Бельгия признает обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получить решение Европейского суда по вопросу: являются ли открывшиеся факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
2. 16 декабря 1998 г. заявитель назначил своего представителя (пункт 3 правила 36 Регламента Суда).
3. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Протокола N 11 к Конвенции, взятым в совокупности с пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда, 14 января 1999 г. коллегия Большой палаты приняла Решение о том, что дело будет рассмотрено Большой палатой Европейского суда.
4. В состав Большой палаты вошли Ф. Тюлькенс, судья, избранная от Бельгии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
5. Европейский суд посчитал, что нет необходимости приглашать представителя Европейской комиссии для участия в разбирательстве в Большой палате.
6. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандум заявителя 29 апреля 1999 г. и меморандум властей Бельгии 3 мая 1999 г.
7. В соответствии с решением Председателя Суда открытое слушание дела состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 2 июня 1999 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Бельгии:
Й. Датоуверс (J. Lathouwers), заместитель советника по правовым вопросам, руководитель департамента Министерства юстиции Бельгии, Уполномоченный Бельгии при Европейском суде по правам человека,
Б. Ванлерберге (B. Vanlerberghe), адвокат Брюссельской коллегии адвокатов, советник;
b) от заявителя:
С. Калугина (S. Kalugina), адвокат Брюссельской коллегии адвокатов, советник;
Судья Л. Вильдхабер, который не смог принять участие в слушаниях, был заменен в качестве Председателя Палаты Э. Пальм (правило 10 Регламента Суда); запасной судья Л. Феррари Браво заменил ее в качестве члена Палаты (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
Европейский суд заслушал обращения С. Калугиной и Б. Ванлерберге.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, Ален Эскюбе - гражданин Франции, 1948 года рождения, проживает в г. Брюссель (Бельгия).
9. 16 июня 1994 г. в 18.30 заявитель стал участником дорожно-транспортного происшествия. На основании сведений, предоставленных сотрудниками полиции, вызванными на место происшествия, королевский прокурор г. Брюсселя предписал немедленное изъятие водительских прав заявителя. Основанием для такого решения являлось наличие алкоголя в крови, превышающее 0,8 г/л (грамм на литр крови), максимально допустимый уровень в Бельгии на момент происходивших событий. Этот факт, однако, был оспорен заявителем. Заявитель не мог соответствовать тесту на выдыхаемый воздух, который был ему предложен на месте происшествия, и 16 июня 1994 г. в 19.47 у него был взят анализ крови. Он был уведомлен о результате анализа в июле 1994 года. Данный анализ показал, что уровень алкоголя равен 2,51 г/л, то есть после проведения корректировки с учетом прошедшего времени уровень алкоголя был равен 2,70 г/л в момент происшествия.
10. 16 июня 1994 г. у заявителя не было водительских прав, и на следующий день сотрудники полиции отправились к нему домой для того, чтобы произвести немедленное изъятие этого документа, который был им вручен заявителем.
11. 21 июня 1994 г. заявитель направил заказное письмо королевскому прокурору с ходатайством о возвращении ему водительских прав. Письмом от 23 июня 1994 г. ему было предложено получить обратно свои водительские права, что он и сделал.
12. После получения результата анализа крови на уровень алкоголя (§ 9 выше) заявитель потребовал проведения повторного анализа в другой медицинской лаборатории 26 июля 1994 г. Он уведомил об этом королевского прокурора в тот же день.
13. Судебной повесткой от 4 мая 1995 г. заявитель был вызван королевским прокурором г. Брюсселя явиться 15 июня 1995 г. в полицейский суд г. Брюсселя для дачи показаний по факту неумышленного нанесения телесных повреждений (обвинение A), управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или аналогичном состоянии (обвинение B), управления транспортным средством при концентрации алкоголя в крови не менее 0,8 г/л (обвинение C), невыполнение требования уступить дорогу (обвинение D) и управления транспортным средством, не имея возможности контролировать его движение (обвинение E).
14. 29 июня 1995 г. полицейский суд г. Брюсселя приговорил заявителя к штрафу в размере 22500 бельгийских франков и лишению водительских прав на сорок пять дней с зачетом периода уже совершенного изъятия. Он также обусловил восстановление права на управление транспортным средством прохождением медицинского обследования. Суд мотивировал свое решение следующим:
"1. В отношении мер предупреждения A - D и E
Принимая во внимание, что в результате предварительного следствия по уголовному делу и судебного следствия были выдвинуты три указанных предупреждения.
Принимая во внимание, что обвиняемый, управлявший автомобилем "Фольскваген Гольф" (VW Golf), двигавшимся 16 июня 1994 г. около 18.30 в г. Икселе по улице Сан-Суси к перекрестку с улицей де-ла-Тюлип, должен был уступить проезд автомашине "Рено Фуего" (Renault Fuego), управляемой М., которая двигалась от улицы де-ла-Тюлип по направлению к Порт-де-Намюр.
Что схема, с которой согласился обвиняемый, показывает, что столкновение двух автомобилей произошло на середине перекрестка таким образом, что утверждения обвиняемого о том, что его автомобиль, у которого задета задняя часть, уже не находился на перекрестке в момент столкновения, и что вина за происшествие целиком и полностью лежит на водителе, который пользовался правом первоочередного проезда и двигался со значительным превышением скорости, являются безосновательными.
Принимая во внимание, что, напротив, следует отметить, что, безусловно, обвиняемый, который кроме того, что он не уступил дорогу водителю, имевшему право первоочередного проезда, не осуществлял контроль за своим автомобилем и был не в состоянии осуществить надлежащие маневры, в связи с тем, что после столкновения на перекрестке с автомашиной "Рено", управляемой М., вместо того, чтобы остановиться, продолжал движение с той же скоростью, заехал на тротуар улицы Лонг Ви, находящейся за перекрестком, врезавшись в один за другим в два фасада зданий и в правый бок нескольких припаркованных автомобилей.
Что, к счастью, на тротуаре вдоль зданий не находилось пешеходов, в противном случае последствия манеры вождения обвиняемого были бы ужасающими.
Принимая во внимание, что вследствие этого дорожного происшествия два пассажира автомобиля "Рено" получили телесные повреждения.
2. В отношении предупреждения B
Принимая во внимание, что по прибытии на место сотрудники полиции отметили, что обвиняемый находится в явном состоянии опьянения, пошатывается, от него исходит сильный запах спиртного.
Принимая во внимание, что обвиняемый был не способен сделать выдох для того, чтобы пройти пробу на алкоголь.
Принимая во внимание, что по прибытии обвиняемого в комиссариат полиции, командир отделения также констатировал, что обвиняемый шатается, что в его дыхании чувствуется запах алкоголя, и что врач, вызванный спустя час после происшествия, доктор В., после клинического обследования сделал заключение о том, что обвиняемый не проявляет внешних признаков опьянения, однако, он сделал вывод о том, что отмеченные симптомы являются результатом потребления алкоголя, и что заинтересованное лицо находится под воздействием алкоголя. А. Эскюбе даже утверждал, что не участвовал в каком-либо происшествии.
Принимая во внимание, что заслушанный спустя несколько часов после происшествия, а именно в 23.10 (после того как он был задержан), в то время как тест на наличие алкоголя оказался положительным, обвиняемый заявил:
- что в него врезался автомобиль, направление движения которого ему было неизвестно;
- он ничего не мог вспомнить после удара, что он не был ни ранен, ни контужен;
- что он выпил дома около двадцати бутылок безалкогольного пива, затем поправил показания на 8 "туртель" (Tourtel), и принял лекарство типа морфий в связи с имеющимся у него раковым заболеванием.
Принимая во внимание, что из этого явно следует, что А. Эскюбе вел свой автомобиль по дороге общего пользования, находясь в состоянии опьянения или в аналогичном состоянии, являющимся следствием употребления наркотиков или галлюциногенных веществ, доказательство может быть отнесено, в частности, к разряду косвенных (cfr. Cass. 11.12.1984, Pas. 1985, I, 449).
Принимая во внимание, что обвиняемый должен был знать, что он не может управлять транспортным средством в случае, если он употреблял медикаменты группы морфий вместе с пивом, даже типа "туртель".
Что подобные употребления неизбежно оказывают влияние на его поведение за рулем, он даже не осознал, когда появилось лицо, пользующееся правом преимущественного проезда, и продолжал движение с прежней скоростью еще около 25 метров по тротуару от места столкновения, без какой-либо реакции.
Принимая во внимание, следовательно, что предупреждение B является доказанным.
3. В отношении предупреждения C
Принимая во внимание, что если действительно профессор G. сделал вывод о том, что уровень алкоголя в крови обвиняемого составляет 2,51 г/л в соотношении крови и алкоголя, то есть после корректировки с учетом прошедшего времени - 2,70 г/л, и что дополнительная экспертиза, потребовавшая времени, проведенная фармацевтом-биологом M., показала результат 2,24 г этанола на литр крови, что явно превышает максимально допустимый законом уровень, тем не менее, суд, соблюдая права защиты и учитывая, что уголовное законодательство имеет строгое толкование, считает, что в данном случае результат анализа крови не может быть принят к рассмотрению.
Принимая во внимание, что материалы уголовного дела указывают, что доктор V., проводя в 19.47 забор крови, должен был решиться на использование своего собственного оборудования, учитывая, что были необходимы три пробирки для взятия крови.
Что фармацевт M. отметил, что переданный ему образец не находился в соответствующей пробирке и на ней не была указана принадлежность к обвиняемому лицу.
Принимая во внимание, что Королевским приказом от 10 июня 1959 г. в статье 3 объявлено, что правом заявителя, является передать врачу пробирку, в которую добавлено дезинфицирующее средство в водяном растворе, который должен содержать соль натрия, в то время как в статье 4 предусматривается обязательство указывать [на] пробирке имя и фамилию лица, у которого был взят анализ.
Принимая во внимание, что анализы крови проводились без соблюдения строгих правил, установленных в Королевском приказе от 16 июня 1959 г., они не могут служить доказательством (cfr. Police Spa [N.D.L.R. ville d'eau par excellence] 07.02.1961. Jur. {Liege}*1960 - 1961, 265); подобное взятие крови, которое проводится при помощи шприца, а не при помощи специальной пробирки, не является установленным законом и не может быть принято к рассмотрению судом (cfr. Corr. Arlon, 20/2/1974, Jur. {Liege} 1973 - 1974, p. 211).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Принимая во внимание, что статья 3 Королевского приказа от 10 июня 1959 г. предписывает, что пробирка, отвечающая требованиям, предусмотренным этой статьей и Министерским приказом (A.M. от 22 августа 1959 г.), должна быть передана врачу перед взятием крови компетентным органом, переданная пробирка считается, пока не доказано обратное, соответствующей предписанным требованиям, в то время как анализ крови, взятой при помощи пробирки, которая не была передана упомянутым органом власти врачу, лишена доказательной силы, если не было установлено, что она отвечает соответствующим предписанным требованиям (cfr. Cass., 10.05.1965, Pas. 1965, I, 952).
Принимая во внимание, следовательно, что в данном случае на основаниях, указанных выше, доктор V. должен был решиться использовать свое собственное оборудование без уточнения в отношении перечня указанного оборудования, предупреждение C не является доказанным.
/.../
Принимая во внимание, что предупреждения A, B, D и E совпадают и выдвинуты по одному и тому же уголовному делу.
Что в связи с этим следует применить одно наказание наибольшей тяжести, то есть наказание, предусмотренное