[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПАУЛИК ({PAULIK}<**>) ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(Жалоба N 10699/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 10 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
В деле "Паулик против Словакии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 19 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 10699/05), поданной 28 февраля 2005 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Словацкой Республики гражданином Словакии Йозефом Пауликом (Jozef {Paulik}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла З. Купцова ({Z. Kupcova}), адвокат из г. Братиславы (Bratislava). Власти Словакии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Словакии при Европейском суде по правам человека А. Полачковой ({A. Polackova}).
3. 9 июня 2005 г. Председатель Палаты принял решение, что жалоба должна быть рассмотрена в приоритетном порядке в соответствии с правилом 41 Регламента Суда.
4. 22 августа 2005 г. Председатель Палаты коммуницировал жалобу заявителя властям Словакии. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции было решено рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1931 году и проживает в г. Братиславе.
6. В 1966 году заявитель имел сексуальные отношения с женщиной, которая 17 декабря 1966 г. родила дочь И. (I.).
7. Поскольку заявитель отрицал, что он являлся отцом, мать ребенка инициировала судебное разбирательство в суде г. Братиславы (в рассматриваемое время - городской суд ({Mestsky sud}), в настоящее время краевой суд ({Krajsky sud})) в целях объявления отцовства.
8. 31 января 1967 г. мать ребенка вышла замуж за другого мужчину.
9. 2 февраля 1970 г. краевой суд г. Братиславы установил, что заявитель являлся отцом И. и обязал его выплачивать алименты на содержание дочери.
10. Краевой суд г. Братиславы пришел к такому выводу после заслушивания показаний нескольких свидетелей. Он также принял во внимание исчерпывающие письменные доказательства и учел результаты анализа крови, так называемого бионаследственного теста ({dedicsko-biologicka skuska}), а также заключение, подготовленное сексологом.
Краевым судом г. Братиславы было установлено, что заявитель имел половую связь с матерью ребенка между 180 и 300 днями до рождения И. В таких делах презумпция отцовства возникает в соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Словакии в том виде, в каком она была сформулирована в рассматриваемое время (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика"), за исключением случая, когда имелись существенные основания для опровержения презумпции. Тем не менее, таких существенных оснований не было установлено.
11. Решение краевого суда г. Братиславы вступило в силу и стало обязательным для исполнения, и заявитель его соблюдал, в частности, выплачивая алименты. Тем не менее, он не имел каких-либо контактов с И., поскольку мать возражала против их общения.
12. И. узнала о существовании заявителя, когда получала свое первое удостоверение личности. Она и заявитель впервые встретились незадолго до того, как она окончила среднюю школу. Впоследствии заявитель начал видеться с И., и со временем их встречи стали более частыми. Заявитель оказывал И., а после того, как она вышла замуж, и ее семье финансовую помощь и развивал эмоциональные связи с ее семьей.
13. В 2004 году И. и заявитель поссорились относительно финансовой помощи, после чего И. предложила, чтобы вопрос отцовства заявителя был рассмотрен повторно.
14. Впоследствии И., ее мать и заявитель добровольно сдали анализ крови на ДНК с целью установления того обстоятельства, действительно ли заявитель являлся отцом И. 18 марта 2004 г. на основе данного теста эксперт подготовил заключение, в котором он установил, что заявитель не являлся отцом И. И. и ее семья впоследствии прекратили все контакты с заявителем.
15. Тогда заявитель обратился с ходатайством в прокуратуру, чтобы оспорить свое отцовство в соответствии со статьей 62 Семейного кодекса Словакии. Он утверждал, что не являлся биологическим отцом И. и что объявление отцовства было сделано вступившим в силу судебным решением на основании экспертного заключения, которое соответствовало состоянию научных знаний в рассматриваемое время. Хотя методы для установления отцовства были развиты и он имел новое подтверждение того, что он не являлся отцом И., заявитель не располагал средствами, обычными или исключительными, доступными ему в соответствии с Семейным кодексом Словакии или Гражданским процессуальным кодексом Словакии для приведения своего правового положения в соответствие с биологической реальностью.
16. 2 декабря 2004 г. прокурор района Братислава V. допросил И. в связи с ходатайством заявителя. Она утверждала, inter alia, что если заявитель не хотел, чтобы она была его дочерью, она не возражает против его отказа от отцовства.
17. Прокурор края Братислава и Генеральный прокурор Словакии Письмами от 30 декабря 2004 г. и 31 марта 2005 г., соответственно, проинформировали заявителя, что установление отцовства было res judicata и что прокуратура не обладала компетенцией по направлению данного вопроса на рассмотрение судом.
18. 4 марта 2005 г. заявитель направил Письма Председателю Народной рады Словацкой Республики ({Narodna} rada Slovenskej republiky) и Председателю Комитета Народной рады Словацкой Республики по конституционным вопросам, прося их принять законодательные меры с целью гарантирования эффективной защиты его прав. В ответном Письме секретарь Председателя Народной рады Словацкой Республики адресовал заявителя к Генеральному прокурору Словакии и посоветовал ему попросить Генерального прокурора Словакии оспорить Судебное решение 1970 года с помощью подачи надзорной жалобы по вопросам права (mimoriadne dovolanie).
19. 7 марта 2005 г. заявитель, интересы которого представлял адвокат, подал жалобу в Конституционный Суд ({Ustavny sud}) Словакии в соответствии со статьей 127 Конституции Словакии. Жалоба была направлена против всех уровней прокуратуры и Народной рады Словацкой Республики.
Заявитель утверждал, что имело место несоответствие между правовым положением, созданным Судебным решением 1970 года, и действительной ситуацией, отраженной в заключении о проведении ДНК-теста 2004 года, и что отсутствовали правовые средства исключения этого несоответствия в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Словакии или Семейным кодексом Словакии.
По мнению заявителя, ни общественность, ни И. не имели какого-либо законного интереса в сохранении ситуации, которая имела место. Наоборот, он имел интерес в обеспечении того, чтобы правовое положение и биологическая действительность совпадали. Заявитель также утверждал, что должностные лица не смогли принять достаточных позитивных мер, чтобы защитить его права.
В результате он ошибочно был определен в качестве отца И. в различных публично-правовых документах, таких, как записи актов гражданского состояния. Информация о его отцовстве была также включена в его медицинские документы и личное дело работника. Его личность, таким образом, была задета, и он не мог прояснить данный вопрос. Кроме того, по закону он был отнесен к семье И. Таким образом, в случае нужды она и ее дети смогут обязать его выплачивать деньги на их содержание. Поскольку с юридической точки зрения И. была его дочерью, то она также являлась его наследником, что ограничивало его свободу завещательного распоряжения.
20. Конституционный Суд Словакии рассмотрел жалобу в приоритетном порядке и 17 марта 2005 г. объявил ее неприемлемой. Он отметил, что со стороны прокуратуры не существовало отсутствия какого-либо усердия в рассмотрении жалоб заявителя. Хотя итог рассмотрения прокуратурой жалоб заявителя не удовлетворил его, они рассмотрели его жалобы в соответствии с существующим законом. Таким образом, поскольку жалоба была направлена против прокуратуры, Конституционный Суд Словакии постановил, что она была явно необоснованной. Что касается остальной части жалобы, то Конституционный Суд Словакии отметил, что вопросы отцовства относились к юрисдикции судов общей юрисдикции, которые были связаны обязательствами не только национальным законодательством, но также и международными инструментами. Следовательно, нет оснований предполагать, что они отказались бы защитить интересы заявителя, если бы он обратился к ним за помощью. Поскольку он этого не сделал, то остальная часть его жалобы являлась неприемлемой по причине неисчерпания доступных средств правовой защиты.
II. Применимое национальное законодательство
A. Семейный кодекс Словакии (Закон № 94/1963 Coll.,
с изменениями, действовавшими до 31 марта 2005 г.)
21. В соответствии с частью 1 статьи 51 Семейного кодекса Словакии супруг, супруга которого родила ребенка во время нахождения в браке или не позже 300 дней после его расторжения, считался отцом ребенка.
22. В противном случае отцом считался мужчина, которого оба родителя заявили отцом (часть 1 статьи 52 Семейного кодекса Словакии).
23. В соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Словакии если отцовство не установлено совместным заявлением родителей, ребенок или мать могли инициировать судебное разбирательство для его установления судом. В таких делах, кроме случаев, когда имелись существенные основания для исключения отцовства, возникала презумпция, что мужчина, который имел половую связь с матерью ребенка не менее чем за 180 и не более чем за 300 дней до рождения ребенка, являлся отцом.
24. Супруг может опровергнуть отцовство в суде в течение шести месяцев с момента, когда он узнал, что его супруга родила ребенка (часть 1 статьи 57 Семейного кодекса Словакии). Подобным образом супруга может оспорить отцовство своего супруга в течение шести месяцев с момента рождения ребенка (часть 1 статьи 59 Семейного кодекса Словакии).
25. Если отцовство установлено после совместного его заявления родителями, то оно может быть оспорено как мужчиной, так и матерью в течение шести месяцев с момента рождения или объявления отцовства, в зависимости от того, что являлось последним. В такой ситуации мужчина имел право оспорить отцовство, только если имеется доказательство, исключающее возможность того, что он являлся отцом (статья 61 Семейного кодекса Словакии).
26. После истечения установленного шестимесячного срока отцовство могло быть оспорено Генеральным прокурором Словакии, если того требовали интересы общества (статья 62 Семейного кодекса Словакии).
B. Семейный кодекс Словакии (Закон № 36/2005 Coll.,
в силе с 1 апреля 2005 г.)
27. Даже после истечения срока, отведенного для оспаривания родителями отцовства, оно все еще может быть оспорено ребенком. Тем не менее, такое оспаривание будет приемлемым, только если оно осуществляется в интересах ребенка и если, как минимум, один из родителей все еще жив (статья 96 Семейного кодекса Словакии).
C. Гражданский процессуальный кодекс Словакии
(Закон N 99/1963, с изменениями)
28. Части 1 и 3 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Словакии предусматривают, что судебное решение, которое было вынесено надлежащим образом и которое больше не может быть обжаловано, является окончательным и обязательным для исполнения ({pravoplatny}). Если дело было рассмотрено и решение стало окончательным и обязательным для исполнения, то оно не может быть пересмотрено.
29. В соответствии с частью 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Словакии сторона в гражданском судопроизводстве может оспорить окончательные и обязательные для исполнения судебные решения, подав ходатайство о возобновлении судебного разбирательства, если a) обнаружились факты, решения или доказательства, которые ходатайствующая сторона не могла использовать в первоначальном судебном разбирательстве по независящим от нее причинам и которые могут стать результатом вынесения более благоприятного решения в отношении ходатайствующей стороны; b) могут быть рассмотрены доказательства, которые не могли быть рассмотрены в первоначальном судебном разбирательстве и которые могут стать результатом вынесения более благоприятного решения в отношении ходатайствующей стороны; c) решение не в пользу ходатайствующей стороны было последствием уголовного преступления, совершенного судьей; и d) Европейский суд по правам человека установил, что решением или процедурой, которая предшествовала ему, были нарушены права или основополагающие свободы ходатайствующей стороны и что последствия нарушения были серьезными и не были в достаточной мере возмещены присуждением справедливой компенсации.
30. Часть 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Словакии предусматривает, что ходатайство о возобновлении судебного разбирательства должно быть подано в течение трех месяцев с даты, когда рассматриваемая сторона узнала или могла ссылаться на основания для возобновления дела.
31. В соответствии с частью 2 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Словакии, если судебное решение вступило в силу и подлежало исполнению в течение трех лет, то ходатайство о возобновлении судебного разбирательства могло быть подано только в случаях, предусмотренных пунктом "a" части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Словакии (при условии, если оспариваемое решение было основано на преступном судебном решении, которое впоследствии было отменено), а также пунктами "c" или "d" части 1 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Словакии. Срок, установленный на подачу ходатайства о возобновлении судебного разбирательства, не может быть продлен.
D. Гражданский кодекс Словакии
32. Предок может лишить наследства потомка по какой-либо из причин, указанных в части 1 статьи 469a Гражданского кодекса Словакии. Это включает ситуации, в которых потомок, a) несмотря на bonos mores, не обеспечил предка необходимой помощью в период болезни, старости или по другим серьезным обстоятельствам; b) последовательно не интересовался предком; c) был осужден и приговорен к наказанию за совершение умышленного преступления в виде лишения свободы сроком не менее одного года; и d) вел непрерывную беспорядочную