[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЕЧМЕН ({GOCMEN}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалоба N 72000/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Гечмен против Турции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Йочиене,
Д. Поповича, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 72000/01), поданной 24 мая 2001 г. в Европейский суд по правам человека против Турецкой Республики гражданином Турции Сабахаттином Гечменом (Sabahattin {Gocmen}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял М. Айзит (M. Ayzit), адвокат из г. Дийярбакира (Diyarbakir). Власти Турции в Европейском суде не назначили своего представителя для участия в рассмотрении дела в Европейском суде.
3. 5 апреля 2005 г. Европейский суд (Вторая секция) объявил жалобу частично неприемлемой для рассмотрения по существу и принял решение коммуницировать властям Турции часть жалобы, поданную на основании статей 3, 6 и 13 Конвенции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял Решение о рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости и по существу жалобы.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1966 года рождения, в настоящее время содержится в заключении в следственном изоляторе в г. Бурса (Bursa).
5. 29 декабря 1992 г. примерно в 20:45, находясь в компании с А.И. (A.I.), заявитель был задержан полицией и помещен под стражу в помещении Управления безопасности г. Стамбула (Istanbul), отдел по борьбе с терроризмом. Ему было предъявлено обвинение в том, что он является членом нелегальной организации Рабочей партии Курдистана.
6. 2 января 1993 г. по месту жительства заявителя в его присутствии был проведен обыск. Были обнаружены оружие калибра 7,65, документы, квалифицируемые, как документы нелегальной организации, а также видеокассеты пропагандистского содержания.
7. 5 января 1993 г. в заключении графологической экспертизы был сделан вывод о соответствии почерка заявителя почерку, содержащемуся на некоторых обнаруженных у него документах.
8. В своих показаниях, данных 7 января 1993 г. в помещении Управления безопасности, А.И., раскаявшись, сознался в своем участии в незаконной деятельности, осуществляемой вместе с заявителем. Он уточнил, что последний входил в число руководителей данной организации и проводил кампании по сбору денежных средств от ее имени. Он также уточнил, что оружие калибра 7,65 и видеокассеты пропагандистского содержания находились у заявителя.
9. В своих показаниях, данных 8 января 1993 г. в помещении Управления безопасности, заявитель признал, что является членом Рабочей партии Курдистана, и сознался в том, что принимал участие в нелегальной деятельности. В частности, он признал факты хранения оружия, сбора денежных средств и пропаганды от имени организации.
В соответствии с законодательством, действовавшим во время происходивших событий, заявитель не мог воспользоваться помощью адвоката во время нахождения под арестом.
10. 12 января 1993 г. заявитель был допрошен прокурором Республики при Суде государственной безопасности Стамбула. Он частично подтвердил свои показания, данные в Управлении безопасности, и сообщил, что видеокассеты и оружие были переданы ему лицом по имени "Гезлюк" ({Gozluk}). Он утверждал, что не является членом указанной организации, однако имеет с ней некоторую связь.
11. В тот же день прокурор Республики назначил осмотр 15 подозреваемых, среди которых находился заявитель, судебно-медицинским экспертом Института судебной медицины г. Стамбула. В своем заключении от этой же даты эксперт указал, что на телах осмотренных лиц не обнаружено следов насилия.
12. В тот же день, 12 января 1993 г., заявитель был передан судье-асессору Суда государственной безопасности, который, в свою очередь, допросил его и применил в отношении заявителя меру в виде предварительного заключения под стражу. В суде заявитель повторил свои показания, данные прокурору.
13. 13 января 1993 г. заявитель был осмотрен врачом следственного изолятора г. Стамбула. Согласно заключению, сделанному 15 января 1993 г. врачом Института судебной медицины Эйюпа ({Eyup}), у заявителя отмечалось снижение подвижности плеч, локтей и запястий, сопровождавшееся болями. Он также испытывал боли при пальпации плеч, а также на уровне спины, в частности, при сгибании пальцев руки. Были также отмечены следующие следы: кровоподтеки в области ягодиц, раны, покрытые коркой размером 1 - 3 см на внешней части бедер, две линии, состоящие из ряда коричневатых кровоподтеков, начинающих бледнеть, параллельные друг другу, шириной 0,5 - 2 см на передней части подмышек, более выраженные с правой стороны, другие ряды кровоподтеков, имеющих неправильную форму, коричневатого цвета на внутренних и внешних частях левого бедра, ряды распространенных кровоподтеков, начавших изменять цвет на обеих ягодицах, ряд царапин, местами начавших терять корки, размером 2 - 3 см, расположенных над правым коленом, выше обоих колен, на обоих бедрах в фронтальной и средней зоне. Кроме того, он страдал от болей в ногах и значительного сокращения двигательных функций и даже не мог активно двигать плечами, руками, предплечьями и запястьями. Он также утверждал, что чувствует онемение и потерю чувствительности в целом. В заключении содержался вывод о том, что жизнь заявителя не находится в опасности, и было предписано освобождение от работы сроком на 15 дней.
14. Постановлением от 25 января 1993 г. прокурор Республики возбудил в отношении заявителя уголовное преследование на основании статьи 168 Уголовного кодекса Турции, предусматривающей наказание за создание вооруженных формирований, способных совершить преступления против государства и органов государственной власти. В связи с этим он требовал применения положений, касающихся посягательства на безопасность граждан, убийств, покушения и соучастия в убийстве, а также статьи 5 Закона № 3713 о борьбе против терроризма.
15. В ходе первого судебного заседания 19 марта 1993 г. в Суде государственной безопасности заявитель настаивал на своей невинности, утверждал, что во время содержания под арестом он подвергался жестокому обращению и что сотрудники полиции заставили его подписать признательные показания. В подтверждение своих утверждений о жестоком обращении он представил медицинскую справку от 15 января 1993 г. Он также заявил, что во время содержания под стражей не мог воспользоваться помощью своего адвоката. Кроме того, он подтвердил свои показания, сделанные прокурору Республики и судье-асессору Суда государственной безопасности.
16. 26 апреля 1993 г. Суд государственной безопасности, заседая в новом составе, провел заседание, в ходе которого заявитель указал, что оружие, обнаруженное во время обыска по месту его жительства, ему не принадлежит и что он даже не знает, находится ли оно в рабочем состоянии. Он утверждал, что это оружие могло быть оставлено у него А.И., которого он просил допросить. На вопросы о заключении графологической экспертизы от 5 января 1993 г. он заявил, что был принужден написать некоторые документы во время содержания под арестом. Он также требовал допросить лиц, которые составляли протоколы ареста и обыска.
17. В ходе заседания 9 июня 1993 г. адвокат заявителя повторил ходатайство о заслушивании А.И. Суд принял решение допросить его на основании отдельного приказа, приняв во внимание, что его дело рассматривалось в суде в г. Дийярбакире. Он также предписал вызвать в суд для заслушивания лиц, составивших протоколы ареста и обыска. Кроме того, он потребовал приобщить к материалам дела вещественные доказательства, в частности, видеокассеты, обнаруженные по месту жительства заявителя.
18. В ходе заседания 21 июля 1993 г. Суд государственной безопасности, в состав которого был включен новый судья, установил отсутствие ответа Суда государственной безопасности вилайета Дийярбакир относительно допроса отдельным требованием А.И. Он заслушал сотрудника полиции, который заявил, что участвовал в обысках, проведенных по месту жительства сообвиняемых вследствие показаний заявителя и А.И. Суд вновь предписал приобщить к делу видеокассеты, обнаруженные по месту жительства заявителя, и продлил срок его предварительного содержания под стражей, приняв во внимание характер преступлений и имеющиеся доказательства.
19. 8 сентября 1993 г. Суд государственной безопасности провел заседание, в ходе которого постановил приобщить видеокассеты к материалам дела. Он принял решение дождаться ответа на запрос о допросе А.И. на основании отдельного приказа и счел, что ввиду безопасности свидетеля нет необходимости, чтобы он участвовал в разбирательстве.
20. 1 ноября 1993 г. Суд государственной безопасности провел заседание с участием нового судьи в своем составе. Во время этого заседания заявитель обратил внимание суда на важность допроса и проведения очной ставки с главным свидетелем - А.И. Суд также заслушал ходатайство заявителя о проведении дополнительного расследования обстоятельств освобождения А.И., которого правоохранительные органы потребовали перевести из тюрьмы г. Дийярбакира в помещение Управления безопасности Битлиса (Bitlis).
21. В ходе заседаний 24 декабря 1993 г. и 25 февраля 1994 г. Суд государственной безопасности, заседая каждый раз в разных составах, установил обстоятельства освобождения А.И. и зачитал показания, полученные по отдельному судебному приказу. Заявитель не согласился с показаниями последнего, обвинившего его в принадлежности к исполнительным органам нелегальной организации.
22. В ходе заседания 18 апреля 1994 г. Суд государственной безопасности заслушал одного из сотрудников полиции, участвовавших в проведении обыска у заявителя, который подтвердил, что были обнаружены видеокассеты и оружие. Кроме того, суд отклонил ходатайство адвоката заявителя о получении нового заключения графологической экспертизы. Он также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки заявителя с А.И. и продлил срок предварительного заключения в связи с характером преступления, обвинение в котором было предъявлено заявителю, и имеющимися доказательствами.
23. 13 июня, 22 июля, 26 августа и 19 октября 1994 г. суд провел четыре заседания в отсутствие заявителя, в ходе которых были заслушаны, в частности, один из сотрудников полиции, участвовавший в задержании заявителя. В ходе этих заседаний суд дважды заседал в разных составах и предписал установить точный адрес одного из сообвиняемых, а именно М.А.
24. В ходе заседания 25 ноября 1994 г. заявитель отрицал всякую связь с нелегальной организацией, утверждая, что во время его задержания он являлся студентом, имевшим семью, и занимался профессиональной деятельностью, зарегистрированной в налоговых органах. Он заявил, что был задержан на основании показаний раскаявшегося свидетеля.
25. На заседаниях 23 января и 15 декабря 1995 г. суд каждый раз изменял состав суда и констатировал отсутствие ответа на запрос заслушать М.А. В течение этого времени адвокат заявителя выступил против продления разбирательства в связи с отсутствием заслушивания свидетелей и вновь подал ходатайство о проведении графологической экспертизы.
26. 30 октября 1995 г. прокурор представил свое обвинительное заключение. Он потребовал применения к заявителю статьи 125 Уголовного кодекса Турции. На следующем заседании, 15 декабря 1995 г., заявителю был предоставлен дополнительный срок для того, чтобы подготовить свою защиту, в то время как его ходатайство о проведении графологической экспертизы вновь было отклонено.
27. В ходе судебных заседаний 14 февраля, 15 апреля и 19 июня 1996 г. заявитель утверждал, что будет представлять свою защиту по существу дела, как только А.И. представит свою. Для того чтобы оправдать это ожидание, заявитель ссылался на отсутствие обвинений и доказательств обвинения, за исключением тех, которые содержались в показаниях А.И.
28. В ходе заседания 12 августа 1996 г. заявитель указал, что будет осуществлять свою защиту, и добавил, что, поскольку он является студентом, его положение крайне затруднительно. Наконец, он подал ходатайство о временном освобождении из-под стражи, которое было отклонено.
29. С 1 октября 1996 г. по 14 ноября 1997 г. Суд государственной безопасности провел девять заседаний, за это время он изменял состав суда шесть раз. В ходе этих заседаний суд установил, что уведомление о получении доводов А.И. по существу дела отсутствует, и заочно вынес решение о его аресте.
30. 17 сентября и 14 ноября 1997 г. Суд государственной безопасности провел два заседания, в ходе которых он принял решение о присоединении к разбирательству точки зрения одного из сообвиняемых, выраженной в другом уголовном разбирательстве.
31. В ходе судебного заседания 26 декабря 1997 г. адвокат заявителя указал, что, принимая во внимание совокупность разбирательства и имеющиеся доказательства обвинения, преступление, обвинение в котором предъявлено заявителю, не может квалифицироваться как нарушение статьи 125 Уголовного кодекса Турции. По его мнению, в данном деле может быть применена только статья 169 Уголовного кодекса Турции.
32. С 4 марта по 6 ноября 1998 г. Суд государственной безопасности провел пять заседаний, два из которых - в отсутствие заявителя. В течение этого периода суд четыре раза заседал в разных составах и включил в материалы дела точку зрения одного из сообвиняемых.
33. В ходе заседания 29 января 1999 г. новый прокурор Республики, ответственный за поддержание обвинения по делу, представил свое заключение. Он повторил пункты обвинения, основанные на части 1 статьи 168, статьях 31, 33, 40 Уголовного кодекса Турции и статье 5 Закона № 3713.
34. В этот же день адвокат заявителя подал ходатайство об изменении квалификации деяния на часть 2 статьи 168 или статью 169 Уголовного кодекса Турции в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о составе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 168, не были собраны.
35. 29 января 1999 г. прокурор Республики представил новое заключение, в котором он просил осудить заявителя на основании части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Турции.
36. 22 февраля 1999 г. заявитель утверждал о своей