[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "МАТЬЯШЕВИЧ ({MATIJASEVIC}<**>) ПРОТИВ СЕРБИИ"
(Жалоба N 23037/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 сентября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Матьяшевич против Сербии" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
И. Кабрала Баррето,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Йочиене,
Д. Попович, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 29 августа 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 23037/04), поданной 20 мая 2004 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Государственного Союза Сербии и Черногории, преемником которого впоследствии стала Республика Сербия (см. ниже § 22 - 25) гражданином (в рассматриваемое время) Государственного Союза Сербии и Черногории Милией Матьяшевичем (Milija {Matijasevic}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял В. Белянски (V. Beljanski), С. Белянски (S. Beljanski) и Г. Франкуски (G. Francuski), адвокатами из г. Нови-Сад (Novi Sad). Изначально власти Государственного Союза Сербии и Черногории и впоследствии власти Сербии были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека С. Каричем ({S. Caric}).
3. 8 июня 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Государственного Союза Сербии и Черногории. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1976 году и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
5. 7 мая 2003 г. заявитель был арестован и содержался под стражей согласно решению следственного судьи окружного суда г. Нови-Сад по подозрению в совершении мошенничества и убийства.
6. 4 ноября 2003 г. окружная прокуратура г. Нови-Сад вынесла обвинительное заключение в отношении заявителя по обвинению в мошенничестве и подстрекательстве к совершению убийства.
7. 2 апреля 2004 г. судебная коллегия в составе трех судей окружного суда г. Нови-Сад продлила срок содержания заявителя под стражей на два месяца. В мотивировочной части этого решения судебная коллегия ссылалась на предшествующие осуждения заявителя, а также на его неизменное антисоциальное поведение. Кроме того, судебная коллегия утверждала, что заявитель "совершил уголовные преступления, которые являются предметом этого судебного преследования" ({pocinio} kriv. dela koja su predmet ove {optuzbe}), и сделала вывод, что заявитель в случае освобождения, вероятно, совершит новые преступления.
8. 16 апреля 2004 г. заявитель подал жалобу в Верховный суд Сербии, ходатайствуя, чтобы его содержание под стражей было прекращено или, в качестве альтернативы, чтобы решение о содержании под стражей было отменено, а дело передано в окружной суд г. Нови-Сад на новое рассмотрение. Заявитель утверждал, inter alia, что поскольку оспариваемое решение предрешило исход рассмотрения уголовного дела, оно явно нарушило его основное право считаться невиновным, "гарантированное в Уголовно-процессуальном кодексе Сербии, Конституции Республики Сербия и пункте 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод".
9. 22 апреля 2004 г. Верховный суд Сербии отклонил жалобу заявителя, уделив внимание исключительно предыдущим уголовным осуждениям заявителя и предполагаемой опасности того, что он совершит новые преступления в случае освобождения. Верховный суд Сербии не ссылался на довод заявителя относительно презумпции невиновности.
10. 27 мая 2004 г. окружной суд г. Нови-Сад признал заявителя виновным в подстрекательстве к убийству и приговорил его к восьми годам лишения свободы.
11. 23 сентября 2004 г. Верховный суд Сербии оставил без изменения приговор окружного суда г. Нови-Сад. Как утверждал заявитель в отдельной жалобе, которая в настоящее время находится на рассмотрении в Европейском суде (жалоба № 31617/05), его адвокат получил копию этого Решения 7 марта 2005 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Хартия прав человека, прав меньшинств
и гражданских свобод Государственного Союза Сербии
и Черногории (Povelja o ljudskim i manjinskim pravima
i {gradanskim} slobodama {drzavne} zajednice Srbija
i Crna Gora) (опубликована в официальном издании
Сербии и Черногории (OG SCG) № 6/03)
12. Статья 19 и часть 2 статьи 9 Хартии прав человека, прав меньшинств и гражданских свобод Государственного Союза Сербии и Черногории предусматривали следующее:
Статья 19
"Лицо считается невиновным, пока его вина в совершении уголовного преступления не будет доказана во вступившем в силу решении суда, созданного на основании закона".
Часть 2 статьи 9
"Каждый, кто полагает, что любое из его прав человека или прав меньшинства, гарантированные настоящей Хартией, было нарушено или не признано актом физического лица или действием органа власти Государственного Союза Сербии и Черногории или органом государства-члена или организацией, осуществляющей государственные полномочия, имеет право подать иск в Суд Сербии и Черногории, если не предоставляется никакого другого средства правовой защиты в государстве-члене согласно Конституционной хартии".
B. Конституционная хартия Государственного Союза
Сербии и Черногории (Ustavna povelja {drzavne} zajednice
Srbija i Crna Gora) (опубликована в официальном издании
Сербии и Черногории (OG SCG) № 1/03)
13. Статья 46 Конституционной хартии в части, применимой к настоящему делу, предусматривала следующее:
"Суд Сербии и Черногории:
/.../
- рассматривает иски, поданные гражданами в случаях, когда орган власти Сербии и Черногории нарушил их права и свободы, гарантированные Конституционной хартией, если не было предоставлено никакого другого средства правовой защиты;
/.../".
C. Конституция Республики Сербия (Ustav Republike Srbije)
(опубликована в официальной газете Республики Сербия
(OG RS) № 1/90)
14. Часть 3 статьи 23 Конституции Республики Сербия предусматривает следующее:
"Лицо не считается виновным в совершении уголовного преступления, пока его вина не доказана во вступившем в силу решении суда, созданного на основании закона".
D. Закон об обязательствах
(Zakon o obligacionim odnosima) (опубликован
в официальном издании Социалистической Федеративной
Республике Югославия (OG SFRY) № 29/78, 39/85, 45/89, 57/89
и официальном издании Союзной Республики Югославия
(OG FRY) № 31/93)
15. Статьи 199 и 200 Закона об обязательствах предусматривали, inter alia, что каждый, кто претерпел страх, физическую боль или душевные страдания в результате нарушения "прав личности" (prava {licnosti}), имел право, в зависимости от их продолжительности и интенсивности, предъявить иск о денежной компенсации в гражданские суды и, кроме того, требовать другие формы компенсации, "которые были способны" предоставить достаточную моральную компенсацию.
E. Закон о Суде Сербии и Черногории
(Zakon o Sudu Srbije i Crne Gore) (опубликован в официальном
издании Сербии и Черногории (OG SCG) № 26/03)
16. Соответствующие положения данного Закона предусматривали следующее:
Часть 1 статьи 62
"Иск может быть подан каждым гражданином, который считает, что акт физического лица или действие органа власти Сербии и Черногории или органа государства-члена или организации, осуществляющей государственные полномочия, нарушили его права человека или права меньшинства, если никакого другого средства правовой защиты не доступно или если компенсация не была обеспечена государством-членом".
Статья 64
"Иск может быть подан гражданином в течение трех месяцев со дня получения индивидуального решения или совершения или прекращения действия в нарушение права человека или права меньшинства, гарантированного Конституционной хартией".
Части 1 и 2 статьи 65
"Если Суд устанавливает, что индивидуальное решение или действие нарушает право человека или право меньшинства, гарантированное Конституционной хартией, то он может отменить рассматриваемое индивидуальное решение, запретить продолжение таких действий или назначить осуществление других специальных мер и, с учетом обстоятельств каждого дела, предписать устранение всех последствий, явившихся результатом таких решений и/или действий.
Решение Суда об удовлетворении иска гражданина является правовой базой для предъявления требования компенсации от компетентного органа или устранения других неблагоприятных последствий в соответствии с законом".
III. Доклады Совета Европы
17. В Докладе Совета Европы от 30 апреля 2004 г. в отношении Государственного Союза Сербии и Черногории указывалось, что Суд Сербии и Черногории все еще не был учрежден и что создание такого суда не считалось органами Государственного Союза Сербии и Черногории приоритетом с момента присоединения к Конвенции ("Сербия и Черногория: соблюдение обязанностей и обязательств и выполнение программы сотрудничества после присоединения к Конвенции" (Serbia and Montenegro: Compliance with obligations and commitments and implementation of the post-accession co-operation programme), документ представлен Генеральным секретарем Совета Европы), Четвертый доклад, февраль - апрель 2004 года, § 27).
18. В последующем Докладе от 13 июля 2005 г. Совет Европы признал, что Суд Сербии и Черногории, наконец, начал функционировать в январе 2005 года. Финансирование суда, тем не менее, не было полностью обеспечено. Наконец, 200 индивидуальных исков о защите прав человека были зарегистрированы в качестве дел, но никаких решений по ним не было вынесено ("Сербия и Черногория: соблюдение обязанностей и обязательств и выполнение программы сотрудничества после присоединения к Конвенции" (Serbia and Montenegro: Compliance with obligations and commitments and implementation of the post-accession co-operation programme), документ представлен Генеральным секретарем Совета Европы, Восьмой доклад, март 2005 года - июнь 2005 года, § 14 и 44).
IV. Оговорка в отношении статьи 13 Конвенции
19. В оговорке, содержавшейся в Законе о ратификации Конвенции и Протоколов к ней, депонированной в Совет Европы 3 марта 2004 г., власти Государственного Союза Сербии и Черногории утверждали, что "положения статьи 13 Конвенции не должны применяться в отношении средств правовой защиты в пределах юрисдикции Суда Сербии и Черногории, пока указанный Суд не станет функционировать в соответствии со статьями 46 - 50 Конституционной хартии Государственного Союза Сербии и Черногории ({Sluzbeni} list Srbije i Crne Gore) (N 1/03)".
20. Эта оговорка была отменена Письмом Постоянного Представительства Государственного Союза Сербии и Черногории от 11 июля 2005 г., которое было зарегистрировано в Генеральном секретариате Совета Европы 15 июля 2005 г.
V. Письмо Суда Сербии и Черногории от 16 января 2006 г.
21. В Письме от 16 января 2006 г. Суд Сербии и Черногории пояснил, что он все еще должен был выносить решения в отношении одиночного "иска гражданина". Далее Суд Сербии и Черногории обращал внимание на то, что причиной для этого являлась предложенная поправка к соответствующему закону, регламентирующему работу Суда, которая в рассматриваемое время все еще находилась на рассмотрении (утверждение N 20/60, представленное в контексте отдельной жалобы, находящейся на рассмотрении в Европейском суде; жалоба № 2361/05).
VI. Правопреемство Сербии
22. Государственный Союз Сербии и Черногории ратифицировал Конвенцию 3 марта 2004 г.
23. После референдума, проведенного 3 июня 2006 г., Черногория объявила о своей независимости от Государственного Союза Сербии и Черногории, вследствие чего это самостоятельное образование перестало существовать вместе со всеми своими государственными органами, включавшими в себя Суд Сербии и Черногории.
24. 5 июня 2006 г. Президент Сербии проинформировал Генерального секретаря Совета Европы, что Сербия является единственным правопреемником бывшего Государственного Союза Сербии и Черногории.
25. В своем Решении от 14 июня 2006 г. Комитет министров Совета Европы отметил inter alia: i) что "Сербия... [продолжила]... членство [Государственного Союза] Сербии и Черногории в Совете Европы с 3 июня 2006 г." и ii) что Сербия осталась стороной в ряде конвенций Совета Европы, подписанных и ратифицированных бывшим Государственным Союзом Сербии и Черногории, включавших в себя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции
26. В своей жалобе, поданной 20 мая 2004 г., заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Конвенции, утверждал, что в ходе пересмотра его содержания под стражей окружной суд г. Нови-Сад 2 апреля 2004 г. объявил его виновным до того, как его вина была доказана в соответствии с законом и, кроме того, что 22 апреля 2004 г. Верховный суд Сербии не исправил эту "ошибку" на основании его жалобы. Пункт 2 статьи 6 Конвенции гласит:
"Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком".
A. Приемлемость жалобы (исчерпание внутригосударственных
средств правовой защиты)
1. Доводы сторон
27. Власти Сербии утверждали, что заявитель не исчерпал доступных и эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. В частности, он не подал гражданский иск согласно статьям 199 и 200 Закона об обязательствах или "жалобы гражданина" (жалобы) в Суд Сербии и Черногории (см. выше § 15 и 16). Кроме того, поскольку статья 19 Хартии прав человека, прав меньшинств и гражданских свобод (см. выше § 12) закрепляла презумпцию невиновности, настоящее дело явно относилось к юрисдикции суда ratione materiae. Наконец, власти Сербии утверждали, что Закон о Суде Сербии и Черногории пересматривался и что в его юрисдикцию должны в свое время быть внесены изменения, чтобы иски гражданина могли быть рассмотрены в пленарном заседании суда вместо коллегий судей и, кроме того, что решения, которые он примет согласно такой процедуре, формально будут "решениями" нежели "постановлениями".
28. Заявитель утверждал, что иск гражданина на нарушение прав человека, на который ссылались власти Сербии, являлся средством правовой защиты, которое было недоступным в его деле и, в