[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ГУМЕН (HUMEN) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 26614/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 октября 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Гумен против Польши" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
сэра Николаса Братца,
М. Пеллонпяя,
Б. Конфорти,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 9 июня и 22 сентября 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*22 сентября 1998 г. властями Польши в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 26614/95), поданной 7 апреля 1994 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Республики Польша гражданином Польши Эдвардом Гуменом (Edward Humen) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Польши относилось к бывшей статье 48 Конвенции. Целью обращений было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
2. Заявитель не ответил на заданный ему в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 35 бывшего Регламента Суда B*вопрос о том, желал ли он назначить представителя для участия в рассмотрении его дела в Европейском суде.
____________________________
*Регламент B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам, касавшимся государств, связанных Протоколом № 9 к Конвенции.
3. Действуя в качестве избранного Председателя нового Европейского суда, Л. Вильдхабер, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Польши при Европейском суде по правам человека К. Джевицки (K. Drzewicki), заявителем и представителем Европейской комиссии М.А. Новицки (M.A. Nowicki) по вопросу организации письменной процедуры (пункт 1 бывшего правила 39 и правило 40 Регламента Суда). В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандум властей Польши 1 марта 1999 г., по истечении установленного трехмесячного срока. Заявитель не представил своего меморандума. Представитель Европейской комиссии не воспользовался своим правом представить меморандум в ответ на представленные доводы сторон.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio Е. Макарчика, судью, избранного от Польши (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм и Х.Л. Розакиса, заместителей Председателя Европейского суда, сэра Николаса Братца и М. Пеллонпяя, Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 правила 24 Регламента Суда). Другими членами Большой палаты стали Б. Конфорти, Дж. Бонелло, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, М. Фишбах, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
Впоследствии, в связи с тем, что Л. Вильдхабер не смог принять участия в дальнейшем рассмотрении дела, место Председателя Большой палаты занял Х.Л. Розакис, а запасной судья А.Б. Бака заменил последнего в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. Проведя консультации с заявителем и властями Польши, Большая палата решила, что нет необходимости в проведении слушаний по делу.
6. 18 марта 1999 г. Председатель Большой палаты на основании пункта 2 правила 36 Регламента Суда предписал, что в соответствии с пунктом 4 данного правила интересы заявителя должен представлять адвокат. Далее Председатель решил на основании правила 38 Регламента Суда, что заявитель должен представить в письменном виде ответ на меморандум властей Польши до 30 апреля 1999 г.
7. 26 апреля 1999 г. заявитель назначил Роману Орликовску-Вроньску (Romana {Orlikowska-Wronska}*) из коллегии адвокатов г. Гданьска ({Gdansk}) своим представителем по делу (пункт 4 правила 36 Регламента Суда). Впоследствии Председатель Большой палаты удовлетворил ходатайство заявителя о предоставлении последнему правовой помощи в связи с представительством его интересов данным адвокатом (правило 91 Регламента Суда).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
8. 30 апреля 1999 г. представитель заявителя представила возражения на меморандум властей Польши. Копии возражений были направлены властям Польши и представителю Европейской комиссии 6 мая 1999 г.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. 3 мая 1982 г. заявитель был арестован милицией в связи с тем, что он принял участие в уличной демонстрации в г. Гданьске. Впоследствии он был заключен под стражу по подозрению в участии в незаконном собрании. 5 января 1983 г. суд воеводства ({Sad Wojewodzki}) Гданьска осудил заявителя за участие в незаконном собрании, представляющем собой насильственное нападение на третьих лиц и общественную собственность (деяние, декриминализированное в соответствии с частью 1 статьи 275 Уголовного кодекса Польши 1969 года), и приговорил его в соответствии с военным законодательством к 16 месяцам лишения свободы. Суд первой инстанции признал, inter alia, что заявитель, участвуя в демонстрации (по случаю годовщины принятия Конституции Польши от 3 мая 1791 г.), выкрикивал антиправительственные лозунги и оскорбления в адрес сотрудников милиции; развернул национальный флаг на памятнике; и когда милиция попыталась усмирить демонстрантов, кидал в них камни с городских баррикад, уничтожая таким образом общественную собственность (а именно милицейские фургоны и парковые скамейки). 8 июня 1983 г. Верховный суд Польши ({Sad Najwyzszy}) оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
10. 3 марта 1993 г. коллегия по уголовным делам Верховного суда Польши, состоявшая из семи судей, по надзорной жалобе, поданной Генеральным прокурором Польши (Prokurator Generalny), отменила оба вышеуказанных Решения и оправдала заявителя, признав, что он не совершил никакого преступления, а просто осуществлял свои основополагающие гражданские свободы, так как "он участвовал в мирной и патриотической демонстрации". По последнему поводу Верховный суд Польши подчеркнул, что не было сомнений в том, что демонстрация, независимо от того, была ли она "законной" или "незаконной" в соответствии с действовавшим в рассматриваемое время законодательством, не имела цели стать "насильственным нападением на третьих лиц или собственность". Более того, стычка с применением насилия между демонстрантами и милицией была простым следствием и неизбежной реакцией на грубое нападение последней на демонстрантов с применением, inter alia, дубинок, гранат со слезоточивым газом и брандспойтов.
11. 13 апреля 1993 г. заявитель подал в суд воеводства Гданьска заявление в соответствии со статьей 487 Уголовно-процессуального кодекса. Он потребовал взыскать в его пользу с Государственного казначейства компенсацию за его неправомерное осуждение в 1983 году и необоснованное содержание под стражей, которое продолжалось в течение 249 дней. Он просил суд присудить ему точно не определенную сумму в возмещение потерянного заработка, повреждений, причиненных ему в ходе содержания его под стражей, а также вреда здоровью, вызванного лишением свободы. В рассматриваемое время заявитель содержался под стражей в тюрьме г. Квидзиня ({Kwidzyn}), где он отбывал наказание, назначенное в рамках разбирательства по другому уголовному делу.
12. 21 мая 1993 г. председатель суда воеводства Гданьска сообщил заявителю, что 18 мая 1993 г. его заявление направлено на рассмотрение в четвертое отделение по уголовным делам этого суда.
13. Письмом от 7 июня 1993 г. заявитель попросил суд сообщить ему о движении дела.
14. 15 июня 1993 г. суд воеводства Гданьска предписал заявителю уточнить размер требования о возмещении вреда и представить документы, относящиеся к повреждениям, причиненным ему во время содержания под стражей. Заявитель уточнил размер требования в заявлении, поданном в канцелярию суда 25 июня 1993 г.
15. 19 июля 1993 г. заявитель попросил суд рассмотреть его заявление как можно скорее. 30 июля 1993 г. суд сообщил ему, что он рассматривал ходатайства о компенсации, поданные в первом полугодии 1992 года. Внимание заявителя было обращено на тот факт, что он не представил документы, запрошенные 15 июня 1993 г. Заявитель представил эти документы в сентябре 1993 года и попросил суд назначить судебное слушание по делу.
16. 10 августа 1993 г. заявитель направил жалобу Уполномоченному по правам человека Польши (Rzecznik Praw Obywatelskich), Министру юстиции Польши и в апелляционный суд Гданьска ({Sad} Apelacyjny) на медленное рассмотрение его дела. В точно не указанный день его жалобы были направлены председателю суда воеводства Гданьска, который ответил на них 6 ноября 1993 г. Председатель суда сообщил заявителю, что в коллегии по уголовным делам суда было зарегистрировано 28 аналогичных дел о предоставлении компенсации, а также что дело заявителя было 20-м в списке. Как следствие, было сложно точно предсказать, когда будет проведено слушание по его делу.
17. 26 октября 1993 г. подал в Верховный суд Польши жалобу на длительность разбирательства по его делу. 9 ноября 1993 г. его жалоба была передана в апелляционный суд Гданьска, который 23 декабря 1993 г. сообщил заявителю, что его дело в то время было 16-м в списке и что оно, вероятно, будет рассмотрено в первом квартале 1994 года.
18. Тем временем 10 ноября 1993 г. заявитель подал в суд воеводства Гданьска заявление об увеличении суммы требований. В частности, он просил суд предписать государству выплатить ему дополнительно ежемесячную компенсацию за утрату возможностей. Он также сообщил суду, что не имел возможности представить какие-либо документы, относящиеся к повреждениям, причиненным ему во время содержания под стражей, так как его история болезни за 1982 год хранилась в тюремных архивах, и они могли быть раскрыты лишь на основании судебного приказа. 25 ноября 1993 г. суд предписал компетентным пенитенциарным властям представить соответствующие документы; они были переданы в суд 7 декабря 1993 г. В тот же день заявитель попросил суд назначить дату слушаний по делу.
19. В заявлении, поданном в канцелярию суда 29 декабря 1993 г., заявитель увеличил свои требования до неуточненной суммы.
20. 5 января 1994 г. суд воеводства Гданьска в ответ на последующую жалобу заявителя сообщил ему, что он все еще рассматривал другие ходатайства о предоставлении компенсации, поданные раньше его. Однако суд заверил, что слушание по делу будет назначено как можно скорее.
21. 24 января 1994 г. заявитель снова направил жалобу в суд воеводства Гданьска на чрезмерную длительность разбирательства. В Письме от 8 февраля 1994 г. суд проинформировал его, что назначить слушание по делу на какую-либо дату в первом квартале 1994 года возможности не имелось.
22. 14 февраля 1994 г. заявитель направил жалобу председателю суда воеводства Гданьска на длительность разбирательства и спросил его, когда будет проведено первое слушание по делу. 23 марта 1994 г. председатель сообщил заявителю, что его дело, вероятно, будет рассмотрено в июне или июле 1994 года. Он также допустил, что вследствие существенных задержек в рассмотрении аналогичных заявлений о компенсации предыдущие указания на возможную дату слушания являлись, судя по всему, неточными.
23. 28 марта 1994 г. заявитель направил жалобу Министру юстиции Польши на бездействие суда воеводства Гданьска.
24. 1 июня 1994 г. суд воеводства Гданьска назначил первое слушание по делу заявителя на 17 июня 1994 г. В ходе судебного заседания суд допросил заявителя, который заявил, inter alia, что в 1982 году он занимался торговой деятельностью и был членом Гданьской торговой гильдии ({Gdansk} Trade Guild). Суд отложил рассмотрение дела sine die в связи с тем, что, по его мнению, требовалось получить доказательства от медицинских экспертов, чтобы оценить, имелась ли причинно-следственная связь между состоянием здоровья заявителя и содержанием его под стражей в 1982 - 1983 годах. Суд также счел необходимым заслушать показания сестры заявителя и потребовать документальных доказательств финансовых убытков (если таковые были), понесенных заявителем в результате осуждения и лишения свободы.
25. 20 июня 1994 г. суд предписал получить следующие документы в качестве доказательств: во-первых, обновленную историю болезни заявителя у соответствующих пенитенциарных властей; во-вторых, справку из компетентного налогового органа о том, платил ли заявитель какие-либо налоги на доходы в апреле и мае 1982 года; в-третьих, свидетельство от бывшего работодателя заявителя, подтверждающее среднемесячный заработок заявителя в период, предшествовавший заключению его под стражу (то есть с 29 октября 1981 г. по 31 марта 1982 г.), и, в-четвертых, справку из Гданьской торговой гильдии о том, являлся ли заявитель членом гильдии и платил ли он членские взносы.
26. 27 июня 1994 г. суд получил историю болезни заявителя. 21 июля 1994 г. налоговый орган проинформировал суд о том, что заявитель в 1982 году не был зарегистрирован в качестве налогоплательщика, занимающегося предпринимательской деятельностью. В связи с тем, что компания, в которой раньше работал заявитель, не предоставила запрошенное свидетельство, суд направил ей два напоминания (19 июля и 1 сентября 1994 г.). 15 декабря