[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МААУЙЯ (MAAOUIA) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 39652/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 5 октября 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Маауйя против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Гойкура Йорундссона,
Л. Кафлиша,
Л. Лукаидеса,
И. Кабрала Баррето,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
сэра Николаса Братца,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
М. Пеллонпяя,
Т. Панцыру,
К. Трайя,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 июля и 13 сентября 2000 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 39652/98), поданной 30 декабря 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Французской Республики гражданином Туниса Нури Маауйя (Nouri Maaouia) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявитель жаловался на то, что длительность разбирательства в отношении снятия запрета на въезд на территорию Франции, которое началось 12 августа 1994 г. и окончилось вынесением Постановления апелляционного суда Экс-ан-Прованса (Aix-en-Provence) 26 января 1998 г., превысила разумный срок, гарантированный пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
3. Жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункта 1 правила 52 Регламента Суда). Решением от 12 января 1999 г. Палата отложила рассмотрение жалобы заявителя относительно длительности разбирательства в отношении снятия запрета на въезд на территорию Франции (пункт 1 статьи 6 Конвенции) и объявила неприемлемой остальную часть жалобы.
5. 1 февраля 2000 г. Палата в составе: сэра Николаса Братца, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Ф. Тюлькенс, В. Фюрманна, К. Юнгвирта, К. Трайя и М. Угрехелидзе, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению жалобы в пользу Большой палаты, ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 и правилом 24 Регламента Суда. Решением от 22 марта 2000 г. Большая палата объявила оставшуюся часть жалобы приемлемой для рассмотрения по существу, отложив рассмотрение вопроса о применимости к настоящему делу пункта 1 статьи 6 Конвенции.
7. Заявитель и власти Франции представили письменные доводы по существу дела.
8. 5 июля 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Р. Абраам (R. Abraham), Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека, директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции,
К. д'Урсо, (C. d'Urso) начальник отдела по правам человека Департамента европейских и международных отношений Министерства юстиции Франции,
П. Буссарок (P. Boussaroque), советник административного суда, прикомандированный к Правовому департаменту Министерства иностранных дел Франции, советники;
b) от заявителя:
А. Шемама (A. Chemama), адвокат коллегии адвокатов г. Ниццы (Nice), советник.
Европейский суд заслушал обращения А. Шемама и Р. Абраама.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1958 году в Тунисе и приехал во Францию в 1980 году в возрасте 22 лет. 14 сентября 1992 г. он вступил в брак с гражданкой Франции, являвшейся инвалидом на 80%, с которой проживал с 1983 года.
10. Решением от 1 декабря 1988 г. суд присяжных департамента Приморские Альпы (Alpes-Maritimes) приговорил заявителя к лишению свободы сроком на шесть лет за совершение грабежа с применением оружия и умышленного насилия, совершенного в 1985 году. Заявитель был освобожден 14 апреля 1990 г.
11. 8 августа 1991 г. министр внутренних дел Франции вынес Постановление о выдворении заявителя. Заявитель, не знавший о вынесении этого Постановления, был уведомлен о нем 6 октября 1992 г., когда явился в административный центр г. Ниццы для того, чтобы урегулировать свое положение.
12. В отношении заявителя, который отказался отправиться в Тунис, было возбуждено уголовное преследование в связи с неисполнением Постановления о выдворении. Решением от 19 ноября 1992 г. суд по уголовным делам г. Ниццы приговорил заявителя к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в тюрьме закрытого типа и к запрету во въезде на территорию Франции сроком на 10 лет. Решением от 7 июня 1993 г. это Решение было оставлено без изменения апелляционным судом Экс-ан-Прованса. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения Кассационным судом Франции 1 июня 1994 г. в связи с тем, что заявитель не представил в суды, рассматривавшие дело по существу, возражение, основанное на незаконности Постановления о его выдворении из страны.
13. 22 июля 1994 г. заявитель обратился в комиссию по пересмотру уголовных дел Кассационного суда Франции с целью добиться пересмотра уголовного дела, на основании которого он был приговорен к одному году лишения свободы и запрету во въезде на территорию Франции сроком на 10 лет. Решением от 28 апреля 1997 г., о котором заявитель был официально уведомлен 22 сентября 1997 г., Кассационный суд Франции отклонил жалобу.
A. Разбирательство в административных судах относительно
отмены Постановления о выдворении, вынесенного
в отношении заявителя
14. В декабре 1992 года заявитель подал заявление об отмене Постановления о выдворении. Решением от 14 февраля 1994 г. административный суд г. Ниццы отменил Постановление о выдворении от 8 августа 1991 г., в частности, на том основании, что заявителя никогда не вызывали в комиссию по выдворению. Это Решение вступило в законную силу 14 марта 1994 г. после уведомления министра внутренних дел Франции.
B. Разбирательство относительно отмены
запрета во въезде на территорию Франции
15. На основании Решения административного суда от 14 февраля 1994 г., отменившего Постановление о выдворении, 12 августа 1994 г. заявитель обратился в главную прокуратуру при апелляционном суде Экс-ан-Прованса с заявлением об отмене запрета во въезде на территорию страны сроком на 10 лет, вынесенного судом по уголовным делам г. Ниццы 19 ноября 1992 г. Заявитель ссылался на то, что он состоит в браке с гражданкой Франции и имеет временный вид на жительство.
16. В Письме от 6 июля 1995 г., адресованном главной прокуратуре, заявитель вновь отметил доводы, указанные в заявлении об отмене запрета. Приняв во внимание время, прошедшее с подачи заявления, он просил главную прокуратуру способствовать проведению судебного заседания по делу для вынесения решения по его заявлению. 12 июля 1995 г. главная прокуратура запросила прокуратуру при суде большой инстанции г. Ниццы представить свое заключение по существу заявления и направить любую полезную информацию, которая может помочь суду оценить последствие удовлетворения заявления об отмене. 19 сентября 1995 г. центральный комиссариат г. Ниццы направил в главную прокуратуру результаты расследования, проведенного в отношении заявителя.
17. 3 ноября 1997 г. главная прокуратура при апелляционном суде уведомила заявителя о том, что дело будет рассмотрено в ходе заседания 26 января 1998 г. В этот день апелляционный суд Экс-ан-Прованса удовлетворил заявление заявителя на том основании, что административный суд г. Ниццы отменил Постановление о выдворении и предписал отмену запрета на въезд на территорию страны.
C. Жалобы, поданные заявителем с целью
урегулирования его положения
18. В то же время заявитель добивался урегулирования своего положения в административном плане, получив вначале расписки о продлеваемых на три месяца временных видах на жительство без права работы. Однако 4 сентября 1995 г. он получил новый вид на жительство сроком на три месяца с правом работы.
19. 14 сентября 1995 г. заявитель обратился к префекту департамента Приморские Альпы с просьбой предоставить ему вид на жительство, позволявший постоянно проживать и работать на территории Франции с учетом его брака с гражданкой Франции. 9 апреля 1996 г. он получил уведомление о Решении от 2 апреля 1996 г. об отказе в предоставлении вида на жительство. Заявитель подал жалобу в административный суд г. Ниццы, которая была отклонена 27 сентября 1996 г.
20. 24 декабря 1996 г. заявитель подал апелляционную жалобу на это Решение в апелляционный административный суд г. Лиона (Lyons). Постановлением от 29 августа 1997 г. председатель этого суда передал материалы по жалобе на рассмотрение в апелляционный административный суд г. Марселя (Marseilles) - компетентный суд, в котором дело находится на рассмотрении до настоящего времени.
21. 21 июля 1998 г. заявитель получил временный вид на жительство, действительный в течение года (с 13 июля 1998 г. по 12 июля 1999 г.). Недавно он получил вид на жительство с правом работы, действительный в течение десяти лет.
II. Применимое национальное законодательство
22. Статья 27 измененного Постановления от 2 ноября 1945 г. относительно условий въезда и пребывания иностранцев на территории Франции предусматривает:
"Иностранец, который уклоняется или пытается уклониться от исполнения меры в виде отказа во въезде на территорию Франции, постановления о выдворении или меры в виде препровождения на границу или который, будучи высланным, или в отношении которого была вынесена мера в виде запрета во въезде на территорию страны, вновь проникает на территорию Франции без соответствующего разрешения, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком от шести месяцев до трех лет.
Подобное наказание применимо к любому иностранцу, который не представит в компетентный административный орган проездных документов, дающих право на исполнение одной из упомянутых в части 1 настоящей статьи мер или который, в отсутствие таких документов, не сообщил сведений, позволяющих такое исполнение.
Кроме того, суд может вынести решение в отношении осужденного о запрете во въезде на территорию страны сроком до десяти лет.
Запрет во въезде на территорию страны на законных основаниях влечет за собой препровождение осужденного на границу, при необходимости, по истечении отбывания им наказания в виде лишения свободы".
23. Статья 702-1 Уголовно-процессуального кодекса Франции предусматривает:
"Каждый, подвергнутый любого рода запрету, лишению прав или ограничению правоспособности, а также мере, вытекающей в полном объеме из основного уголовного наказания или назначенной в обвинительном приговоре в качестве дополнительного наказания, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим обвинительный приговор, или, если имело место несколько обвинительных приговоров, перед судом, вынесшим последний по времени акт, о полной или частичной отмене данной меры, в том числе то, что относится к продолжительности такого запрета, лишения прав или ограничения правоспособности...".
24. Статья 703 Уголовно-процессуального кодекса Франции предусматривает:
"Любое заявление, поданное осужденным с целью отмены запрета... должно содержать указание даты вынесения обвинительного приговора, а также мест, где проживало ходатайствующее лицо с момента своего осуждения или освобождения.
Заявление направляется, соответственно, в прокуратуру или, при необходимости, в главную прокуратуру, которая устанавливает все необходимые сведения, запрашивает, при необходимости, мнение судьи по исполнению наказаний и направляет материалы в соответствующий суд.
Суд выносит свое решение в закрытом заседании после рассмотрения заключения прокуратуры. Он заслушивает ходатайствующее лицо или его защитника, но может вынести решение и в их отсутствие при условии их надлежащего уведомления...
Указание о решении, которым в отношении осужденного полностью или частично отменен запрет, лишение права или ограничение правоспособности... делается в тексте обвинительного приговора или постановления, а также в личном деле осужденного".
ПРАВО
Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
25. Заявитель жаловался на то, что длительность разбирательства в отношении отмены запрета на въезд на территорию Франции, начавшегося 12 августа 1994 г. и окончившегося вынесением Решения апелляционного суда Экс-ан-Прованса 26 января 1998 г., превысила разумный срок, предусмотренный в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
Применение пункта 1 статьи 6 Конвенции
26. Прежде всего Европейский суд должен установить, применима ли данная статья в данном деле. В отличие от заявителя власти Франции утверждали о неприменимости данной статьи.
1. Доводы сторон
a) Власти Франции
27. Власти Франции оспорили применимость статьи 6 Конвенции к разбирательству, инициированному заявителем с целью добиться отмены временного запрета на въезд на территорию страны.
28. Прежде всего, власти Франции считали, что разбирательство в отношении отмены запрета на въезд на территорию страны не является спором о гражданских правах и обязанностях. Они не ставили под сомнение наличие спора, однако вместе с тем утверждали, что в нем не затрагиваются гражданские права. В действительности, запрет на въезд заявителя на территорию Франции был вынесен в рамках отказа от меры в виде выдворения с территории Франции, и, следовательно, она главным образом затрагивает его право на пребывание на этой территории. На этом основании данная мера относится к разбирательствам публично-правового порядка, не относящимся к разбирательствам по гражданским делам. Власти Франции напомнили, что Европейская комиссия сочла установленным, что разбирательства в отношении въезда, пребывания и выдворения иностранных граждан не относятся к сфере применения этой статьи, поскольку она относится к спорам о гражданских правах и обязанностях. Основанием этого является то, что акты, оспариваемые в ходе таких разбирательств, являются актами, регулируемыми в публично-правовой области, и что они свидетельствуют об осуществлении публично-правовых правомочий. Тот факт, что мера в виде выдворения, как правило, имеет имущественные или