[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "А.Р. (A.P.) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 35265/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "А.Р. против Италии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя Палаты,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
В. Фюрманна,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 января 1999 г., 3 июня 1999 г. и 24 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 24 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Италии в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*23 июля 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой N 35365/97, поданной 30 июня 1993 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии А.Р. в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Заявитель попросил Европейский суд не раскрывать его имя.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил это положение, Суд действовал на постоянной основе.
Обращение властей Италии относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, который Италия ратифицировала, а также к декларации, в соответствии с которой Италия признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Предметом обращения являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела на нарушение государством-ответчиком своих обязательств по пункту 1 статьи 6 Конвенции.
____________________________
*Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 бывшего Регламента Европейского суда B*) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Тор Вильялмссон, являвшийся в то время заместителем Председателя Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с У. Леанцой (U. Leanza), Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека, заявителем и Б. Конфорти (B. Conforti), представителем Европейской комиссии, по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда 17 ноября 1998 г. получил меморандум заявителя, а 18 ноября 1998 г. - меморандум властей Италии.
____________________________
*Регламент Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных Протоколом N 9 к Конвенции.
3. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола, а также в целях должного отправления правосудия настоящее дело и дела "Боттацци против Италии" (Bottazzi v. Italy), "Ди Мауро против Италии" (Di Mauro v. Italy), "A.L.M. против Италии" (A.L.M. v. Italy) и "Феррари против Италии" (Ferrari v. Italy)*были переданы на рассмотрение в Большую палату Европейского суда в том же составе. Большая палата включала ex officio избранного судью от Италии Б. Конфорти (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Европейского суда), Председателя Европейского суда Л. Вильдхабера, заместителя Председателя Европейского суда Э. Пальм, а также Председателей секций Европейского суда Ж.-П. Коста и М. Фишбаха (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Ежи Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Х.С. Грев, А. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии Б. Конфорти который участвовал в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Позже власти Италии назначили судью Л. Феррари Браво, избранного от Сан-Марино, заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
____________________________
*Дела № 34884/97, № 34256/96, № 35284/97 и № 33440/96.
4. Председатель Европейского суда принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве по делу (правило 99 Регламента Европейского суда).
5. После консультации с властями Италии и заявителем Большая палата решила, что отсутствовала необходимость в проведении слушания дела.
6. 4 января 1999 г. Секретарь-Канцлер Европейского суда получил дополнительные замечания от заявителя.
7. Впоследствии Э. Пальм заменила Л. Вильдхабера в качестве Председателя Большой палаты, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, а запасной судья В. Фюрманн заменил его в качестве члена Большой палаты (правило 10 и подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Запасные судьи Ф. Тюлькенс и Йозеп Касадеваль заменили П. Куриса и Ежи Макарчика, которые также не могли принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
8. Заявитель, который родился в Кодроипо (Codroipo) (г. Удине) в 1952 году, проживает в г. Биаццо-ди-Кодроипо (Biauzzo di Codroipo) (г. Удине).
9. Постановлением от 19 января 1990 г. Председатель районного суда г. Удине постановил, чтобы M.L.D. выплатил заявителю денежную сумму в качестве оплаты исполнения последним контракта в сфере бизнеса. 19 февраля 1990 г. M.L.D. обратился с апелляционной жалобой в тот же суд на это Постановление.
10. Подготовка дела к судебному разбирательству началась 30 апреля 1990 г. - в тот день, когда заявитель обратился с ходатайством относительно того, что Постановление от 19 января 1990 г. тем временем может быть исполнено. 8 мая 1990 г. судья, ответственный за подготовку дела к судебному разбирательству, отклонил это ходатайство. Четыре следственных слушания дела, которые были проведены в период с 1 октября 1990 г. по 17 июля 1991 г., были посвящены исключительно изучению допустимости доказательств и, inter alia, допросу свидетелей. Следующее слушание дела было назначено на 14 декабря 1992 г., но по просьбе заявителя было перенесено на 26 октября 1992 г. После еще одного слушания дела стороны представили окончательные объяснения 21 декабря 1992 г., и судья, ответственный за подготовку дела к судебному разбирательству, назначил окончательное слушание в суде на 19 мая 1994 г. Тем не менее, по причине неявки сторон слушание дела было вначале перенесено на 9 февраля 1995 г., а затем по просьбе обеих сторон на 19 октября 1995 г., так как стороны пытались заключить мировое соглашение.
11. Постановлением от 19 октября 1995 г., текст которого был сдан на хранение в канцелярию суда 28 ноября 1995 г., суд частично удовлетворил жалобы заявителя.
РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
12. 30 июня 1993 г. А.Р. обратился в Европейскую комиссию. Он жаловался, что настоящее дело не было рассмотрено в разумный срок, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.
13. 9 декабря 1997 г. Европейская комиссия (Первая палата) объявила жалобу (N 35265/97) приемлемой. В своем Докладе от 10 марта 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия выразила единогласное мнение, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
14. Власти Италии просили Европейский суд установить, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
15. Заявитель попросил Европейский суд установить, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и присудить ему справедливую компенсацию.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
16. Заявитель утверждал, что стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право... на разбирательство дела в разумный срок... судом...".
17. Период, подлежащий рассмотрению, начался 19 февраля 1990 г., когда M.L.D. обратился с апелляционной жалобой в районный суд г. Удине в отношении Постановления о выплате заявителю денежной суммы. Он закончился 28 ноября 1995 г., когда Постановление районного суда г. Удине было зарегистрировано в канцелярии суда. Следовательно, он длился более пяти лет и девяти месяцев.
18. Вначале Европейский суд отметил, что пункт 1 статьи 6 Конвенции возлагает на Договаривающиеся Стороны обязанность по организации своих судебных систем таким образом, чтобы суды могли соответствовать требованиям этого положения (см. Постановление Европейского суда по делу "Салези против Италии" (Salesi v. Italy) от 26 февраля 1993 г., Series A, № 257-E, p. 60, § 24). Европейский суд подтвердил важность управляющего правосудия без промедлений, которые могут подвергать опасности его эффективность и достоверность (см. Постановление Европейского суда по делу "Катте Клитше де ла Грандж против Италии" (Katte Klitsche de la Grange v. Italy) от 27 октября 1994 г., Series A, № 293-B, p. 39, § 61). Кроме того, Европейский суд обращает внимание, что Комитет министров Совета Европы в своей Резолюции DH (97) 336 от 11 июля 1997 г. ("Длительность гражданского судопроизводства в Италии: дополнительные меры общего характера") посчитал, что "чрезмерные задержки в управлении правосудием создают серьезную опасность, в частности, в отношении уважения нормы права".
Далее Европейский суд обратил внимание на тот факт, что с 25 июня 1987 г. - даты вынесения Постановления по делу "Капуано против Италии" (Capuano v. Italy) (Series A, № 119), он уже вынес 65 постановлений, по которым признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о превышении "разумного срока" судебного разбирательства в гражданских судах различных регионов Италии. Также в соответствии с бывшими статьями 31 и 32 Конвенции, более чем 1400 докладов Европейской комиссии привели к резолюциям Комитета министров о нарушении Италией по той же причине статьи 6 Конвенции.
Частота, с которой установлены нарушения, показывает, что имеет место увеличение одинаковых нарушений, которые полностью соизмеримы с количеством не только отдельных событий. Такие нарушения отражают продолжающуюся ситуацию, которая не была исправлена, и в отношении которой тяжущиеся стороны не обладают внутригосударственным средством правовой защиты.
Это увеличение нарушений соответственно создает практику, которая не соответствует Конвенции.
19. Европейский суд рассмотрел фактические обстоятельства настоящего дела в свете информации, представленной сторонами, и вышеуказанной практики. Учитывая прецедентное право в этом отношении, Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле продолжительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока".
Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
20. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
21. Заявитель потребовал 150000000 итальянских лир в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, который он понес, и подчеркнул тот факт, что денежная сумма, которую он пытался вернуть через внутригосударственные судебные разбирательства, была фактически соизмерима с его годовым доходом.
22. Власти Италии утверждали, что эти требования должны быть отклонены.
23. Учитывая предмет спора, Европейский суд пришел к выводу, что заявитель, несомненно, понес некоторый материальный ущерб и моральный вред и что ему должно быть присуждено 30000000 итальянских лир.
B. Судебные расходы и издержки
24. Заявитель также потребовал 27800000 итальянских лир в качестве компенсации его расходов и издержек во внутригосударственных судебных органах, включая 13000000 итальянских лир за гонорар адвокату, 4500000 итальянских лир за дорожные расходы, 7800000 итальянских лир за потерянные часы работы по причине посещения слушаний дела и встреч с адвокатом, а также 2500000 итальянских лир за общие расходы. Заявитель не представил каких-либо документальных доказательств.
25. Власти Италии не высказали какого-либо мнения по этому вопросу.
26. В соответствии с прецедентным правом Европейского суда судебные расходы и издержки могут быть присуждены только в том случае, если они были действительными, необходимо понесенными, а также являлись разумными в своем размере. В настоящем деле на основе располагаемой информации и вышеуказанного критерия Европейский суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 8000000 итальянских лир является разумной, и присудил ее заявителю.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
27. Согласно информации, полученной Европейским судом, годовая процентная ставка, применяемая в Италии на день принятия настоящего Постановления, составляет 2,5 процента.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
2) постановил:
a) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев 30000000 (тридцать миллионов) итальянских лир в отношении материального и морального вреда, а также 8000000 (восемь миллионов) итальянских лир в отношении судебных расходов и издержек;
b) что простой процент при