[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ОСТЕРРАЙХИШЕР РУНДФУНК" ({OSTERREICHISCHER}<**>
RUNDFUNK) ПРОТИВ АВСТРИИ"
(Жалоба N 35841/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 7 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Остеррайхишер Рундфунк" против Австрии" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 16 ноября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 35841/02), поданной 12 сентября 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Австрийской Республики компанией "Остеррайхишер Рундфунк" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском суде интересы заявителя представлял Г. Корн (G. Korn), адвокат из г. Вены (Vienna). Власти Австрии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Австрии при Европейском суде по правам человека, послом Ф. Трауттмансдорффом (F. Trauttmansdorff), директором Департамента международного права Федерального министерства иностранных дел Австрии.
3. 25 мая 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Австрии. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял Решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявителем является Австрийская телерадиовещательная корпорация ({Osterreichischer} Rundfunk), учреждение с общественно-правовым статусом (Stiftung {offentlichen} Rechts), расположенное в г. Вене.
5. 13 июля 1999 г. заявитель передавал информацию в вечерних новостях своего регионального телевизионного канала об условно-досрочном освобождении К., лидера неонацистской организации "Внепарламентская оппозиция верная народу" (Volkstreue Ausserparlamentarische Opposition) (далее - неонацистская организация), который был приговорен к лишению свободы в соответствии с Законом о запрете национал-социалистов (Verbotsgesetz) (далее - Запретительный закон). В этом информационном видеосюжете также был упомянут его заместитель С., который был осужден в 1995 году в соответствии с Запретительным законом и условно-досрочно освобожден пятью неделями ранее. Бегущая строка заключалась в следующем:
"На протяжении многих лет Г.К. (G.K.) [полное имя] был известен в качестве лидера австрийского неонацистского движения. Но только после ужесточения в 1992 году Запретительного закона он был обвинен и приговорен к одиннадцати годам лишения свободы. Многие другие члены неонацистской организации были отправлены за решетку вместе с ним, среди них Х.-Й.С. (H.-J.S.) [полное имя], который был также недавно освобожден. К. [фамилия], сейчас в возрасте 41 года, становился главной фигурой новостей, даже находясь в тюрьме в г. Кремсе (Krems), например, во время первого судебного разбирательства по отправке бомб в почтовых отправлениях. Его сегодняшнее освобождение, тем не менее, прошло без особого шума. Ожидавшие журналисты не увидели ничего, кроме его вещей, упакованных в коробки".
6. Когда третье предложение этого текста было передано по телевидению, фотография, показывающая С. на его судебном разбирательстве в 1995 году, была показана в течение нескольких секунд.
7. Информационный видеосюжет сопровождался краткими пояснениями комментатора. Он утверждал, что К. отбыл семь с половиной лет своего срока лишения свободы. Прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения, но Земельный суд г. Вены удовлетворил ходатайство К., отклонив его первое ходатайство о досрочном освобождении в 1997 году.
8. 23 сентября 1999 г. С. предъявил иск в соответствии со статьей 78 Закона об авторских правах (Urheberrechtsgesetz) требуя, чтобы компании-заявителю было запрещено показывать его фотографию без его согласия вместе с любым текстом, в котором бы утверждалось, что он был осужден в соответствии с Запретительным законом, начиная с момента, когда наказание было им отбыто или он был условно-досрочно освобожден. Кроме того, в этом отношении он требовал предварительного судебного запрета.
9. В своих возражениях (Klagebeantwortung) компания-заявитель утверждала, что видеосюжет основывался на достоверных фактах. Что касается показа фотографии С., то компания-заявитель ссылалась на установленное прецедентное право Верховного суда Австрии, согласно которому статья 78 Закона об авторских правах должна была толковаться в свете статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации (см. ниже). Учитывая, что С. являлся совершеннолетним и был осужден за совершение преступления, то из части 2 статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации следовало, что показ его фотографии мог нарушить его законные интересы только в том случае, если он в значительной степени причинил вред его экономическому развитию. Даже если были затронуты законные интересы истца, они подлежали соизмерению с общественным интересом в показе фотографии. В настоящем деле общественный интерес был преобладающим, учитывая, что неонацистская организация являлась организацией, нацеленной на уничтожение конституционного порядка Австрии и что два ее лидера, а именно, К. и истец, были освобождены из тюрьмы в течение короткого промежутка времени. Другие средства массовой информации, включая две главные ежедневные газеты, также упомянули освобождение С. в контексте сообщений об освобождении К. Наконец, компания-заявитель подчеркнула, что согласно соответствующим законам о телерадиовещании у нее была даже обязанность сообщать информацию по политическим вопросам.
10. 11 ноября 1999 г. Торговый суд г. Вены (Handelsgericht) наложил предварительный судебный запрет.
11. Торговый суд г. Вены отметил, что следующие факты являлись бесспорными: истец, который был осужден в 1995 году в соответствии с запретительным законом и был приговорен к восьми годам лишения свободы, являлся одним из лидеров неонацистской организации - организации, нацеленной на борьбу против демократического порядка в Австрии. Он участвовал в работе тренировочных лагерей, организованных неонацистской организацией, которые предназначались для подготовки убийц. Он был освобожден 7 июня 1999 г., а К. пятью неделями позже 13 июля 1999 г. В последний указанный день компания-заявитель транслировала рассматриваемую программу новостей.
12. Что касается толкования статьи 78 Закона об авторских правах вместе со статьей 7 "a" Закона о средствах массовой информации, Торговый суд г. Вены согласился с тем, что законные интересы совершеннолетнего, который был осужден за совершение преступления, считаются нарушенными только в том случае, если публикация его имени или фотографии несоразмерно причинила вред его экономическому развитию.
13. Применяя это прецедентное право к фактам настоящего дела, Торговый суд г. Вены отметил, что в информационных новостях в настоящем деле рассматривалось главным образом условно-досрочное освобождение К. По мнению Торгового суда г. Вены, имел место очевидный интерес С. не показывать его фотографию по телевидению, сфотографированную в ходе уголовного судопроизводства несколько лет назад, даже если бы был упомянут тот факт, что к этому времени он был условно-досрочно освобожден. Фотография С. широко показывалась по телевидению во время уголовного судопроизводства против него. Тем не менее, ее показ на данном этапе не добавил какой-либо важной информации в рассматриваемые информационные новости, даже если уголовное судопроизводство по делу в отношении него было среди наиболее важных судебных разбирательств, проведенных в соответствии с Запретительным законом.
14. 21 июня 2000 г. Верховный земельный суд г. Вены (Oberlandesgericht) отклонил жалобу компании-заявителя.
Верховный земельный суд г. Вены подтвердил мнение Торгового суда г. Вены, что показ по телевидению фотографии С. нарушил его законные интересы по смыслу статьи 78 Закона об авторских правах, рассматриваемой вместе со статьей 7 "a" Закона о средствах массовой информации. Как и Торговый суд г. Вены, Верховный земельный суд г. Вены подчеркнул, в частности, что фотография С. была показана в новостях в контексте информационного сообщения об освобождении другого лица, К., и установил, что С. имел очевидный интерес не показывать его фотографию по телевидению в этом контексте, даже если было также упомянуто его собственное освобождение, произошедшее несколькими неделями ранее. Даже учитывая, что С. в определенной степени пользовался дурной славой, его экономическое положение по смыслу статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации было несоразмерно затруднено новым показом его фотографии по телевидению, сфотографированной на его судебном разбирательстве.
15. 13 сентября 2000 г. Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof) отклонил жалобу компании-заявителя по вопросам права.
В последующем основном судебном разбирательстве Торговый суд г. Вены вынес Решение 31 декабря 2000 г. Он предписал компании-заявителю воздержаться от показа фотографии С. по телевидению без его согласия, если она будет сопровождаться любым текстом, утверждающим, что он был осужден в соответствии с Запретительным законом, начиная с того момента, когда наказание было отбыто или он был условно-досрочно освобожден. В своем обосновании Торговый суд г. Вены повторил доводы, которые были изложены в ходе судебного разбирательства о предварительном судебном запрете.
16. 29 ноября 2001 г. Верховный земельный суд г. Вены отклонил жалобу компании-заявителя. Он повторил доводы, изложенные в его Решении от 21 июня 2000 г. Более того, он ссылался на Решение Верховного суда Австрии от 13 сентября 2000 г.
17. 12 февраля 2002 г. Верховный суд Австрии отклонил жалобу компании-заявителя по вопросам права.
18. Копия Решения была вручена адвокату компании-заявителя 8 апреля 2002 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Положения, касающиеся компании "Остеррайхишер
Рундфунк" и телерадиовещания
19. Общая система телерадиовещания изложена в Конституционном законе о защите независимости телерадиовещания от 10 июля 1974 г. (BVG {uber} die Sicherung der {Unabhangigkeit} des Rundfunks) (далее - Конституционный закон от 10 июля 1974 г.). В части, применимой к настоящему делу, статья 1 Конституционного закона от 10 июля 1974 г. гласит:
"2. Телерадиовещание должно определяться более подробными правилами, которые должны быть заложены в федеральном законе. Такой закон должен, среди прочего, содержать положения, гарантирующие объективность и беспристрастность передачи сообщений, разнообразие мнений, сбалансированность программ и независимость лиц и органов, ответственных за выполнение обязанностей, установленных в части 1".
20. 31 декабря 2001 г. "Остеррайхишер Рундфунк", которая являлась корпорацией с общественно-правовым статусом, Законом об австрийском телерадиовещании (Bundesgesetz {uber} den {Osterreichischen} Rundfunk) (далее - Закон 2001 года, Ведомости федеральных законов № 83/2001) была преобразована в общественно-правовое учреждение, юридическое лицо без собственника. Эти положения Закона, относящиеся к учреждению органов "Остеррайхишер Рундфунк", вступили в силу 1 августа 2001 г., а весь Закон вступил в силу 1 января 2002 г.
21. Учреждение должно выполнять общественно-правовое поручение, которое включает в себя функционирование, как минимум, двух национальных телевизионных программ плюс трех национальных и девяти региональных радиопрограмм (часть 1 статьи 3 Закона 2001 года).
22. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 2001 года компания "Остеррайхишер Рундфунк" должна обеспечить трансляцию всесторонних новостей, освещающих главные политические, социальные, экономические, культурные и спортивные события. В своих теле- и радиопередачах компания "Остеррайхишер Рундфунк" должна соблюдать требования объективности и разнообразия мнений, а также сохранять свою независимость от государства, партий, других средств массовой информации или лоббистских групп (части 5 и 6 статьи 4 Закона 2001 года).
23. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона 2001 года органами управления компании "Остеррайхишер Рундфунк" являются наблюдательный совет (Stifungsrat), генеральный директор (Generaldirektor), общественный совет (Publikumsrat) и аудиторская комиссия ({Prufungskommission}). При выполнении своих функций все члены этих органов ограничены только законом и не связаны какими-либо инструкциями (часть 2 статьи 19 Закона 2001 года).
24. Статья 20 Закона 2001 года регламентирует порядок назначения лиц в наблюдательный совет. Он состоит из 35 членов, которые назначаются следующим образом: шесть членов назначаются Федеральным правительством Австрии по предложениям политических партий, представленных в Национальном совете (Nationalrat), девять членов назначаются федеральными землями Австрии ({Lander}), девять членов назначаются Федеральным правительством Австрии, шесть членов назначаются Общественным советом и пять членов назначаются Центральным производственным советом Австрии (Zentralbetriebsrat). В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона 2001 года наблюдательный совет следит за управлением и отвечает за назначение генерального директора.
25. Генеральный директор назначается сроком на пять лет. Наблюдательный совет может снять его с должности только большинством голосов в две трети (части 1 и 5 статьи 22 Закона 2001 года). Генеральный директор занимается деятельностью компании "Остеррайхишер Рундфунк". Он не связан какими-либо инструкциями (часть 3 статьи 22 Закона 2001 года).
26. Общественный совет состоит из 35 членов, представляющих различные слои общества. Его задачей является представление интересов аудитории (статья 28 Закона 2001 года).
27. Программные комиссионные сборы устанавливаются наблюдательным советом и подлежат утверждению общественным советом (части 1 и 2 статьи 31 Закона 2001 года).
28. В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона 2001 года компания "Остеррайхишер Рундфунк" должна гарантировать независимость всех редакторов и журналистов своего штата служащих. Чтобы гарантировать независимость последних, компания "Остеррайхишер Рундфунк" должна заключить редакторский договор (Redakteursstatut) с представителями штата служащих, избранных тайным голосованием.
29. Статья 35 Закона 2001 года предусматривает, что Федеральный сенат по связи (Bundeskommunikationssenat) принимает решения относительно предполагаемых нарушений Закона 2001 года