[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 75907/01
"ЛЮДМИЛА ГРИЩЕНКО (LYUDMILA GRISHCHENKO) ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 8 июля 2004 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 8 июля 2004 г. Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
с участием С. Кесада, заместителя Секретаря Секции,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную 24 января 2001 г.,
принимая во внимание меморандум, представленный властями государства-ответчика, и ответные замечания, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями, вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявителем по данному делу является гражданка Российской Федерации Грищенко Людмила Леонидовна, 1959 года рождения, проживающая в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики. В Суде ее интересы представляет Р. Саркитов, адвокат, практикующий в г. Черкесске. Власти государства-ответчика представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
А. Обстоятельства дела
Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.
29 июня 1992 г. Грищенко Л.Л. получила целевой расчетный чек. По данному чеку власти государства-ответчика обязались предоставить заявительнице автомобиль ВАЗ-2107 в течение четырех месяцев.
Поскольку автомобиля в наличии не было, заявительницу поставили в очередь под номером 177. Заявительница несколько раз обращалась за обслуживанием чека, но ее требование не было удовлетворено из-за отсутствия автомобилей.
5 мая 1998 г. в отношении России вступила в силу Конвенция о защите прав человека и основных свобод.
В январе 1999 г. заявительнице предложили автомобиль "Москвич" или денежную компенсацию в размере 60500 рублей. Заявительница отклонила предложение, поскольку автомобиль "Москвич" стоил дешевле, чем ВАЗ-2107 и компенсация была не равноценной.
8 февраля 2000 г. заявительница подала иск в порядке гражданского судопроизводства против Правительства Российской Федерации. Она требовала предоставить ей автомобиль марки ВАЗ или компенсировать его рыночную стоимость.
26 февраля 2001 г. Черкесский районный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил иск заявительницы и присудил ей 77206 рублей (2700 евро) в качестве компенсации за автомобиль и 3000 рублей (115 евро) в качестве компенсации судебных расходов.
Не удовлетворившись размером компенсации, заявительница обжаловала указанное Судебное решение. В частности, она утверждала, что суд оценил автомобиль, исходя из суммы, установленной по соглашению между заводом-изготовителем и федеральными властями, в то время как стоимость этого автомобиля в представительстве в месте проживания заявительницы была как минимум на 20000 рублей больше.
3 апреля 2001 г. Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики оставил без изменения Судебное решение от 26 февраля 2001 г.
24 апреля 2001 г. заявительница получила исполнительный лист и направила его в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно утверждениям властей государства-ответчика, в неустановленный день исполнительный лист был возвращен заявительнице, поскольку наименование должника было указано неправильно.
27 февраля 2002 г. заявительница вновь представила исполнительный лист вместе с копиями необходимых документов. Их получение было подтверждено 28 марта 2002 г.
23 мая 2002 г. Федеральное Казначейство Российской Федерации исполнило Судебное решение и перевело 80206 рублей на банковский счет заявительницы.
Б. Соответствующее национальное законодательство
Погашение государственных долговых товарных обязательств
В Федеральном законе "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ было закреплено, что государственные долговые товарные обязательства, включая целевые расчетные чеки, признавались внутренним долгом государства (статья 1). Они подлежали исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 2). В соответствующей части статьи 3 Федерального закона было указано:
"Правительству Российской Федерации разработать Государственную программу погашения в 1995 - 1997 годах внутреннего государственного долга Российской Федерации... Предусмотреть в указанной Программе удобные для граждан условия погашения государственных долговых товарных обязательств, в том числе по их выбору: предоставление товаров, обусловленных в... целевых чеках на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладах на приобретение легковых автомобилей...; выкуп государственных долговых товарных обязательств по сложившимся на момент исполнения потребительским ценам...".
На 2 июня 2000 г. соответствующие положения статьи 3 указанного Федерального закона со внесенными изменениями гласили следующее:
"Установить, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам... производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.
Предусмотреть в указанной программе следующие очередность и условия погашения государственных долговых товарных обязательств по видам заимствований:
...для владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 и 1992 годах - выплату денежной компенсации в размере стоимости указанного в чеке автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года".
В соответствии с Протоколом о координировании рыночных цен на автомобили ВАЗ, подписанным заместителями министров промышленности, финансов и экономического развития и торговли и исполнительным директором завода по изготовлению автомобилей ВАЗ, в период между 1 января и 31 марта 2001 г. цена на автомобиль марки ВАЗ-2107 составляла 77206 рублей.
Своим Постановлением от 27 декабря 2000 г. № 1006 Правительство Российской Федерации утвердило Государственную программу погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам. В пункте 2 Программы было указано, что погашение государственных долговых товарных обязательств осуществлялось путем выплаты денежной компенсации.
ЖАЛОБА
На основании статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции заявительница обжалует недостаточный размер компенсации, присужденной ей национальными судами, и неисполнение Судебного решения от 26 февраля 2001 г.
ПРАВО
1. Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявительница обжалует то обстоятельство, что национальные суды не присудили ей автомобиль ВАЗ в натуре, и что размер компенсации был ниже рыночной цены автомобиля, на который заявительница имела право на основании государственного целевого расчетного чека.
В соответствующем положении статьи 6 Конвенции указано следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом".
В статье 1 Протокола № 1 к Конвенции указано:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
а) В той части, в которой заявительница обжаловала предположительно неверные выводы национальных судов относительно стоимости автомобиля, Суд напоминает, что он не призван пересматривать предположительные ошибки в установлении вопросов фактов и права, допущенные национальными судебными органами, постольку, поскольку несправедливость судебного разбирательства не может быть установлена и принятые судебные решения не могут быть признаны произвольными. На основании представленных заявительницей материалов Суд отмечает, что в данном деле национальные суды двух уровней тщательно исследовали представленные материалы и сделали обоснованные выводы по существу иска заявительницы. На протяжении судебного разбирательства заявительница свободно могла представлять свою позицию и оспаривать представленные доказательства. Поэтому, заявительница не обосновала свое утверждение о несправедливости [судебного разбирательства].
Следовательно, в этой части жалоба явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
б) Поскольку заявительница утверждала, что в результате судебного разбирательства были нарушены ее имущественные права, Суд вначале отмечает, что заявительница являлась владелицей государственного целевого расчетного чека. Отличительным признаком чека (и по этой причине он назывался "целевой" или "расчетный") являлось то, что в дополнение к денежной стоимости он подтверждал право его владельца на получение автомобиля ВАЗ без дополнительных платежей (см., для сравнения с целевыми накопительными вкладами на покупку машины дело "Ассоциация и Лига по защите прав покупателей автомобилей, Абид и 646 других против Румынии" (L'Association et la Ligue pour la protection des acheteurs d'automoblies, {Abid}*and 646 others v. Romania) (dec.) от 10 июля 2001 г. № 34746/97). Дефицит в экономической сфере, характерный для России начала 90-х годов, сделал невозможным исполнение обязательств по чеку в установленные сроки, и впоследствии дата его исполнения неоднократно откладывалась на более поздние сроки. В этой связи Суд отмечает, что не обладает компетенцией ratione temporis рассматривать вопрос о предполагаемом нарушении имущественных прав заявительницы до 5 мая 1998 г., то есть до даты, когда Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Суд далее отмечает, что непосредственно после ратификации Конвенции имущественные права заявительницы, вытекавшие из целевого расчетного чека, регулировались Федеральным законом "О государственных долговых товарных обязательствах" 1995 года. В принципе признано, что государство имело задолженность перед заявительницей в соответствии с целевым расчетным чеком, и что долг мог быть погашен по выбору заявительницы либо посредством предоставления автомобиля, либо выплатой компенсации. Однако фактический объем обязанностей государства и, что более важно, способ их выполнения не были закреплены. Выполнение обязательств было возложено на Правительство Российской Федерации, которому было поручено установить сроки и условия погашения долгов в рамках специальной государственной программы. Относительно периода после ратификации Конвенции и до принятия Правительством Российской Федерации соответствующей программы, Суд считает, что действовавшие в то время нормативные положения лишь дали заявительнице надежду на то, что обязательства по чеку будут исполнены. Однако сроки погашения долга установлены не были, и, поэтому, требование по чеку не было настолько определено, чтобы быть обеспеченным в принудительном порядке. Следовательно, это требование не являлось "имуществом" по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, № 301-B, стр. 84, § 59).
В 2000 году была утверждена государственная программа погашения долгов и были внесены соответствующие изменения в Закон [Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ]. В частности, в нем было указано, что владельцы целевых расчетных чеков больше не имели право на автомобиль, а получали компенсацию его стоимости в размере цены, установленной по соглашению между Правительством Российской Федерации и заводом-изготовителем. В результате судебного разбирательства в судах Российской Федерации заявительнице присудили компенсацию в размере, определенном в государственной программе погашения долгов как стандартная цена автомобиля, указанного в принадлежавшем заявительнице целевом расчетном чеке. Суд отмечает, что заявительница могла воспользоваться процедурой погашения долга. Не оспаривается, что в результате завершившегося в пользу заявительницы судебного разбирательства она получила полную сумму компенсации, указанной в соответствующем законодательстве, без каких-либо вычетов или уменьшений стоимости. В связи с тем, что жалоба заявительницы может пониматься как жалоба на предполагаемое снижение объема гарантий, предоставляемых государством, Суд напоминает, что ни в тексте Федерального закона 1995 года [Федеральный закон "О государственных долговых товарных обязательствах" от 1 июня 1995 г. № 86-ФЗ] с внесенными изменениями, ни в тексте принятой в его исполнение государственной программы погашения долгов не указывалось на возможность фактического получения автомобиля. В любом случае, статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не закрепляет право на получение имущества (см. приведенное выше дело "Ассоциация и Лига по защите прав покупателей автомобилей, Абид и 646 других против Румынии" (L'Association et la Ligue pour la protection des acheteurs d'automoblies, {Abid} and 646 others v. Romania); дело "Рудзинска против Румынии" ({Rudzinska} v. Romania) (dec.) № 45223/99, ECHR 1999-VI). Таким образом, Суд приходит к выводу, что не было вмешательства в право заявительницы, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Следовательно, эта часть жалобы явно необоснованна и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Ссылаясь на те же положения Конвенции, заявительница обжаловала неисполнение Судебного решения от 26 февраля 2001 г.
Власти государства-ответчика утверждают, что первый исполнительный лист, который заявительница направила в Министерство финансов Российской Федерации 24 апреля 2001 г., не мог быть исполнен, поскольку в нем была допущена ошибка в наименовании должника. Поэтому указанный исполнительный лист был возвращен заявительнице. После получения 28 марта 2002 г. исправленного исполнительного листа Судебное решение было исполнено 23 мая 2002 г. Власти государства-ответчика просили