[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФИЛИП (FILIP) ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалоба N 41124/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Филип против Румынии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б.М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Дж. Хедигана,
К. Бырсана,
В. Загребельского,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона,
И. Зиемеле, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 23 ноября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 41124/02), поданной 15 ноября 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Румынии гражданином этого государства Марином Филипом (Marin Filip) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла А. Ковач (A. Kovacs), адвокат из г. Бухареста (Bucarest). Власти Румынии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском суде по правам человека Роксаной Ризою (Roxana Rizoiu), а затем Беатриче Рамашкану (Beatrice {Ramascanu}*), Министерство иностранных дел Румынии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявитель, в частности, жаловался на неправомерный характер его помещения в психиатрический центр сроком на 84 дня, а также на жестокое обращение, которому он был подвергнут во время помещения.
4. Решением от 8 декабря 2005 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
5. Заявитель и власти Румынии представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 статьи 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, 1932 года рождения, проживает в г. Бухаресте.
A. Предыстория дела
7. 23 октября 2000 г. заявитель подал заявление по уголовному обвинению в суд первой инстанции 6-го округа г. Бухареста на М.Г. (M.G.), свою бывшую супругу, и Н.Л.Ф. (N.L.F.), своего сына, обвинив их в том, что они не позволили ему воспользоваться некоторым принадлежавшим ему имуществом, которое находилось в квартире, принадлежавшей его бывшей супруге после раздела имущества. Раздел общего имущества и освобождение заявителем помещения, принадлежавшего его бывшей супруге, дали основание для нескольких судебных разбирательств между заявителем и М.Г.
8. 5 апреля 2001 г. суд первой инстанции 6-го округа г. Бухареста обратился в прокуратуру при этом суде по факту нанесения оскорбления - преступления, предусмотренного статьей 239 Уголовного кодекса Румынии, совершенного заявителем в ходе судебного заседания 13 марта 2001 г. На основании протокола, представленного судом, заявитель обвинил суд и представителя прокуратуры "в совершении преступления, состоящего в содействии преступникам с целью защиты от правосудия обвиняемых в покушении на убийство".
9. К протоколу суда была приложена жалоба, поданная заявителем в ходе судебного разбирательства министру юстиции Румынии. В своей жалобе он обвинил суд и прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве, в несоблюдении законов и совершении нескольких преступлений, а именно в злоупотреблении служебными обязанностями, оказании влияния и оказании содействия исполнителю преступления. Он просил министра ответить ему на адрес, фигурирующий в заявлении по уголовному делу в качестве процедурного места жительства: улица Друмул табереи (Drumul Taberei), 128, блок TD 18, квартира 51, 6-й округ г. Бухареста.
10. Прокуратура при суде первой инстанции 6-го округа г. Бухареста возбудила расследование. Она вызвала заявителя повесткой к следственному судье. Повестка о вызове в суд была направлена по адресу, который фигурировал в качестве места жительства заявителя в полицейском реестре: улица Партитурии (Partiturii), 10, блок 63, квартира 12, 6-й округ г. Бухареста, по которому расположена квартира, принадлежащая его бывшей супруге, из которой заявитель был выселен. В связи с этим приказ о вызове заявителя в суд не мог быть исполнен.
11. 15 октября 2001 г. прокуратура при суде первой инстанции 6-го округа г. Бухареста предписала привлечь заявителя к суду по факту оскорбления.
12. 23 октября 2002 г., сочтя, что заявитель скрылся, чтобы избежать расследования, прокуратура обратилась в полицию с тем, чтобы объявить его в розыск; эта мера была исполнена 1 ноября 2002 г.
B. Временное помещение заявителя в психиатрический центр
13. 8 ноября 2002 г. в связи с обыском, санкционированным прокуратурой, заявитель был обнаружен полицией по адресу: улица Друмул табереи, 128, блок TD 18, квартира 51, 6-й округ г. Бухареста. В связи с отказом заявителя проследовать с сотрудниками полиции, последние надели на него наручники. Заявитель был доставлен к прокурору прокуратуры при суде первой инстанции 6-го округа г. Бухареста, который после заслушивания заявителя в присутствии официально назначенного адвоката предписал его временное помещение в психиатрический центр психиатрической больницы. Эта мера должна была позволить провести психиатрическое обследование заявителя с целью установления того, мог ли он действовать сознательно в соответствии со статьей 114 Уголовного кодекса Румынии в течение неопределенного времени. В тот же день заявитель был помещен в психиатрическую клинику профессора Ал. Обреджиа (Al. Obregia) в г. Бухаресте в общую палату (salon de supraveghere).
14. Согласно медицинской карте, заведенной в этой клинике, врач-психиатр, который осмотрел заявителя спустя 72 часа после его поступления, сделал вывод о том, что у него имелись "параноидные нарушения". В медицинской карте не было указано, был ли заявитель привязан к кровати. Вместе с тем, во время осмотра врач психиатрической клиники отметил, что у пациента имеется кровоподтек на правой руке, который он счел как "возможно вызванный закреплением в неподвижном положении". Медицинские документы о психическом состоянии заявителя свидетельствовали, что заявитель был спокойным пациентом и был готов сотрудничать.
15. В отношении общего состояния заявителя из медицинской карты следует, что он был подвергнут нескольким медицинским осмотрам (неврологическому, дерматологическому, офтальмологическому и кардиологическому). Врач-кардиолог установил симптоматическую гипертонию, назначил заявителю лечение и предписал искусственное поддержание артериального давления.
16. В это время заявитель направил несколько жалоб по поводу своего помещения и условий содержания в психиатрической клинике Президенту Румынии и министру юстиции Румынии. Министерство юстиции Румынии и Администрация Президента Румынии уведомили заявителя, что его жалобы направлены, соответственно, в прокуратуру при окружном суде г. Бухареста и прокуратуру при апелляционном суде г. Бухареста.
17. 2 декабря 2002 г. в соответствии со статьей 434 Уголовно-процессуального кодекса Румынии заявитель подал жалобу на его лишение свободы в суд первой инстанции 6-го округа г. Бухареста. Он утверждал, что был помещен в психиатрическую клинику, не страдая психиатрическим заболеванием, и без назначения прокуратурой или судом судебно-медицинской психиатрической экспертизы. Он также отметил, что такая экспертиза не была назначена после его помещения в клинику, которое продолжалось уже 24 дня. Вместе с тем заявитель указал, что страдал заболеванием опорно-двигательной системы, вызванным двумя последовательными приступами нарушения мозгового кровообращения. Он опасался ухудшения своего состояния здоровья в связи с условиями содержания в психиатрической клинике.
18. Суд первой инстанции 6-го округа г. Бухареста направил жалобу в прокуратуру при этом суде. В неустановленный день прокуратура потребовала заключение психиатрического центра как органа, обладающего компетенцией дать такое заключение в соответствии со статьей 434 Уголовно-процессуального кодекса Румынии, по жалобе, поданной заявителем, о прекращении его содержания в центре и относительно продолжения применения обеспечительной меры. В материалах, переданных властями Румынии, не указывается, составил ли психиатрический центр такое заключение.
19. 3 декабря 2002 г. заявитель подал жалобу в прокуратуру при суде первой инстанции 6-го округа г. Бухареста.
12 декабря 2002 г. прокуратура 6-го округа г. Бухареста потребовала от Института судебной медицины г. Бухареста провести судебно-медицинскую экспертизу в отношении заявителя.
20. 19 декабря 2002 г. три эксперта - врачи Института судебной медицины г. Бухареста осмотрели заявителя.
21. 5 января 2003 г. заявитель подал жалобу на его лишение свободы Президенту Румынии. Он отметил, что был помещен в палату, где находились лица, страдающие тяжелыми психиатрическими заболеваниями, большинство из них являлись рецидивистами. Заявитель утверждал, что с ним "обращались как с преступником, привязывая к кровати и издеваясь". Он утверждал, что 4 января 2003 г. был избит С.Т., рецидивистом, помещенным в ту же больницу, который угрожал и постоянно нападал на всех пациентов, находившихся в палате.
22. 6 января 2003 г. Администрация Президента Румынии проинформировала заявителя о том, что его жалоба была направлена в Главное управление полиции г. Бухареста, а также в прокуратуру при окружном суде г. Бухареста, являвшихся органами, компетентными провести расследование по изложенным фактам.
23. 22 января 2003 г. три эксперта - врачи Института судебной медицины г. Бухареста представили заключение, составленное на основании медицинского осмотра заявителя 19 декабря 2002 г. В заключении установлено, что заявитель находился под большим влиянием многочисленных судебных разбирательств со своей бывшей супругой, но проявлял готовность к сотрудничеству. В заключении содержался вывод о том, что заявитель находился в "реактивном состоянии параноидного типа, усугубленном органическим заболеванием стареющей личности", с "весьма ослабленным рассудком". Следовательно, в заключении было рекомендовано применение другой обеспечительной меры, а именно обязать заявителя проходить психологическое лечение - меры, не связанной с лишением свободы, предусмотренной статьей 113 Уголовного кодекса Румынии.
C. Отмена меры в виде помещения в психиатрическую клинику
и последующее развитие событий
24. 28 января 2003 г. прокуратура предписала отменить меру в виде временного помещения в психиатрическую клинику и предписала, также в качестве обеспечительной меры, чтобы заявитель в принудительном порядке проходил психиатрическое лечение.
25. 29 января 2003 г. жалоба, которая была подана на решение прокурора о помещении заявителя в психиатрическую клинику, была отклонена главным прокурором прокуратуры при суде первой инстанции г. Бухареста как необоснованная. В тот же день прокуратура уведомила психиатрический центр об отмене обеспечительной меры в виде помещения в психиатрическую клинику. 30 января 2003 г. заявитель был освобожден.
26. 25 февраля 2003 г. Главное управление полиции г. Бухареста уведомило заявителя о том, что его жалоба, направленная Президенту Румынии, явилась предметом проверок, в ходе которых полиция установила, что соответствующих доказательств в подтверждение утверждений заявителя не имелось. Заявителю было предложено представить в полицию другие сведения, которые смогли бы способствовать выяснению обстоятельств дела.
27. 5 марта 2003 г. прокуратура при суде первой инстанции 6-го округа г. Бухареста предписала прекратить уголовное преследование заявителя на основании статьи 18.1 Уголовного кодекса Румынии в связи с тем, что обвинения, предъявленные заявителю, не достигли порога минимальной тяжести для того, чтобы являться преступлением.
28. 21 мая 2003 г. та же прокуратура запросила суд первой инстанции 6-го округа г. Бухареста утвердить применение обеспечительной меры, направленной на то, чтобы подвергнуть заявителя принудительному психиатрическому лечению в соответствии со статьей 113 Уголовного кодекса Румынии.
29. По результатам судебного заседания 3 июня 2003 г. суд утвердил применение обеспечительной меры, приняв во внимание выводы, содержавшиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2003 г. Заявитель не обжаловал это решение.
II. Применимое национальное законодательство
A. Уголовный кодекс Румынии
30. Применимые положения Уголовного кодекса Румынии, действовавшего во время происходивших событий, устанавливают следующее:
Статья 113
"Если лицо, совершившее преступление, представляет опасность для общества в связи с заболеванием или хронической интоксикацией, вызванной употреблением алкоголя, наркотических или других средств, на него может быть возложено обязательство регулярно проходить медицинское лечение до излечения.
/.../"
Статья 114
"Если лицо, совершившее преступление, страдает психическим заболеванием или является наркоманом и находится в состоянии, которое представляет угрозу для общества, в отношении него может быть принята мера в виде помещения в специальное медицинское учреждение до излечения.
Эта мера также может являться обеспечительной в ходе расследования по уголовному делу или до вынесения судебного решения".
B. Уголовно-процессуальный кодекс Румынии
31. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Румынии, действовавшего во время происходивших событий, устанавливают следующее:
Статья 162
"На всем протяжении разбирательства по уголовному делу прокурор или суд, установивший, что обвиняемый находится в состоянии, указанном в статьях 113 или 114 Уголовного кодекса Румынии, предписывает временное применение соответствующих обеспечительных мер.
Прокурор или суд принимает необходимые меры для временного помещения в специализированное медицинское учреждение и одновременно обращается в компетентный медицинский орган для вынесения заключения относительно помещения опасного психического больного или наркомана в специализированное медицинское учреждение.
Применение меры в виде временного помещения в специализированное медицинское учреждение продолжается до ее подтверждения судом.
Подтверждение применения меры осуществляется на основании заключения медицинской комиссии.
/.../
Судебное решение, подтверждающее помещение в специализированное медицинское учреждение, может быть обжаловано путем подачи отдельной жалобы. Подача жалобы не приостанавливает исполнение данной меры".
Статья 434
"/.../
Заявление о прекращении меры в виде помещения в специализированное медицинское учреждение или замене ее на другую меру может быть подано как лицом, помещенным в такое учреждение, так и прокурором. В этих