[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "САЛЕ (SALE) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 39765/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 21 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Сале против Франции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
И. Кабрала Баррето, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
М. Угрехелидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 февраля 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 39765/04), поданной 2 ноября 2004 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Франции Кристофом Сале (Christophe {Sale}*) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. 7 января 2005 г. Палата Второй секции Суда приняла решение коммуницировать жалобу властям Франции. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение рассмотреть дело одновременно по вопросу приемлемости жалобы и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1965 года рождения, проживает в г. Петит-Форе (Petite {Foret}).
5. Обстоятельства дела в изложении сторон могут быть кратко изложены следующим образом.
6. В сентябре 2000 года заявитель был уволен за совершение серьезной ошибки из акционерного общества "С.А. Фонтен-Демулен" (SA Fontaine-Desmoulins), являвшегося его работодателем. Решением совета по рассмотрению трудовых споров г. Валансьена (Valenciennes) от 11 сентября 2001 г. данное увольнение было переквалифицировано в увольнение по действительным и серьезным основаниям. Это Решение было оставлено без изменения Постановлением апелляционного суда г. Дуэ (Douai) от 24 сентября 2003 г.
7. Заявитель подал кассационную жалобу, его интересы не были представлены адвокатом при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции.
8. Власти Франции внесли следующие уточнения относительно хода последующего разбирательства. 27 октября 2003 г. заявитель, путем заявления, подал кассационную жалобу на Постановление апелляционного суда г. Дуэ. 17 декабря 2003 г. материалы дела были получены кассационным судом Франции. 6 января 2004 г. заявитель представил подробное письменное объяснение (в дополнение к первоначальной жалобе); власти Франции указали, что компания "С.А. Фонтен-Демулен" не представила какого-либо объяснения в свою защиту. Советник-докладчик, назначенный 16 марта 2004 г., представил свой доклад на следующий день, 17 марта 2004 г. 25 марта 2004 г. материалы дела были переданы генеральному адвокату, который не изложил письменных заключений. Наконец, 19 мая 2004 г. прошло открытое судебное заседание.
9. Решением от 30 июня 2004 г. палата по рассмотрению трудовых споров кассационного суда Франции отклонила данную кассационную жалобу, сочтя, "что ни один из документов, переданных или направленных [заявителем] или его представителем в канцелярию кассационного суда, не содержит формулировки кассационного довода, который мог бы позволить удовлетворить кассационную жалобу".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
10. Статья L. 131-6 Кодекса о судоустройстве в редакции, измененная органическим Законом № 2001-539 от 25 июня 2001 г. относительно статуса судей и Высшего совета магистратуры (вступившего в силу 1 января 2002 г.), гласит:
"После подачи меморандумов дела, представленные на рассмотрение палаты по гражданским делам, рассматриваются тремя судьями в составе палаты, в которую они были направлены.
Этот состав выносит решение об отклонении неприемлемых и не основанных на серьезном кассационном доводе кассационных жалоб. Он выносит решение, при необходимости, о принятии кассационной жалобы к рассмотрению. В этом случае он направляет кассационную жалобу на рассмотрение заседания палаты.
Вместе с тем, первый председатель или председатель соответствующей палаты или их представители, назначенные официально или по запросу генерального прокурора или одной из сторон, могут непосредственно направить дело на повторное рассмотрение в ходе заседания палаты немотивированным решением.
/.../".
Соответствующие внутригосударственные право и практика описаны в Постановлениях Европейского суда по делу "Рейнхардт и Слиман-Каид против Франции" (Reinhardt and {Slimane-Kaid} v. France) от 31 марта 1998 г. (см. Постановление Европейского суда, Reports of Judgments and Decisions 1998-II), по делу "Вуазин против Франции" (Voisine v. France) от 8 февраля 2000 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба N 27362/95), по делу "Мефтах и другие против Франции" (Meftah and others v. France) от 26 июля 2002 г. (см. Постановление Большой палаты Европейского суда, жалобы № 32911/96, 35237/97 и 34595/97, ECHR 2002-VII, § 47 - 52), по делу "Слиман-Каид против Франции (N 2)" ({Slimane-Kaid} v. France (No. 2)) от 27 ноября 2003 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба N 48943/99) и по делу "Степинска против Франции" (Stepinska v. France) от 15 июня 2004 г. (см. Постановление Европейского суда, жалоба N 1814/02).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
11. Заявитель жаловался на несправедливое рассмотрение дела в палате по трудовым спорам кассационного суда Франции. Он утверждал, что ему не были представлены доклад советника-докладчика, в то время как этот документ был предоставлен генеральному адвокату, и мнение, содержащееся в заключениях магистрата, на которые, таким образом, он не смог ответить. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
12. Власти Франции не согласились с этими доводами.
A. Приемлемость
13. Европейский суд установил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Вместе с тем, Европейский суд отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо дела
1. Власти Франции
14. Во-первых, в отношении жалобы на отсутствие представления заключений генерального адвоката и предполагаемую невозможность для заявителя представить возражения власти Франции отметили, что Европейский суд в деле "Степинска против Франции" (Stepinska v. France) (см. Постановление Европейского суда от 15 июня 2004 г., жалоба N 1814/02) признал, приняв во внимание специфику предварительной процедуры принятия кассационных жалоб в соответствии со статьей L. 131-6 Кодекса о судоустройстве, что доказанные условия, в которых находился заявитель, не имея возможности представить возражения на устные заключения генерального адвоката, не влекут за собой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Власти Франции отметили, что обстоятельства дела настоящей жалобы очень схожи с обстоятельствами упомянутого дела (направление кассационной жалобы в подразделение суда, выносящее решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, предполагаемое непредставление заключений генерального адвоката до судебного заседания, отсутствие представительства адвоката при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции, устное представление заключений генерального адвоката в ходе судебного заседания), за тем исключением, что кассационная жалоба заявителя по делу "Степинска против Франции" была объявлена "неприемлемой", поскольку была подана на судебное решение, не разрешающее спор, в то время, как жалоба заявителя была отклонена как "не основанная на серьезном кассационном доводе". В связи с этим власти Франции отметили, что из формулировки упомянутой статьи L. 131-6 следует, что в обоих случаях подразделение суда, выносящее решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, "выносит решение, когда необходимо разрешение кассационной жалобы", и сделали вывод, что то обстоятельство, что основания непринятия кассационной жалобы не являются идентичными, не является препятствием для учета прецедентной практики, принятой в деле "Степинска против Франции" в связи с тем, что кассационная жалоба заявителя была лишена какого-либо шанса на успех.
В то же время, для сведения власти Франции описали ход предварительной процедуры принятия кассационных жалоб. Эта процедура начинается с распределения всех жалоб члену кассационного суда, советнику-докладчику после подготовительной стадии рассмотрения кассационной жалобы. После рассмотрения жалобы этот магистрат принимает решение о ее направлении. Если все условия выполнены (то есть если жалобы являются неприемлемыми или не основываются на серьезных кассационных доводах), советник-докладчик передает материалы дела в подразделение кассационного суда, выносящее решение о непринятии жалобы, состоящее из трех судей соответствующей палаты, и готовит с этой целью заключение, прилагаемое к материалам дела, с которыми могут ознакомиться адвокаты при Государственном совете или кассационном суде, если дело требует обязательного представительства. Стороны, чьи интересы не представлены адвокатом, могут ознакомиться с ним в канцелярии кассационного суда, сделав соответствующий запрос. После выработки мнения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению дело предоставляется генеральному адвокату, который после ознакомления с выработанным мнением составляет, или не составляет, свое письменное заключение. В принципе генеральный адвокат счел возможным не формализировать письменные заключения в связи с тем, что он согласен с мнением советника-докладчика, и когда такие заключения были составлены, прокуратура ознакомила стороны с их содержанием по почте. Затем дело было внесено в реестр дел, назначенных к рассмотрению в ходе открытого судебного заседания, в ходе которого советник-докладчик устно представил свой доклад, и генеральный адвокат, давая согласие на предложенное направление, основывался на устных выводах, в целом очень кратких. Состав суда, в который не входил генеральный адвокат, далее принимал решение в закрытом режиме.
В любом случае власти Франции указывали, что для того, чтобы привести свое разбирательство в соответствие с практикой Европейского суда, кассационный суд Франции применил новые подходы в делах, в которых не предусмотрено участие адвоката при Государственном совете или кассационном суде и в которых представление интересов адвокатом не является обязательным. Действительно, следует отметить, что с 1 февраля 2003 г. в отношении кассационных жалоб по гражданским делам стороны, чьи интересы не представлены адвокатом, получают в связи с тем, что они подали кассационную жалобу, пояснительную записку по этой жалобе с кратким указанием различных этапов разбирательства и информацией о том, что они могут получить в службе приема кассационного суда Франции по их запросу любые сведения о ходе разбирательства. В этой записке, в частности, указывается, что стороны могут по своей инициативе свободно проконсультироваться о докладе или мнении советника-докладчика в помещении канцелярии суда и узнать о дате судебного заседания; в записке также уточняется, что в том случае, если заявитель не выражает желания принимать участия в заседании, он не может взять слово в ходе заседания в связи с исключительным правом, признанным в этой области, адвокатов при Государственном совете или кассационном суде, однако он может ответить на выводы генерального адвоката объяснением, представляемым суду на стадии вынесения решения. Констатировав далее, что эти новые меры действовали на момент подачи заявителем кассационной жалобы, власти Франции считали, что ему следовало отслеживать движение своей жалобы в службе приема высшего государственного суда до подачи жалобы, что позволило бы ему принять участие в заседании для того, чтобы ознакомиться с устными выводами генерального адвоката и, в случае необходимости, представить объяснения суду. Из этого следует вывод, что пункт 1 статьи 6 Конвенции не был нарушен в настоящем деле.
Во-вторых, в отношении жалобы о том, что заявитель и генеральный адвокат также не были официально ознакомлены с докладом советника-докладчика до начала судебного заседания, власти Франции, принимая во внимание вышеизложенное, считали, что заявителю также следовало держать связь со службой приема для того, чтобы иметь возможность по своему усмотрению проконсультироваться в отношении заключения советника-докладчика об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Власти Франции полагали, что то обстоятельство, что способы официального уведомления генерального адвоката и сторон не являются одинаковыми, не должно повлечь за собой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в том случае, если заявитель был полностью информирован о ходе разбирательства с момента подачи своей кассационной жалобы и что он имел доступ к заключению судьи по простому запросу.
2. Заявитель
15. Заявитель утверждал, с одной стороны, что письменные замечания властей Франции являются неприемлемыми, поскольку поступили в Секретариат Европейского суда с нарушением срока, и, с другой стороны, что Решение кассационного суда Франции от 30 июня 2004 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению "не имеет юридической силы", поскольку не содержит подписей соответствующих судей и гербовой печати. Далее он отметил, что если его присутствие на открытом судебном заседании было возможно, то ему было запрещено участвовать в нем в связи с исключительным правом адвокатов при Государственном совете Франции или кассационном суде Франции, из этого следует, что заседание в кассационном суде Франции являлось несправедливым.
3. Мнение Европейского суда
16. Прежде всего, Европейский суд не усмотрел какого-либо нарушения в ходе своего разбирательства, в частности, в отношении того, что касается представления стороной-ответчиком письменных доводов в установленный для этого срок.
17. В отношении жалобы, поданной заявителем, Европейский суд напомнил, что он уже изучал предварительную процедуру принятия кассационных жалоб, предусмотренную в статье L. 131-6 Кодекса о судоустройстве. Европейский суд, действительно, уже высказался о том, что кассационный суд Франции не нарушает своего обязательства о мотивированности решения, когда основывается только на специальном положении законодательства, в частности,