[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
"ЭДВАРДС (EDWARDS) И ЛЬЮИС (LEWIS)
ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалобы № 39647/98 и 40461/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 27 октября 2004 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братцы,
Дж. Бонелло,
И. Кабрала Баррето,
К. Юнгвирта,
Б. Цупанчича,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
А. Муларони,
Э. Штейнер,
Э. Фуры-Сандстрем,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии П. Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 6 октября 2004 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано двумя жалобами (N 39647/98 и 40461/98), поданными в Европейскую комиссию по правам человека против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии двумя британскими подданными: Мартином Джоном Эдвардсом (Martin John Edwards) и Майклом Льюисом (Michael Lewis) (далее - заявители) соответственно 6 сентября 1996 г. и 16 мая 1997 г. в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представлял Д. Кларк (D. Clarke), адвокат из г. Тонбридж (Tonbridge), а на слушании 10 сентября 2002 г. королевский адвокат Б. Эммерсон (B. Emmerson) и адвокат Дж. Холл (J. Hall). Власти Соединенного Королевства были представлены своим Уполномоченным при Европейском суде господином Лльюеллином (H. Llewellyn), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, и на слушании адвокатом Д. Перри (D. Perry).
3. Заявители, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловались, что им было отказано в справедливом судебном разбирательстве в результате подстрекательства к совершению преступлений со стороны провокаторов (agents provocateurs) и обращения национальных судов к процедуре, касающейся неразглашения доказательств.
4. Жалобы были переданы в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалобы были переданы для рассмотрения в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 10 сентября 2002 г. было проведено слушание по вопросу о приемлемости жалоб и по существу дела (пункт 4 правила 54 Регламента Суда), и обе жалобы были признаны Палатой, созданной в рамках этой Секции, приемлемыми. 1 июля 2003 г. Палата решила объединить обе жалобы в одно производство (пункт 1 правила 43 Регламента Суда).
6. 22 июля 2003 г. Палата в составе следующих судей: М. Пеллонпяя, Председателя Палаты, Сэра Николаса Братцы, Э. Пальм, М. Фишбаха, Р. Марусте, С. Павловского и Л. Гарлицкого, при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление. Палата единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и что это установление нарушения являлось достаточно справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям, а также что власти Соединенного Королевства должны уплатить каждому заявителю по 22000 евро в возмещение судебных расходов и издержек.
7. 21 октября 2003 г. власти Соединенного Королевства на основании статьи 43 Конвенции и правила 73 Регламента Суда попросили передать дело для рассмотрения в Большую палату. Большая палата удовлетворила эту просьбу 3 декабря 2003 г.
8. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
9. 2 апреля 2004 г. власти Соединенного Королевства направили в Европейский суд письмо следующего содержания:
"Имея в настоящее время возможность уделить большее внимание Постановлению Палаты Европейского суда от 22 июля 2003 г. и его выводам, власти Соединенного Королевства решили, что они не желали представлять в Большую палату доводы по настоящему делу, принятому ею к рассмотрению по обращению властей Соединенного Королевства 3 декабря 2002 г.
При данных обстоятельствах власти Соединенного Королевства признали, что на усмотрение Большой палаты остается вопрос о том, поддерживать ли Постановление палаты от 22 июля 2003 г., и подтвердили, что они удовлетворены тем, что Большая палата должна теперь сделать это".
10. 22 апреля 2004 г. председатель Большой палаты судья Л. Вильдхабер решил, что нет необходимости проводить слушание по делу (пункт 3 правила 59 и пункт 2 правила 71 Регламента Суда).
11. Заявители и власти Соединенного Королевства представили в письменном виде замечания относительно применения статьи 41 Конвенции в связи с дополнительными расходами заявителей, понесенными на стадии рассмотрения дела в Большой палате.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Мартин Джон Эдвардс
12. Первый заявитель, 1946 года рождения, проживает в г. Уокинг (Woking).
13. 9 августа 1994 г. в результате проведения секретной операции наблюдения он был арестован в автофургоне в компании тайного агента полиции, известного как "Грэм". В фургоне был найден портфель с 4,83 килограммами пятидесятипроцентного героина. 7 апреля 1995 г. он был осужден Судом короны г. Снерсбрука (Snaresbrook Crown Court) за хранение наркотика класса А с целью сбыта и приговорен к девяти годам лишения свободы.
14. В свою защиту заявитель утверждал, что в момент задержания он считал, что участвовал в сделке по продаже украденных драгоценностей. Он сообщил, что его участие было организовано человеком по имени Джеффри Лервэй (Geoffrey Lerway), с которым он познакомился за год до этого во время предварительного заключения в Брикстонской тюрьме (Brixton Prison). По словам заявителя, за неделю до его задержания Лервэй познакомил его с человеком по имени Джим Хамфриз (Jim Humphries) и мужчиной, представленным ему как просто "Мартин". За день до ареста Лервэй связался с заявителем и спросил его, не желал ли он поехать в Бирмингем в связи с одним делом, касающимся драгоценностей, в котором сам Лервэй выступал в качестве посредника Мартина. За это ему должны были выделить долю от суммы сделки. Заявитель договорился с Лервэем, что тот должен был забрать его из дома на следующий день.
15. На следующее утро ему сказали, что планы изменились, так как Мартин теперь ехал в Лондон. Первый заявитель согласился сопровождать Лервэя в паб, возле которого примерно в 12:45 остановились красный автомобиль марки "Ягуар" и белый фургон. Водитель "Ягуара" был представлен заявителю как "Джефф"; его сопровождали мужчина и женщина, впоследствии названные "Терри" и "Кэрол". Водитель фургона был представлен как "Грэм". Джефф передал Лервэю портфель, в котором находилось 125000 фунтов стерлингов. Затем они все колонной поехали в отель "Клайв" (Clive Hotel) на Примроуз Хилл (Primrose Hill), где они должны были встретиться с Мартином.
16. В отеле Лервэй решил остаться с деньгами в автомобиле и попросил заявителя посмотреть, не приехал ли Мартин. Поэтому заявитель вошел в отель и встретил Джима Хамфриза, который сказал ему, что обстоятельства изменились снова, так как Мартин находился на вокзале Юстон. Хамфриз и Лервэй попросили заявителя взять такси до Юстона и вернуться вместе с Мартином в Clive Hotel. Заявитель исполнил эти инструкции и встретил Мартина, который сказал ему, что он должен был немедленно ехать на другую встречу. Мартин, поговорив по мобильному телефону с Хамфризом и Лервеем, передал заявителю ключ от номера в близлежащем отеле "Ибис" (Ibis Hotel) и объяснил, что "товар" находился в портфеле в комнате.
17. По словам заявителя, Грэм приехал с Примроуз Хилл на своем фургоне и встретил заявителя возле отеля "Ибис". Грэм предложил заявителю вместе подняться в номер, после чего он мог подбросить его обратно на Примроуз Хилл. В номере Грэм взломал замок на кейсе, пока заявитель был в ванной комнате, а, когда он вышел, Грэм был уже готов. Они вернулись в фургон, портфель был открыт, и через мгновение заявитель был арестован.
18. Из всех участников данной сделки был арестован и обвинен только заявитель. Заявитель подозревает, что остальные участники были тайными агентами полиции или информаторами, действовавшими по инструкции полиции, но их личность и статус не были ему раскрыты. В этой связи он считал важным то, что во время данной сделки Лервей был освобожден под залог Судом короны г. Миддлсекса (Middlesex Crown Court), будучи осужденным за покушение на поставку каннабиса в крупном размере. Одним из участников покушения был детектив "Летучего отряда" (Flying Squad). Заявителю было известно, что Лервэй в том деле был информатором полиции, а также что полицейские, вовлеченные в дело заявителя, также расследовали преступный сговор, за который Лервэй был освобожден под залог. Заявитель считал, что вынесение приговора по делу Лервэя специально было отложено до 12 апреля 1995 г., то есть по прошествии пяти дней после окончания разбирательства по делу заявителя, чтобы помешать Лервэю дать показания относительно истинного характера сделки.
19. До начала судебного разбирательства по делу заявителя обвинитель сообщил стороне защиты, что до начала процесса было сделано ходатайство ex parte о сокрытии доказательств в соответствии с процедурой, одобренной в деле "Обвинение против Дэйвиса, Джонсона и Роуи (R. v. Davis, Johnson and Rowe)" (см. ниже § 37). Судья Оуэн Стэйбл (Owen Stable QC), изучавший доказательства в отсутствие стороны защиты, сделал вывод, что они не помогли бы защите, а также что в общественных интересах было не раскрывать их. Это решение впоследствии было пересмотрено судьей первой инстанции на основании документа, подготовленного стороной защиты, в котором описывались основные вопросы дела, и устных заявлений адвоката от стороны защиты. В ходе рассмотрения дела заявителя в Палате Европейского суда власти Соединенного Королевства впервые раскрыли, что доказательства, представленные перед судьей, включали информацию, указывавшую, что заявитель участвовал в поставках героина до начала секретной операции. Содержание скрытых в общественных интересах доказательств не было раскрыто заявителю во время разбирательства в национальных судах, ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Судья первой инстанции руководствовался подходом, изложенным апелляционным судом в деле "Обвинение против Кина" (R. v. Keane) (см. ниже § 39), и пришел к выводу, что данные доказательства не могли помочь стороне защиты и что в общественных интересах было не разглашать их.
20. После вынесения решения о неразглашении доказательств, сторона защиты в соответствии со статьей 78 Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (Police and Criminal Evidence Act) (далее - Закон 1984 года; см. ниже § 32) обратилась к судье, рассматривавшему дело, с ходатайством об исключении показаний Грэма на том основании, что заявитель был обманом вовлечен в совершение преступления. Это ходатайство было отклонено. Судья постановил, что в ходе подачи ходатайства ex parte он не слышал и не видел доказательств, которые могли бы помочь защите в отстаивании позиции об исключении доказательств в соответствии со статьей 78 ввиду провокации к совершению преступления. Он сообщил также, что, если бы он увидел или услышал такие доказательства, он бы вынес постановление об их раскрытии.
21. Помимо заявителя, Грэм был единственным участником преступления, дававшим показания по делу. Он сообщил, что заявитель сделал ряд уличающих заявлений, когда они оставались наедине в фургоне и номере отеля. Хотя Грэм утверждал, что полностью записал предполагаемые разговоры, эти записи не были показаны заявителю, и заявитель не был допрошен в связи с их содержанием полицейскими следователями. Однако, по словам заявителя, стороне защиты было трудно подорвать достоверность показаний Грэма, так как ей не были раскрыты его полное имя и другие идентификационные данные.
22. После осуждения заявитель обратился в апелляционный суд, inter alia, на том основании, что судья ошибся, отказавшись раскрыть доказательства. Апелляционный суд отклонил апелляцию 18 июля 1996 г., предварительно изучив неразглашенные доказательства и заметив, что "каждый из нас пришел к единственно возможному выводу о том, что ни один из документов не мог помочь защите по делу; даже наоборот".
B. Майкл Льюис
23. Второй заявитель, 1953 года рождения, проживает в г. Тонбридже. До рассматриваемых событий у него была хорошая репутация, он работал финансовым директором в одной фирме, обанкротившейся за год до этого. Во время ареста в июле 1995 года он был безработным и имел большие долги.
24. В изложенной заявителем версии событий, которую он поддерживал с момента первого допроса в полиции, он был познакомлен с человеком по имени "Терри" одним знакомым, Колином Фелпсом (Colin Phelps), так как Терри был заинтересован в покупке у заявителя акций обанкротившейся фирмы. На встрече в июле 1995 года Терри начал говорить о фальшивой валюте и вынудил заявителя раздобыть часть фальшивых денег как часть сделки. Хотя заявитель никогда до этого не имел дела с фальшивыми деньгами, у него был знакомый, "Джон", который мог достать поддельные банкноты.
25. Терри представил заявителя двум мужчинам, "Джэгу" (Jag) и "Джазу". На третьей встрече, состоявшейся 14 июля 1995 г., Джэг пришел с "Крисом", впоследствии оказавшимся тайным агентом полиции, и заказал большую партию фальшивой валюты. Из расшифровки записи, тайно сделанной во время третьей встречи, следовало, что, хотя заявитель не проявил особого нежелания быть втянутым в это дело, его активно подстрекали к этому Джэг и Крис, которые в определенной степени вынудили его раздобыть больше банкнот более высокого номинала, чем было изначально договорено. 25 июля 1995 г. заявитель встретился с "Крисом" и другим тайным агентом полиции, "Йаном" (Ian), на автостоянке возле паба. Он показал им несколько фальшивых банкнот и тотчас был арестован полицейскими в форме. При обыске его дома было обнаружено больше фальшивых денег.
26. Заявитель утверждал, что он был обманом вовлечен в совершение преступления тайными агентами полиции и/или информаторами полиции. 11 ноября 1996 г. он обратился к судье Суда короны с ходатайством о приостановлении производства по обвинительному акту на том основании, что в результате тайной деятельности секретных агентов полиции и/или их информаторов a) было невозможно справедливое судебное разбирательство по его делу, и b) была поставлена под сомнение моральная обоснованность уголовного процесса. Он также просил судью предписать стороне обвинения предоставить больше информации и документов, в том числе информацию по вопросу о том, являлись ли Колин Фелпс, Терри, или "Тел", Джаз или Джэг информаторами полиции или тайными агентами