[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КИГАН (KEEGAN) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 28867/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 июля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Киган против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
Й. Касадеваля, Председателя Палаты,
сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 октября 2005 г. и 27 июня 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 28867/03), поданной 4 сентября 2003 г. в Европейский суд по правам человека против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии Джерердом Киганом (Gerard Keegan) и Мойрой Киган (Moira Keegan), мужем и женой, и их детьми: Карлом (Carl), Маклом (Michael), Кэти (Katie) и Софи (Sophie) (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, представлял адвокат Топпинг (Topping) из г. Ливерпуля (Liverpool). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Дж. Грейнджером (J. Grainger), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, г. Лондон (London).
3. Заявители утверждали, ссылаясь на статьи 8 и 13 Конвенции, что в их дом неправомерно вторглись сотрудники полиции и провели обыск.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в составе последней для рассмотрения дела была образована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 11 октября 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявители, в отличие от властей Соединенного Королевства, представили дополнительные письменные доводы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После проведения консультаций со сторонами Палата приняла решение об отсутствии необходимости в проведении слушаний по существу жалобы (пункт 3 правила 59 in fine Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявители - Джерард Киган, гражданин Ирландии, 1955 года рождения, и Мойра Киган, подданная Соединенного Королевства, 1963 года рождения, приходящиеся друг другу мужем и женой, и их дети: Карл, Майкл, Кэти и Софи, 1985, 1996, 1997 и 1997 года рождения, соответственно. Все они проживают в г. Ливерпуле.
8. В апреле 1999 года заявители поселились в доме, принадлежащем городскому муниципальному совету г. Ливерпуля, по адресу: улица Нью Хендерсон стрит, 19 (19 New Henderson Street). До этого данная собственность была не занята в течение шести месяцев, а предыдущим жильцом была Анита (Anita) или Джозеф де ла Крус (Joseph De La Cruz).
9. Между тем, была произведена серия вооруженных ограблений 29 января 1997 г., 30 апреля и 13 августа 1999 г., в которых участвовал ряд вооруженных людей. 14 августа 1999 г. полиция арестовала Хеффи (Heffy), осужденного за позднее ограбление. Она также арестовала человека, приехавшего во время ареста. Он представился Дином Меткалфом (Dean Metcalf), но расследование показало, что этим человеком был Дин де ла Крус (Dean De La Cruz), сын Аниты де ла Крус (Anita De La Cruz). Ему не было предъявлено обвинение, и он был освобожден. Полиции была поставлена задача: расследовать и арестовать оставшихся членов преступной шайки и возвратить деньги, похищенные во время ограбления. Информация, попавшая в руки сотрудников полиции, указывала на то, что Дин де ла Крус часто указывал адрес: улица Нью Хендерсон стрит, 19, как свой, что анализ слюны, взятый с шарфа, оставленного в машине после ограбления, указывал на Дина де ла Круса и что Анита де ла Крус все еще числилась в списке избирателей как проживающая по данному адресу.
10. 18 октября 1999 г. детектив-констебль Уилсон (Wilson) предстал перед мировым судьей и под присягой обратился за ордером на обыск дома 19 по улице Нью Хендерсон стрит на предмет денег, украденных во время ограблений. Он поклялся, что у него есть веская причина полагать, что украденные деньги находятся у жильцов этого дома. Судья выдал ордер на обыск дома на предмет поиска украденных денег.
11. 21 октября 1999 г. в 6:00 сотрудники полиции собрались в полицейском участке. Целью сбора было проведение обыска в восьми объектах недвижимости. Сержанта полиции Гембла (Gamble) и четырех других сотрудников подробно проинструктировали на обыск в доме 19 по улице Нью Хендерсон стрит. Их проинструктировали о том, что Дин де ла Крус был связан с грабителями и дали его фотографию. Они знали о том, что при ограблениях было использовано огнестрельное оружие. Их проинструктировали на насильственное вторжение в 7:00, чтобы оно совпало с остальными проникновениями.
12. Группа полиции использовала металлический таран для того, чтобы пробить брешь в двери. Им пришлось столкнуться с некоторыми трудностями, поскольку предыдущий жилец укрепил дверь.
13. Шум от ударов тарана разбудил и напугал заявителей. Первый заявитель спустился по лестнице, сотрудники полиции представились и попросили открыть дверь. Первый заявитель подчинился, и сержант вошел в дом и предъявил ордер на обыск, объяснив, что он разыскивает Дина Меткалфа. Произошел беглый осмотр дома для того, чтобы убедиться в том, что в доме нет никого, кроме заявителей. Сержант полиции извинился перед первым и вторым заявителями и распорядился о ремонте входной двери. Сотрудники полиции вышли из дома около 7:15.
14. Заявители подали иск против начальника полиции Мерсисайд (Merseyside) за правонарушение в виде умышленного получения ордера на обыск, противоправное проникновение в помещение и неправомерное лишение свободы. Они утверждали, что у них вызвали ужас, а также причинили душевное страдание и психический вред здоровью. В медицинских заключениях указывалось, что заявители страдали от психических травм различных степеней тяжести.
15. 31 октября 2002 г. судья графства отклонил жалобы заявителей. Он перечислил ряд установленных фактов по делу и выводов о том, что:
- до проведения обыска полиция проводила расследования совместно с коммунальными предприятиями и Советом графства по вопросам жилищного строительства г. Ливерпуля о доме 19 по улице Нью Хендерсон стрит, а грубые заметки по результатам расследований были затеряны или уничтожены. Сотрудник полиции в результате подобной проверки сделал неправильный вывод, что Анита де ла Крус более не проживает по этому адресу, а там проживают заявители;
- полиция рассматривала возможность проведения скрытного наблюдения за домом, но решила, что это нежелательно, поскольку в данном районе проживали искушенные преступники, которые могли заметить скрытные операции полиции;
- у сержанта Гембла были веские основания полагать, после проведения брифинга, что разыскиваемое ими лицо за совершение грабежа может быть найдено в данном доме и его не проинформировали о том, что там теперь проживают заявители.
16. Судья пришел к выводу, что полиция, занимающаяся расследованием серьезных и жестоких преступлений, не действовала с грубым безразличием к законности своих действий, что является необходимой частью для правонарушения в виде умышленного получения ордера на обыск. Он установил, что проникновение в здание было произведено в соответствии с законно выданным ордером на обыск и согласно статье 17 Закона о полицейских и уголовных доказательствах 1984 года, которая позволяет проникать в помещение без соответствующего ордера для ареста лица, подозреваемого в преступлении, в связи с которым может быть произведен арест. Он установил, что метод насильственного проникновения был оправдан, поскольку полиция, прежде всего, осознавала потенциальную опасность использования огнестрельного оружия подозреваемым в совершении ограбления лицом и, в частности, у сержанта полиции не было причины подозревать то, что в доме находятся только невиновные люди. Он установил, что во время пребывания в здании сотрудники полиции физически не задерживали заявителей и не приказывали им оставаться на месте. Он отметил, что сержант быстро осознал свою ошибку, извинился и выразил сожаление в адрес положения заявителей, в частности не затягивая данное тяжкое испытание.
17. Судья пришел к выводу:
"... Истцам будет трудно согласиться с тем, что мирное проживание в их доме было нарушено данными событиями, хотя бы всего на 15 минут, что произошло 21 октября 1999 г. Любая система правосудия должна сбалансировать состязательные интересы, и данный случай является примером балансирования состязательных интересов. С одной стороны, необходимость привлечь к правосудию жестоких преступников, с другой стороны, необходимость сберечь неприкосновенность и целостность дома законопослушной семьи..., но, в любом случае, с состязательными интересами чаши весов будут склоняться с одной стороны на другую. В моем решении чаша весов склонилась в пользу ответчиков, и иск отклоняется в полном объеме".
18. Заявители обжаловали данное решение, утверждая, inter alia, что судья не рассмотрел должным образом вопрос о том, была ли у полиции веская и возможная причина обращаться за ордером для поиска украденных денег на улице Нью Хендерсон стрит, 19.
19. 3 июля 2003 г., апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу заявителей. Тогда как лорд-судья Кеннеди (Kennedy) установил, что если было произведено должное расследование и о результатах было должным образом доложено, то тогда нет разумной или возможной причины обращаться за ордером на обыск. Он установил, что требование злого умысла не было раскрыто, поскольку не было доказательств какого-либо незаконного мотива (одной некомпетентности или халатности не достаточно). Далее он установил, что проникновение в помещение, которое было совершено в соответствии с ордером, на первый взгляд законным, было само по себе законным и что те, кто нес ответственность за отправку сержанта Гембла и его группы по данному адресу, совершили ошибку, что не лишает их правовой защиты. Лорд-судья Уорд (Ward) заявил, что недобросовестная работа детектива не оправдывает вывод в пользу полиции и что данное дело причиняет ему беспокойство. Однако, несмотря на его обеспокоенное суждение и чувство симпатии к семье, он заявил:
"Как гласит поговорка, дом англичанина - это его крепость, она раскрывает важный общественный интерес, но существует другой общественный интерес - расследование преступления и предание правосудию тех, кто его совершил. Данные интересы вступают в конфликт в делах, подобному настоящему, и по закону, как он стоит в подобных случаях, то есть до вступления в силу Закона о правах человека 1998 года, о котором можно сказать, что он повысил право на уважение чьего-либо жилища, установление злого умысла со стороны полиции является должной уравновешивающей гарантией.
После тщательного обдумывания я согласился со своими коллегами-судьями, что злой умысел не доказан в настоящем деле".
20. Совет уведомил о следующей возможности получения разрешения на подачу жалобы в Палату лордов:
"4. По сути, по вопросу об умышленном получении ордера на обыск и нарушении чужого права владения суд счел, что до вступления в силу Закона о правах человека 1998 года доказательство злого умысла является необходимым компонентом подобного оспаривания, а улик, говорящих в пользу этого, не было. Мне кажется, что этот вывод не будет опровергнут Палатой лордов. Я также думаю, со стороны властей, связанных с Законом о правах человека 1998 года, что Палата лордов не выскажет предположение, что нижестоящие суды должны изменить как-то свой подход к данному делу.
5. Таким образом, с моей точки зрения, вероятность получения разрешения на обращение в Палату лордов слишком низка, и я не советую Вам добиваться получения подобного разрешения".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
21. Статья 17 Закона о полицейских и уголовных доказательствах 1984 года предусматривает возможность проникновения и обыска в отсутствие ордера на обыск:
"1) Согласно следующим положениям настоящей статьи... констебль имеет право на вход и проведение обыска в помещении с целью -
/.../
b) ареста лица, совершившего преступление, в связи с которым может быть произведен арест;
/.../".
22. Полиция также может обратиться к мировому судье за получением ордера. Выдача ордера осуществляется при соблюдении мер безопасности, предусмотренных в Законе о полицейских и уголовных доказательствах 1984 года. Статья 15 Закона предусматривает, inter alia, что констебль должен изложить причину, по которой он обращается за выдачей ордера, и положение закона, в соответствии с которым ордер должен быть выдан, указать помещение, в которое он собирается войти и обыскать, а также указать, насколько это представляется возможным, требуемые ему предметы или лица. Заявления подаются ex parte и подкрепляются письменной информацией. Констебль должен под присягой ответить на любой вопрос, заданный мировым судей или судьей. От суда Законом не требуется при выдаче ордера выносить решение или указывать причины для выдачи ордера.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
23. Заявители жаловались на насильственное проникновение полиции и обыск в их доме, ссылаясь на статью 8 Конвенции, которая гласит:
"1. Каждый имеет право на уважение... его жилища...
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе... в целях предотвращения беспорядков или преступлений...".
A. Доводы сторон
1. Заявители
24. Заявители утверждали, что обстоятельства, при которых полиция вторглась в их жилище, и тот факт, что национальное законодательство допустило это, явилось нарушением статьи 8 Конвенции. Заявители оспаривали во время внутригосударственных судебных разбирательств, что полиция полагалась на свои полномочия по статье 17 Закона о полицейских и уголовных доказательствах, в отношении которых не было предварительного судебного контроля и, в любом случае, вне зависимости от того, были ли они или нет, отсутствовала возможность подачи жалобы за нарушение чужого права владения сотрудниками полиции, которые проникли в здание, имея на руках действительный ордер на обыск, или возможность получения компенсации без доказывания злого умысла со стороны полиции. Они подчеркнули вывод национальных судов о том, что не было разумного