[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДЕНИСЕНКОВ (DENISENKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 40642/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 22 сентября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Денисенков против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Ф. Тюлькенс,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 30 августа 2005 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 40642/02), поданной 28 октября 2002 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Владимиром Николаевичем Денисенковым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял К. Краковский, адвокат из г. Ростова-на-Дону. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 4 февраля 2002 г. Европейский суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы заявителя на длительное неисполнение Судебных решений от 18 октября 1999 г. и 22 октября 2001 г. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель - 1953 года рождения, проживает в г. Ростове-на-Дону.
5. В 1987 году заявитель принимал участие в мероприятиях по ликвидации аварии в зоне Чернобыльской АЭС. В результате заявитель после этого страдает от чрезмерного радиоактивного облучения.
6. В неустановленный день заявитель прошел медицинское обследование, в результате которого была установлена связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в мероприятиях по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 1994 году заявителю установили ежемесячную выплату компенсации.
1. Первое судебное разбирательство по делу заявителя
7. В 1999 году заявитель подал иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к муниципальному учреждению социальной защиты населения Первомайского района г. Ростова-на-Дону об увеличении размера его ежемесячных компенсаций, увеличении размера выплат за прошлый период и выплате разницы сумм за этот период. Заявитель утверждал, что размер полагающейся ему компенсации рассчитывался неправильно.
8. 18 октября 1999 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил исковые требования заявителя и указал, что с 1 января 1999 г. размер ежемесячной компенсации заявителю исчислялся неправильно. Суд присудил заявителю сумму недовыплаченной компенсации в размере 15829 рублей 25 копеек за период с 1 января по 1 ноября 1999 г. и установил, что с 1 ноября 1999 г. заявитель имеет право на получение ежемесячной компенсации в размере 2440 рублей 70 копеек с последующей индексацией в связи с изменением минимального размера оплаты труда.
9. Судебное решение от 18 октября 1999 г. не было обжаловано сторонами и вступило в силу 29 октября 1999 г.
2. Исполнительное производство по Судебному решению
от 18 октября 1999 г.
10. 6 декабря 1999 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании Судебного решения от 18 октября 1999 г.
11. Некоторое время спустя исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием денежных средств у должника. 22 марта 2001 г. служба судебных приставов вернула заявителю исполнительный лист и иные представленные документы. При этом служба ссылалась на Постановление Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство") и предложила заявителю направить документы в отделение Федерального казначейства по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.
12. Заявитель последовал этому совету и в тот же день направил документы в отделение Федерального казначейства, которое через четыре дня вернуло документы. Как представляется, заявителю предложили получить новый исполнительный лист в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону.
13. Получив новый исполнительный лист в суде, заявитель заново подал документы в отделение Федерального казначейства, которое 11 апреля 2001 г. вернуло их в связи с отсутствием счетов должника в Федеральном казначействе.
14. 30 мая и 1 июля 2002 г., соответственно, органы власти перечислили заявителю денежные средства в размере 38661 рубля 22 копеек и проинформировали его, что, таким образом, исполнение Судебного решения от 18 октября 1999 г. завершено.
15. Как представляется, заявитель не согласился с этим. Он проинформировал управление социальной защиты населения о том, что оно не произвело индексацию размера его ежемесячной компенсации в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, как того требует Судебное решение от 18 октября 1999 г., и что оно использовало менее выгодную для заявителя схему индексации.
16. В неустановленный день управление социальной защиты населения направило заявление в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону о разъяснении Судебного решения от 18 октября 1999 г. и подтверждении его схемы индексации.
17. 6 марта 2003 г. своим Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил заявление управления социальной защиты населения. Данное Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 16 апреля 2003 г.
18. 3 июня 2003 г. службой судебных приставов было вынесено Постановление о том, что ответчик надлежащим образом исполнил Судебное решение от 18 октября 1999 г., и, соответственно, исполнительное производство было прекращено.
19. После этого заявитель оспорил оба Судебных решения в порядке надзора.
20. 3 июня 2004 г. президиум Ростовского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил Судебное решение от 6 марта 2003 г. как незаконное и направил дело по заявлению о разъяснении на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отметил, в частности, что согласившись с толкованием управления социальной защиты населения Судебного решения от 18 октября 1999 г., Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по сути, изменил его содержание и поэтому действовал незаконно.
21. 5 июля 2004 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону отклонил заявление управления социальной защиты населения о разъяснении Судебного решения как необоснованное.
22. На основании Решения суда первой инстанции от 2 сентября 2004 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 13 октября 2004 г., заявителю был выдан новый исполнительный лист.
23. 28 ноября 2004 г. служба судебных приставов снова возбудила исполнительное производство по Судебному решению от 18 октября 1999 г. и предложило управлению социальной защиты населения исполнить Судебное решение в части, касающейся индексации размера ежемесячных выплат заявителю.
3. Второе судебное разбирательство по делу заявителя
24. В неустановленный день заявитель подал иск мировому судье Первомайского района г. Ростова-на-Дону к управлению социальной защиты населения, требуя проведения индексации сумм в связи с несвоевременным исполнением Судебного решения от 18 октября 1999 г.
25. 11 мая 1999 г. мировой судья Первомайского района г. Ростова-на-Дону рассмотрел иск и удовлетворил его. Мировой судья обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителю сумму в размере 3562 рублей 13 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных средств в период с 1 ноября 1999 г. по 1 февраля 2001 г., и сумму задолженности в размере 18556 рублей 24 копеек.
26. Решение от 11 мая 2001 г. было изменено в апелляционной инстанции Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону 22 октября 2001 г. В частности, суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителю сумму в размере 6341 рубля 73 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного несвоевременной выплатой денежных средств в период с 1 ноября 1999 г. по 1 сентября 2001 г., а также сумму задолженности за период с 1 ноября 1999 г. по 1 сентября 2001 г. в размере 8505 рублей 47 копеек. Судебное решение от 22 октября 2001 г. вступило в силу в этот же день.
4. Исполнительное производство по Судебному решению
от 22 октября 2001 г.
27. 11 ноября 2001 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство на основании Судебного решения от 22 октября 2001 г. Как представляется, должник отказался исполнить Судебное решение, ссылаясь на отсутствие финансовых средств и несогласие с размером присужденной заявителю денежной суммы.
28. Судебное решение от 22 октября 2001 г. было исполнено должником посредством банковского перевода денежных средств заявителю 1 июля 2002 г.
5. Третье судебное разбирательство по делу заявителя
29. В неустановленный день заявитель подал новый иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к управлению социальной защиты населения об увеличении размера его ежемесячных выплат.
30. 25 декабря 2002 г. своим Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону оставил без удовлетворения исковые требования заявителя как необоснованные. 26 марта 2003 г. это Решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
6. Четвертое судебное разбирательство по делу заявителя
31. В неустановленный день заявитель подал новый иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к управлению социальной защиты населения, в котором он потребовал присудить ему дополнительную компенсацию в связи с неисполнением Судебных решений от 18 октября 1999 г. и 22 октября 2001 г. Заявитель также ссылался на непроведение управлением социальной защиты населения индексации денежных сумм, присужденных к выплате Судебным решением от 18 октября 1999 г., в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда и потребовал компенсации в связи с этим.
32. 25 апреля 2003 г. своим Решением Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону частично удовлетворил иск заявителя. Ссылаясь на Судебное решение от 6 марта 2003 г. (см. выше § 17), суд отклонил требования заявителя об увеличении размера выплат по Судебному решению от 18 октября 1999 г. в связи с изменением минимального размера оплаты труда. В связи с длительным неисполнением Судебного решения от 18 октября 1999 г. суд обязал управление социальной защиты населения выплатить заявителю сумму в размере 3065 рублей 95 копеек в качестве компенсации за период с сентября 2001 года по 1 июня 2002 г. Относительно Судебного решения от 22 октября 2002 г. суд присудил заявителю сумму в размере 2772 рублей 88 копеек в качестве компенсации ущерба за период с ноября 2001 года по июль 2002 года.
33. 23 июля 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без изменения Судебное решение от 25 апреля 2003 г.
34. Как представляется, Судебное решение от 25 апреля 2003 г. было исполнено в полном объеме 26 апреля 2004 г.
7. Пятое судебное разбирательство по делу заявителя
35. В неустановленный день заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к управлению социальной защиты населения, указывая на неисполнение Судебного решения от 18 октября 1999 г. в части, касающейся его обязанности осуществлять индексацию размера компенсации, производимой заявителю, в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда.
36. Приняв другую схему индексации, отличающуюся от той, которая была предложена заявителем и была установлена в Судебном решении от 18 октября 1999 г., 18 декабря 2003 г. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону частично удовлетворил иск заявителя и обязал управление социальной защиты населения произвести выплату задолженности в размере 28947 рублей 24 копеек.
37. Судебное решение от 18 декабря 2003 г. было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 10 марта 2004 г. Суммы, присужденные заявителю в связи с этим, были выплачены в полном объеме 13 сентября 2004 г.
II. Применимое национальное законодательство
38. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного листа. Такой срок не должен превышать пять дней. Судебный пристав также должен предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований в установленный срок к нему будут применены принудительные меры.
39. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения исполнительного листа службой судебных приставов.
40. В соответствии со специальными правилами об исполнении исполнительных документов по искам к получателям средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (действовавшим на момент событий), взыскатель должен был обратиться в соответствующее подразделение Федерального казначейства, в котором находились счета должника (пункты 1 - 4).
41. В течение пяти дней подразделение Федерального казначейства должно было рассмотреть заявление и уведомить должника о поступившем исполнительном листе, обязав должника выполнить соответствующее Судебное решение (пункты 7 - 12). В случае неисполнения должником Судебного решения в течение двух месяцев подразделение Федерального казначейства могло временно заморозить счета должника (пункт 13).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
42. Заявитель жаловался на то, что длительное неисполнение Судебных решений от 18 октября 1999 г. и 22 октября 2001 г. нарушило его "право на суд", гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола №