[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "K.-H.W. ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(Жалоба N 37201/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 22 марта 2001 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "K.-H.W. против Германии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
Х.Л. Розакиса,
Г. Ресса,
Ж.-П. Коста,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Л. Лукайдеса,
И. Кабрала Баретто,
К. Юнгвирта,
сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Э. Левитса,
А. Ковлера, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 ноября 2000 г. и 14 февраля 2001 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 37201/97), поданной 5 мая 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Федеративной Республики Германии гражданином этой страны K.-H.W. в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Заявитель попросил Европейский суд не раскрывать свое имя, и Председатель Суда удовлетворил эту просьбу в соответствии с пунктом 3 правила 47 Регламента Суда.
2. Интересы заявителя, которому была оказана юридическая помощь, представлял Пирс Гарднер (Piers Gardner), адвокат Коллегии адвокатов г. Лондона (Соединенное Королевство), и Дирк Ламмер (Dirk Lammer), адвокат Коллегии адвокатов г. Берлина (Германия). Власти Германии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Германии при Европейском суде по правам человека Клаусом Штольтенбергом (Klaus Stoltenberg), министериальдиригентом (Ministerialdirigent).
3. Заявитель утверждал, что действия, за которые он был привлечен к ответственности, не являлись правонарушением на момент, когда они были совершены, в соответствии с национальным и международным правом и что его осуждение судами Германии таким образом является нарушением пункта 1 статьи 7 Конвенции. Он также ссылался на статью 1 и пункт 2 статьи 2 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., дату вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда одновременно с жалобой (N 34044/96, 35532/97 и 44801/98) Фрица Стрелеца (Fritz Streletz), Хайнца Кесслера (Heinz Kessler) и Эгона Кренца (Egon Krenz), также поданных против Федеративной Республики Германии (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
9 декабря 1999 г. Палата, образованная этой секцией и состоявшая из следующих судей: М. Пеллонпяя, Председателя Палаты, Г. Ресса, А. Пастора Ридруехо, Л. Кафлиша, И. Макарчика, И. Кабрала Баретто и Н. Ваич, с участием В. Берже, Секретаря Секции Суда, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента (прежняя версия). Председатель Большой палаты решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия эту жалобу и жалобы Ф. Стрелеца, Х. Кесслера и Э. Кренца следует передать на рассмотрение в Большую палату в том же составе (правило 24, пункт 2 правила 43 и правило 71 Регламента Суда).
7. Заявитель и власти Германии представили письменные доводы по вопросу приемлемости жалобы и по существу дела.
8. 8 ноября 2000 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по вопросу приемлемости и по существу настоящего дела и дел Ф. Стрелеца, Х. Кесслера и Э. Кренца (пункт 4 правила 54 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Германии:
К. Штольтенберг, министериальдиригент (Ministerialdirigent), Уполномоченный Германии при Европейском суде по правам человека,
К. Томушат (C. Tomuschat), профессор международного публичного права,
К.-Х. Штер ({K.-H. Stor}*), министериальрат (Ministerialrat), советники,
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
b) от заявителя:
П. Гарднер, адвокат Коллегии адвокатов г. Лондона,
Д. Ламмер, адвокат Коллегии адвокатов г. Берлина, советники,
c) от заявителей Ф. Стрелеца, Х. Кесслера и Э. Кренца
Ф. Вольфф (F. Wolff),
Х.-П. Мильдебрат (H.-P. Mildebrath),
Р. Унгер (R. Unger), адвокаты Коллегии адвокатов г. Берлина, советники.
Европейский суд заслушал их обращения.
9. Решениями от 8 ноября 2000 г. Большая палата объявила приемлемыми для рассмотрения по существу настоящую жалобу, а также жалобы Ф. Стрелеца, Х. Кесслера и Э. Кренца.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель является гражданином Германии 1952 года рождения, проживает в г. Берлине (Германия).
A. Общая история вопроса
11. В период с 1949 по 1961 год примерно два с половиной миллиона немцев бежали из Германской Демократической Республики (ГДР) в Федеративную Республику Германии (ФРГ). Чтобы остановить бесконечный поток перебежчиков, 13 августа 1961 г. ГДР возвела Берлинскую стену и всячески усилила меры безопасности вдоль границы двух германских государств, установив, в частности, противопехотные мины и системы автоматической стрельбы (Selbstschussanlagen). Многие из тех, кто пытался пересечь границу и добраться до Запада, в результате погибали либо вследствие взрывов противопехотных мин и срабатывания систем автоматической стрельбы, либо от огня восточногерманских пограничников. По данным прокуратуры ФРГ, общее число погибших составило 264 человека. Другие источники приводили более крупные цифры, например, "Рабочая группа 13 августа" (Arbeitsgemeinschaft 13. August) упоминала о 938 погибших. В любом случае, точное число убитых определить очень трудно, так как информацию об инцидентах на границе власти ГДР хранили в секрете.
12. Государственный Совет (Staatsrat) ГДР заложил принципы, которых следовало придерживаться в вопросах национальной обороны и безопасности, и организовал оборону при содействии Совета национальной обороны ГДР (Natioinaler Verteidigungsrat - NVR) (см. ниже § 22).
Президиум обоих этих органов, как и парламента ГДР - Народной палаты (Volkskammer) - состоял из членов Социалистической единой партии ГДР (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands) (СЕПГ).
Политическое Бюро ({Politburo}) Центрального Комитета СЕПГ являлось органом, принимавшим решения, и наиболее могущественным властным органом страны. Оно принимало все политические решения и все решения, касающиеся назначения руководителей страны. Число его членов варьировалось: после XI-го и последнего съезда СЕПГ в апреле 1986 года оно состояло из 22 членов и пяти кандидатов в члены.
Генеральный секретарь Центрального Комитета СЕПГ председательствовал на заседаниях Национального совета обороны, и все члены этого Совета являлись партийными функционерами. Национальный совет обороны обычно заседал дважды в год и принимал важные решения относительно установления и укрепления режима охраны границы (Grenzregime) и относительно приказов открывать огонь (Schiessbefehle).
13. Пограничники ГДР (Grenztruppen der DDR) являлись военнослужащими Национальной народной армии (Nationale Volksarmee) (ННА) и были непосредственно подчинены Министерству национальной обороны (Ministerium {fur} nationale Verteidigung). Ежегодные приказы самого Министерства национальной обороны основывались на решениях Национального совета обороны.
Например, в Решении от 14 сентября 1962 г. Национальный совет обороны уточнил, что приказы (Befehle) и служебные инструкции (Dienstvorschriften) Министерства национальной обороны должны указывать пограничникам, что они "несут полную ответственность за неприкосновенность государственной границы в их секторе и "нарушители границы" (Grenzverletzer) должны в любом случае подвергаться аресту как враги (Gegner) или, в случае необходимости, уничтожаться (vernichtet)". Аналогично, в служебной инструкции от 1 февраля 1967 г. также указывалось: "Мины должны закладываться в заранее намеченных точках близко друг к другу... с таким расчетом, чтобы пресечь передвижение нарушителей границы и... позволить произвести их арест или уничтожение".
Начиная с 1961 года, особенно в период с 1971 по 1989 год, вопросы укрепления и усовершенствования пограничных сооружений (Grenzsicherungsanlagen), а также применения огнестрельного оружия регулярно обсуждались на заседаниях Национального совета обороны. В приказах, вынесенных Министерством национальной обороны в развитии этих указаний, также содержалось требование защиты государственной границы ГДР любой ценой и указывалось, что "нарушителей границы" следует арестовывать или уничтожать. Эти приказы затем выполнялись командирами пограничных воинских формирований. Все действия пограничников, в том числе закладка мин и использование огнестрельного оружия против перебежчиков, осуществлялись в соответствии с этими распоряжениями.
14. Заявитель, который добровольно поступил на трехлетнюю военную службу с 1970 по 1973 год по инициативе своего отца, кадрового офицера, проходил службу в пограничном полку ГДР № 35 с 1971 года.
15. Осенью 1989 года бегство тысяч граждан ГДР в посольства ФРГ в г. Праге и г. Варшаве, а также в Венгрию, которая открыла свои границы с Австрией 11 сентября 1989 г., демонстрации с участием десятков тысяч человек на улицах г. Дрездена, г. Лейпцига, Восточного Берлина и других городов, кампания перестройки и гласности, развернутая в Советском Союзе Михаилом Горбачевым, ускорили падение Берлинской стены 9 ноября 1989 г., развал системы в ГДР и процесс, который привел к объединению Германии, произошедшему 3 октября 1990 г.
Вербальной нотой от 8 сентября 1989 г. Венгрия приостановила действие статей 6 и 8 двустороннего Соглашения с ГДР от 20 июня 1969 г. (в котором оба государства договорились не требовать оформления въездных виз для граждан другой страны-участницы этого Соглашения и обязались отказывать в разрешении на выезд в третьи страны лицам, приехавшим в страны-участницы Соглашения), прямо сославшись при этом на статьи 6 и 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (см. ниже § 40) и на статью 62 (коренное изменение обстоятельств) Венской конвенции о праве договоров между государствами.
16. В течение весны 1990 года вновь избранный парламент ГДР вынудил немецких законодателей создать гарантии того, чтобы виновники беззаконий, которые творила СЕПГ, были привлечены к уголовной ответственности (die strafrechtliche Verfolgung des SED-Unrechts sicherzustellen).
B. Разбирательство в судах Германии
17. Решением от 17 июня 1993 г. Суд земли (Landgericht) Берлин приговорил заявителя, как несовершеннолетнего к наказанию в виде лишения свободы (Jugendstrafe) на один год и десять месяцев с отсрочкой исполнения наказания и испытательным сроком (auf {Bewahrung}) за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств (Totschlag).
Суд федеральной земли предъявил ему обвинение в том, что в ночь с 14 на 15 февраля 1972 г. он вместе с другим пограничником выстрелил пять раз двойными выстрелами, что повлекло смерть перебежчика из Восточного Берлина, намеревавшегося совершить побег вплавь, после того, как он окликнул его и сделал предупредительные выстрелы ({Warnschusse}). Речь шла о Манфреде Вейландте (Manfred Weylandt), 29 лет: раненный в голову одной из очередей, он пошел ко дну и мгновенно утонул. Его труп был найден во второй половине дня и передан сотрудникам министерства национальной безопасности (Ministerium {fur} Staatssicherheit). Стрелявшие были награждены "Орденом пограничных войск ГДР за заслуги" (Leistungsabzeichen der Grenztruppen der DDR) и получили премию в размере 150 марок. Вдова М. Вейландта была уведомлена о том, что ее муж покончил с собой, что урна с его прахом уже захоронена и что она может получить документы на могилу (Grabkarte) у администрации кладбища.
Суд федеральной земли вынес приговор заявителю на основании уголовного права, применяемого в ГДР в момент происходивших событий, по факту умышленного убийства без отягчающих обстоятельств (Totschlag) (статья 113 Уголовного кодекса ГДР (StGB-DDR) (см. ниже § 25); в отношении срока давности Суд федеральной земли сослался на существующую судебную практику Верховного федерального суда по этому вопросу (см. Верховный федеральный суд, уголовное судопроизводство, решения, опубликованные в Ежемесячном сборнике уголовного права (Monatszeitschrift des deutschen Rechts) 1994 года, p. 704, и в новом Сборнике уголовного права (Neue Strafrechtszeitschrift) 1994 года, p. 330), а также Закон от 26 марта 1993 г. о замораживании (Ruhen) срока давности в отношений противоправных действий, совершенных во времена режима Социалистической единой партии Германии, называемый также Законом о сроке давности (Gesetz {uber} das Ruhen der {Verjahrung} bei SED-Unrechtstaten - {Verjahrungsgesetz}) (см. ниже § 39).
Затем Суд федеральной земли применил положения уголовного права ФРГ, более мягкие по сравнению с положениями уголовного права ГДР, и приговорил заявителя по факту умышленного убийства без отягчающих обстоятельств (Totschlag) (статьи 212 и 213 Уголовного кодекса ФРГ (StGB)) (см. ниже § 38).
Вместе с тем Суд федеральной земли счел, что заявитель не может оправдать свои действия, ссылаясь на пункт 2 статьи 17 Закона о народной полиции (Volkspolizeigesetz) ГДР (см. ниже § 31), поскольку в данном случае попытка М. Вейланда перейти границу не должна квалифицироваться как преступление по смыслу пункта 3 статьи 213 Уголовного кодекса ГДР (см. ниже § 28).
Суд федеральной земли также счел, что заявитель не может ссылаться на статью 258 Уголовного кодекса ГДР (см. ниже § 30). Разумеется, он действовал в соответствии с приказом, полученным пограничниками во время происходивших событий:
"Подразделение (der Zug)... обеспечивает безопасность государственной границы ГДР... его обязанность заключается в том, чтобы не допускать нарушения границы ({Grenzdurchbruche}), подвергать аресту нарушителей границы или уничтожать их (vernichten) и защищать государственную границу любой ценой (unter allen Bedingungen)...".
В то же время он являлся частью военной системы, в которой царила дисциплина и абсолютное повиновение и в которой он являлся объектом интенсивной политической пропаганды; кроме того, в случае успешного пересечения границы военным прокурором ({Militarstaatsanwalt}) должно было проводиться расследование в отношении пограничников. Однако, по мнению Суда федеральной земли, даже простому солдату должно быть ясно, что стрельба в невооруженного человека