(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ТАРНОПОЛЬСКАЯ И ДРУГИЕ (TARNOPOLSKAYA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалобы № 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07,
52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08,
16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08,
25820/08, 25839/08 и 25845/08)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 9 июля 2009 года)
По делу "Тарнопольская и другие против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Пятая<*>секция), заседая Палатой в составе:
--------------------------------
<*>По-видимому, в тексте допущена опечатка. Правильно - Первая секция (прим. переводчика).
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Дина Шпильманна,
Джорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 июня 2009 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано 20 жалобами (N 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08), поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Израиля (далее - заявители), чьи имена и даты жалоб в Европейский суд указаны в Приложении.
2. Интересы всех заявителей, за исключением Горфункель, в Европейском суде представлял Р.А. Зарбеев, адвокат, практикующий в г. Санкт-Петербурге. Интересы Горфункель представлял Н. Глазычев, адвокат, практикующий в Псковской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
3. Заявители жаловались, в частности, на отмену в надзорном порядке имеющих обязательную силу и исполнимых судебных решений, вынесенных в их пользу с 2005 по 2007 год.
4. 19 мая 2008 г. председатель Первой секции решил коммуницировать жалобы властям Российской Федерации. Также было решено рассмотреть жалобы одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции.)
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Имена заявителей и иные сведения о них указаны в Приложении.
6. Заявители эмигрировали в Израиль из СССР в 1980-х и 1990-х годах и получили израильское гражданство. До эмиграции они получали в СССР пенсии по старости. Однако после выезда из СССР выплаты были прекращены в соответствии с законом СССР о пенсиях, который действовал в тот период. Поскольку они покинули СССР до его распада, они не имели права на получение пенсий согласно новому российскому законодательству.
7. В начале 2000 года заявители безуспешно обращались в региональные управления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) с целью возобновления выплаты пенсий. В неустановленные даты они обратились с исками к Пенсионному фонду с требованиями о возобновлении выплаты пенсий.
8. Вступившими в силу судебными решениями, указанными в Приложении, требования заявителей были удовлетворены, и на Пенсионный фонд была возложена обязанность по возобновлению выплаты пенсий.
9. В своих решениях суды установили, в частности, что, хотя пенсии первоначально были назначены в соответствии с законодательством СССР, последнее было также применимо в Российской Федерации. Суды истолковали соответствующие положения законодательства в свете Постановления Конституционного Суда от 15 июня 1998 г., полагая, что выплаты пенсий должны быть возобновлены независимо от времени эмиграции из Российской Федерации или страны въезда.
10. Пенсионный фонд возобновил выплаты по 10 делам (см. § 43 настоящего Постановления).
11. 17 июня 2005 г. Пенсионный фонд Письмом № ГВ-21-15/6390 обратился в Верховный суд Российской Федерации с просьбой дать разъяснения по данному вопросу. Он сослался в запросе на то обстоятельство, что суды различных регионов придерживались различных подходов к проблеме. Так, он отметил, что в г. Москве, Московской области и большинстве иных регионов суды отклоняли требования о выплате пенсий пенсионерам-эмигрантам, чьи пенсии были назначены в соответствии с законодательством СССР. В то же время суды г. Санкт-Петербурга, Самарской, Калужской и Ярославской областей присуждали такие выплаты.
12. Впоследствии Пенсионный фонд в качестве лица, участвующего в деле, обратился в компетентные региональные суды с жалобами в порядке надзора на вступившие в силу решения в пользу заявителей. Президиумы региональных судов удовлетворили жалобы, отменили решения и отклонили требования заявителей.
13. Президиумы сочли, что применимое законодательство СССР, на основании которого назначались пенсии, не предусматривало возможности продолжения их выплаты заявителям, поскольку они покинули страну. В соответствии с их толкованием Постановления Конституционного Суда от 15 июня 1998 г. выплаты подлежали возобновлению лишь при условии, что пенсии были назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не СССР. Президиумы соответственно сочли, что в национальном законодательстве отсутствовала основа для присуждения заявителям выплат.
14. Сведения о постановлениях президиумов указаны ниже.
II. Применимое национальное законодательство и практика
15. Соответствующие положения о рассмотрении гражданских дел в порядке надзора содержатся, в частности, в Постановлении Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу "Собелин и другие против Российской Федерации" (Sobelin and Others v. Russia), жалобы № 30672/03 и последующие, § 34).
16. В соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. Верховный суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляющим судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции, и, в частности, он дает разъяснения по вопросам судебной практики.
17. Соответствующие положения, регулирующие выплату пенсий лицам, которые покинули СССР и Российскую Федерацию, приведены далее.
18. В соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г., гражданам СССР, выехавшим за границу, выплачиваются пенсии, кроме выехавших за границу на постоянное жительство или в капиталистические страны.
19. Закон от 24 октября 1990 г. "О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР" предусматривал, что правовые акты СССР действуют на территории РСФСР непосредственно, если не противоречат российскому законодательству.
20. В соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" законодательные нормы бывшего СССР применяются в РСФСР до принятия соответствующего российского законодательства.
21. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 4461-I от 11 февраля 1993 г. Пенсионному фонду было разрешено осуществлять выплату пенсий, назначенных по нормам ранее действовавшего законодательства СССР, гражданам, получавшим эти пенсии на территории Российской Федерации и выехавшим на постоянное место жительства за границу.
22. Закон "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" № 5318-I от 2 июля 1993 г. предусматривал, что на основании письменного заявления пенсионера, выезжающего за пределы Российской Федерации, пенсия должна переводиться ему или ей за границу.
23. 15 июня 1998 г. Конституционный Суд постановил (Постановление № 18-П), что Закон № 5318-I от 2 июля 1993 г., который применялся в период, относящийся к обстоятельствам дела, противоречил Конституции в той мере, в какой им допускался отказ в выплате пенсий лицам, которые выехали из Российской Федерации до 1 июля 1993 г.
24. В соответствии с Федеральным законом "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" № 21-ФЗ от 6 марта 2001 г. пенсии подлежат выплате лицам, которые приобрели право на получение пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации на момент выезда из страны.
25. Новый Федеральный закон "О государственных пенсиях в Российской Федерации" № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. также содержал норму, согласно которой по письменному заявлению пенсионера, выезжающего из Российской Федерации, пенсия подлежит выплате в России представителю по доверенности или переводу ему или ей за границу (статья 24). Он также предусматривал, что выплаты, которые не были своевременно получены по вине органов, ответственных за назначение или выплату пенсий, подлежат выплате за весь предыдущий период (статья 23).
26. 29 ноября 2006 г. в Определении № 85-В06-13 Верховный суд Российской Федерации указал, что пенсии не подлежат выплате, если они были первоначально назначены в соответствии с законодательством СССР, а не Российской Федерации. Он отметил, в частности, что "лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР [...] и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии".
ПРАВО
I. Объединение жалоб
27. Учитывая, что настоящие 20 обращений в Европейский суд касаются одних и тех же фактов и жалоб и затрагивают почти идентичные вопросы, относящиеся к сфере действия Конвенции, Европейский суд принимает решение рассмотреть их в одном постановлении.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, что касается отмены
судебных решений, вынесенных в пользу заявителей
28. Заявители жаловались на то, что отмена в надзорном порядке имеющих обязательную силу и исполнимых судебных решений, вынесенных в их пользу, нарушила их права, предусмотренные статьей 6 Конвенции. По существу они также жаловались, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции тоже была нарушена. Соответствующие положения предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалоб
29. Власти Российской Федерации считали жалобы не совместимыми ratione materiae<*>с положениями Конвенции и явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и, следовательно, неприемлемыми на основании пункта 4 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
30. Европейский суд полагает, в свете доводов сторон, что жалобы затрагивают серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Европейский суд, таким образом, отмечает, что жалобы не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалобы не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми.
B. Существо жалоб
31. Заявители утверждали, что отмена имеющих обязательную силу и исполнимых решений, вынесенных судами страны в их пользу, нарушила принцип правовой определенности и, соответственно, их право на доступ к суду.
32. Власти Российской Федерации указали, что в настоящих делах пересмотр в порядке надзора вступивших в силу судебных решений отвечал требованиям правовой определенности, установленным Конвенцией, а именно надзорные жалобы были поданы стороной разбирательства; эта сторона в большинстве дел исчерпала обычные средства обжалования; жалобы в порядке надзора были поданы в течение одного года с момента принятия вступивших в силу решений; основанием для отмены было существенное нарушение закона. Власти Российской Федерации уточнили, что нижестоящие суды допустили существенную ошибку в применении материального права, в частности, превышение полномочий, выйдя за пределы своей компетенции. Таким образом, надзорная процедура была законной и необходимой для исправления серьезной судебной ошибки в применении материального права нижестоящими судами. Власти Российской Федерации представили подробную информацию о нормах материального права, которые предположительно не были приняты во внимание нижестоящими судами. Они также сослались на позицию Верховного суда по данному вопросу, изложенную в его Определении № 85-В06-13 от 29 ноября 2006 г. (см. § 26 настоящего Постановления). Они заключили, что отмена судебных решений в настоящем деле была оправданной, обоснованной и, таким образом, совместимой с принципом правовой определенности и заявители соответственно не должны были ожидать каких-либо преимуществ от решений, вынесенных в их пользу.
33. Европейский суд напоминает, что правовая определенность, которая является одним из фундаментальных аспектов верховенства права, предполагает уважение принципа res judicata<*>, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Большой палаты по делу "Брумэреску против Румынии" ({Brumarescu}<**>v. Romania), жалоба № 28342/95, ECHR 1999-VII, § 61; Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51 - 52, ECHR 2003-IX), такие как необходимость исправления существенной ошибки (см. Постановление Европейского суда от 31 июля 2008 г. по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба № 13151/04, § 31 - 33).
--------------------------------
<*>Res judicata (лат.) - решенное дело (прим. переводчика).
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
34. Европейский суд должен исследовать вопрос о том, была ли отмена вступившего в силу судебного решения посредством надзорной процедуры оправдана такими обстоятельствами (см. Постановление Европейского суда от 2 апреля 2009 г. по делу "Кузьмина против Российской Федерации" (Kuzmina v. Russia), жалоба № 15242/04, § 23).
35. В настоящем деле вступившие в силу судебные решения были отменены по причине предполагаемого ошибочного применения норм материального права. В соответствии с последовательной прецедентной практикой Европейского суда тот факт, что президиумы не согласились с толкованием материального права нижестоящими судами, не был сам по себе исключительным обстоятельством, требующим отмены имеющего обязательную силу и исполнимого решения и повторного рассмотрения требований заявителей (см., например, Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Россия), жалоба № 20887/03, § 29), особенно с учетом того, что в период, относящийся к обстоятельствам дела, отсутствовала последовательная практика национальных судов по данному вопросу (см. § 11 и 26 настоящего Постановления). Вышестоящие суды не приводили иных оснований для отмены вступивших в силу судебных решений (см. § 13 настоящего Постановления).
36. Вышеизложенные соображения позволяют Европейскому суду заключить, что в настоящем деле отсутствовали обстоятельства, оправдывающие отход от принципа правовой определенности.
37. Далее Европейский суд напоминает, что имеющие обязательную силу и исполнимые решения хотя и не содержали конкретных сумм, безусловно обязывали Пенсионный фонд возобновить пенсионные выплаты, которые осуществлялись ранее. Таким образом, судебные решения создали имущество в значении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 21 марта 2002 г. по делу "Василопулу против Греции" (Vasilopoulou v. Greece), жалоба № 47541/99, § 22; и Постановление Европейского суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба № 41302/02, § 43, ECHR 2005-VII (извлечения)). Отмена этих решений в нарушение принципа правовой определенности подорвала уверенность заявителей в обязательной силе судебного решения и лишила их возможности получения присужденных выплат, которые они обоснованно рассчитывали получить (см. Постановление Европейского суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), жалоба № 2999/03, § 35). Таким образом, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
38. Заявители со ссылкой на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и статью 14 Конвенции жаловались на то, что были первоначально незаконно лишены пенсий, и что это лишение было политически мотивированным, поскольку они выехали из СССР в "капиталистическую страну", в то время как граждане, выезжавшие в "социалистическую страну", сохраняли свои пенсии.
39. Прежде всего следует отметить, что первоначальное прекращение пенсионных прав заявителей было единовременным актом, который не мог порождать длящейся ситуации нарушения Конвенции. Это прекращение было обусловлено их эмиграцией в Израиль, которая имела место до 5 мая 1998 г., даты вступления Конвенции в силу в отношении России. Конвенция распространяется лишь на факты, имевшие место после ее вступления в силу в отношении данной Стороны (см. Решение Европейского суда по делу "Йованович против Хорватии" ({Jovanovic} v. Croatia), жалоба № 59109/00, ECHR 2002-III). Следовательно, жалобы на основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и статьи 14 Конвенции несовместимы с положениями Конвенции ratione temporis<*>.
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с временем", критерий времени, применяемый при переоценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
IV. Применение статьи 41 Конвенции
40. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Доводы сторон
41. Горфункель (жалоба № 46736/07) не требовала компенсации материального ущерба.
42. Иные заявители требовали в счет компенсации материального ущерба суммы пенсий с дат, указанных во вступивших в силу судебных решениях, по 31 декабря 2008 г. Суммы, которые были выплачены по некоторым делам, исключались из расчета.
43. Так, в делах Рубенчик (жалоба № 14558/07), Лудер (30166/07), Полонецкой (15437/08), Липкина (19447/08), Соркина (20857/08), Марголиной (20872/08), Дыбкина (22546/08), Ламедман (25820/08), Бермана (25839/08) и Берлин (25845/08) власти выплачивали пенсию с дат, указанных во вступивших в силу судебных решениях. Эти выплаты были прекращены вскоре после отмены вступивших в силу решений, кроме дел Полонецкой, Липкина и Марголиной, в которых выплаты были прекращены за 22 дня до отмены вступивших в силу решений, и дела Соркина, в котором выплаты были прекращены за 26 дней до отмены. В соответствии с расчетами их ежемесячные выплаты должны были составлять 3987,2 рубля (в деле Полонецкой), 4907,56 рубля (в деле Липкина), 6459,80 рубля (в деле Соркина) и 2754,45 рубля (в деле Марголиной), соответственно.
44. В своих требованиях о справедливой компенсации две заявительницы (Рубенчик и Лудер) оспаривали суммы, выплачиваемые государством. Однако они не представляли этот вопрос на рассмотрение национальных властей.
45. В иных делах, где платежи не осуществлялись вообще, заявители требовали следующие суммы в счет компенсации материального ущерба:
-------------------------T---------------T--------------------------------¬
¦ Имя заявителя ¦ Сумма пенсии ¦ Общая сумма требований с даты ¦
¦ и номер жалобы ¦ в месяц ¦ вступившего в силу решения по ¦
¦ ¦ (в рублях) ¦по 31 декабря 2008 г. (в рублях)¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Тарнопольская (11093/07)¦ 4337,57¦ 548702,60¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Гецелев (19660/07) ¦ 6751,77¦ 854098,90¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Славина (52681/07) ¦ 5756,20¦ 728159,30¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Саблонская (52985/07) ¦ 6343,00¦ 802389,50¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Друккер (10633/08) ¦ 4337,57¦ 160490,10¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Зак (10652/08) ¦ 4279,17¦ 541315,00¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Друккер (12694/08) ¦ 6518,20¦ 241173,40¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Скорупа (16691/08) ¦ 3792,55¦ 479757,58¦
+------------------------+---------------+--------------------------------+
¦Зак (19457/08) ¦ 4785,59¦ 605377,14¦
L------------------------+---------------+---------------------------------
46. Все заявители, кроме Горфункель, также просили возобновления выплаты пенсий с 1 января 2009 г.
47. Все заявители требовали 10000 евро в счет компенсации морального вреда.
48. Власти Российской Федерации утверждали, что задолженность по выплатам заявителям отсутствовала, поскольку все судебные решения надлежащим образом исполнялись до их отмены в надзорном порядке, кроме решений по делам Тарнопольской, Саблонской, Друккера, Друккер и Скорупы, где заявители предположительно не представили соответствующих документов для осуществления платежей. Власти Российской Федерации также указали, что решения в пользу некоторых других заявителей (Гецелева, Славиной, Зак, Зака и Горфункель) было невозможно исполнить, поскольку решения в их пользу были отменены в 1997 году<*>. Власти Российской Федерации не прокомментировали методы расчета заявителями материального ущерба.
--------------------------------
<*>Так в оригинале (прим. переводчика).
2. Мнение Европейского суда
49. Европейский суд напоминает, что по общему правилу наиболее подходящей формой устранения установленных нарушений является создание для заявителей, насколько возможно, тех условий, в которых они находились бы, если бы требования Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда от 26 октября 1984 г. по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) (статья 50 Конвенции), Series A, № 85, p. 16, § 12, и, с соответствующими изменениями, Постановление Европейского суда от 23 октября 2003 г. по делу "Генчел против Турции" ({Gencel} v. Turkey), жалоба № 53431/99, § 27; а также упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации", § 48).
50. В настоящем деле Европейский суд установил нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку решения суда в пользу заявителей были отменены в надзорном порядке. Поскольку заявители не получили денежные средства, которые они правомерно рассчитывали получить в соответствии с этими вступившими в силу решениями в период до их отмены, имеется причинная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей в отношении материального ущерба.
51. Однако, что касается требований заявителей в отношении их будущих финансовых потерь, Европейский суд напоминает, что после отмены вступивших в силу решений они перестали существовать с точки зрения национального законодательства; он не может восстановить юридическую силу этих решений или подменять собой национальные органы, присуждая социальные выплаты на будущее (см. Постановление Европейского суда от 18 сентября 2008 г. по делу "Доколин против Российской Федерации" (Dokolin v. Russia), жалоба № 28488/04, § 18; см. также Решение Европейского суда от 14 сентября 2006 г. по делу "Сиротин против Российской Федерации" (Sirotin v. Russia), жалоба № 38712/03). Кроме того, требования заявителей в части будущих убытков неизбежно основываются на гипотетических предположениях, что делает их крайне неопределенными (см. Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 г. по делу "Паролов против Российской Федерации" (Parolov v. Russia), жалоба № 44543/04, § 45). Учитывая множество неопределенностей в развитии политических и экономических условий, которые могут влиять на будущие пенсионные права и расчеты, попытка долгосрочного прогноза в отношении сумм пенсий, если таковые вообще выплачивались бы, в случае сохранения юридической силы решений, носила бы в значительной степени гипотетический характер. Таким образом, Европейский суд может лишь присудить суммы, которые подлежали выплате до окончательного отклонения требований заявителей после отмены решений в надзорном порядке (Постановление Европейского суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Нехорошев против Российской Федерации" (Nekhoroshev v. Russia), жалоба № 45017/04, § 35). Соответственно, компенсации материального ущерба в отношении периодов после принятия этих решений не могут быть присуждены.
52. По некоторым жалобам государство исполняло вступившие в силу решения до их отмены. Соответственно, по этим делам компенсация не присуждается (Рубенчик (жалоба № 14558/07), Лудер (30166/07), Дыбкин (22546/08), Ламедман (25820/08), Берман (25839/08) и Берлин (25845/08)).
53. Что касается оспаривания сумм, выплаченных властями (в делах Рубенчик и Лудер), заявительницы не представляли эти вопросы на рассмотрение национальных властей. В любом случае национальные власти находятся в лучшем положении для расчета сумм пенсий, подлежащих уплате (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Доколин против Российской Федерации", § 18).
54. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявители могли правомерно утверждать, что понесли материальный ущерб в делах, где платежи не осуществлялись вообще, несмотря на вступившие в силу решения в их пользу, или были прекращены до отмены этих решений. Власти Российской Федерации не прокомментировали методы, использованные или предложенные заявителями для расчета такого материального ущерба. Также власти Российской Федерации не представили Европейскому суду альтернативных расчетов, даже в части пенсий, которые, как они признали, могли быть не выплачены. Таким образом, Европейский суд принимает расчеты заявителей и присуждает компенсацию материального ущерба за периоды с дат, указанных в судебных решениях, до дат их отмены, как указано ниже:
-------------------T----------T-----------------T------------------T-----------T-------------¬
¦ Имя заявителя, ¦ Сумма ¦ Даты, ¦ Даты отмены ¦ Период, ¦ Сумма ¦
¦ номер жалобы ¦ пенсии ¦ с которых ¦ вступивших ¦принимаемый¦ компенсации ¦
¦ ¦ в месяц ¦ должны ¦ в силу решений ¦во внимание¦ в счет ¦
¦ ¦(в рублях)¦ были начаться ¦ ¦ ¦материального¦
¦ ¦ ¦ выплаты ¦ ¦ ¦ ущерба ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ (в рублях ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и евро) ¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Тарнопольская ¦ 4337,57¦ 15 июня 1998 г. ¦ 28 июля 2006 г. ¦97 месяцев ¦ 422768,49 ¦
¦(11093/07) ¦ ¦ ¦ ¦и 14 дней ¦ (10687,40)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Гецелев (19660/07)¦ 6751,77¦ 15 июня 1998 г. ¦15 декабря 2006 г.¦102 месяца ¦ 689130,66 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 2 дня ¦ (17420,90)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Славина (52681/07)¦ 5756,20¦ 15 июня 1998 г. ¦30 августа 2007 г.¦110 месяцев¦ 636443,85 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 17 дней ¦ (16089,00)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Саблонская ¦ 6343,00¦ 15 июня 1998 г. ¦ 30 марта 2007 г. ¦105 месяцев¦ 669397,93 ¦
¦(52985/07) ¦ ¦ ¦ ¦и 16 дней ¦ (16922,00)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Друккер (10633/08)¦ 4337,57¦1 декабря 2005 г.¦23 августа 2007 г.¦20 месяцев ¦ 89787,70 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 21 день ¦ (2269,78)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Зак (10652/08) ¦ 4279,17¦ 15 июня 1998 г. ¦14 августа 2007 г.¦110 месяцев¦ 470851,14 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 1 день ¦ (11902,90)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Друккер (12694/08)¦ 6518,20¦1 декабря 2005 г.¦23 августа 2007 г.¦19 месяцев ¦ 128408,54 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 21 день ¦ (3246,10)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Скорупа ¦ 3792,55¦ 15 июня 1998 г. ¦5 сентября 2007 г.¦110 месяцев¦ 420088,12 ¦
¦(16691/08) ¦ ¦ ¦ ¦и 23 дня ¦ (10619,60)¦
+------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+-------------+
¦Зак (19457/08) ¦ 4785,59¦ 15 июня 1998 г. ¦14 августа 2007 г.¦110 месяцев¦ 526574,42 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и 1 день ¦ (13311,50)¦
L------------------+----------+-----------------+------------------+-----------+--------------
55. Что касается дел Полонецкой, Липкина, Марголиной и Соркина, в которых выплаты были прекращены за несколько дней до отмены вступивших в силу решений, то за эти дни должна быть присуждена компенсация материального ущерба:
- что касается Полонецкой: 3987,2 (рубля в месяц)/30 (дней в месяце) x 22 (дня до отмены вступившего в силу решения) = 2923,95 рубля (73,92 евро);
- что касается Липкина: (4907,56/30) x 22 = 3598,88 рубля (90,98 евро);
- что касается Марголиной: (2754,45/30) x 22 = 2019,93 рубля (51,06 евро);
- что касается Соркина: (6459,8/30) x 26 = 5598,49 рубля (141,53 евро).
56. Так как Горфункель не предъявляла требований в части материального ущерба, Европейский суд не присуждает ей какие-либо суммы по данному основанию.
57. Кроме того, Европейский суд полагает, что заявители претерпели моральный вред в результате установленных нарушений, который не может быть компенсирован в достаточной степени одним лишь установлением факта нарушения. Заявители, в частности, претерпели определенную утрату ожиданий. Учитывая обстоятельства дел и осуществляя оценку на справедливой основе, Европейский суд присуждает каждому заявителю 3000 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
58. Суммы, присужденные Европейским судом, подлежат переводу в евро.
B. Судебные расходы и издержки
59. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
60. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) решил объединить жалобы в одно производство;
2) признал жалобы приемлемыми в части отмены имеющих обязательную силу и исполнимых судебных решений в порядке надзора, а в остальной части неприемлемыми;
3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции во всех делах, что касается отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в порядке надзора;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) в отношении материального ущерба:
10687 евро (десять тысяч шестьсот восемьдесят семь евро) О. Тарнопольской;
17421 евро (семнадцать тысяч четыреста двадцать один евро) З. Гецелеву;
16089 евро (шестнадцать тысяч восемьдесят девять евро) Б. Славиной;
16922 евро (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два евро) Е. Саблонской;
2270 евро (две тысячи двести семьдесят евро) М. Друккеру;
11903 евро (одиннадцать тысяч девятьсот три евро) М. Зак;
3246 евро (три тысячи двести сорок шесть евро) И. Друккер;
74 евро (семьдесят четыре евро) Б. Полонецкой;
10620 евро (десять тысяч шестьсот двадцать евро) К. Скорупе;
91 евро (девяносто один евро) Ю. Липкину;
13312 евро (тринадцать тысяч триста двенадцать евро) А. Заку;
51 евро (пятьдесят один евро) Е. Марголиной и
142 евро (сто сорок два евро) В. Соркину;
ii) 3000 евро (три тысячи евро) каждому заявителю в отношении морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 июля 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
Приложение
----------------------T-------------------T---------------------------T-------------------------------¬
¦ Номер жалобы ¦ Имя заявителя ¦ Вступившее в силу решение ¦ Отмена в порядке надзора ¦
¦ (дата подачи) ¦ год рождения ¦ (дата, принявший орган) ¦ ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦11093/07 ¦Тарнопольская Олена¦26 января 2006 г., ¦28 июля 2006 г., президиум ¦
¦(22 января 2007 г.) ¦1933 год ¦Новосибирский областной суд¦Новосибирского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦14558/07 ¦Рубенчик Наталья ¦16 июня 2005 г., ¦8 сентября 2006 г., президиум ¦
¦(24 января 2007 г.) ¦1931 год ¦Новосибирский областной суд¦Новосибирского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦19660/07 ¦Гецелев Зиновий ¦1 августа 2006 г., ¦15 декабря 2006 г., президиум ¦
¦(09 февраля 2007 г.) ¦1926 год ¦Самарский областной суд ¦Самарского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦30166/07 ¦Лудер Еня ¦2 марта 2005 г., ¦14 декабря 2006 г., президиум ¦
¦(13 июня 2007 г.) ¦1922 год ¦Самарский областной суд ¦Самарского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦46736/07 ¦Горфункель Любовь ¦1 августа 2006 г., ¦13 апреля 2007 г., президиум ¦
¦(25 сентября 2007 г.)¦1935 год ¦Псковский областной суд ¦Псковского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦52681/07 ¦Славина Белла ¦30 января 2007 г., ¦30 августа 2007 г., президиум ¦
¦(25 сентября 2007 г.)¦1928 год ¦Смоленский областной суд ¦Смоленского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦52985/07 ¦Саблонская Елена ¦21 марта 2006 г., ¦30 марта 2007 г., президиум ¦
¦(25 сентября 2007 г.)¦1922 год ¦Московский городской суд ¦Московского городского суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦10633/08 ¦Друккер Михаил ¦4 сентября 2006 г., ¦23 августа 2007 г., президиум ¦
¦(22 января 2008 г.) ¦1927 год ¦Октябрьский районный суд ¦Ростовского областного суда ¦
¦ ¦ ¦г. Ростова-на-Дону ¦ ¦
¦ ¦ ¦(жалоба не подавалась<*>) ¦ ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦10652/08 ¦Зак Майя ¦27 сентября 2006 г., ¦14 августа 2007 г., президиум ¦
¦(18 января 2008 г.) ¦1935 год ¦Омский областной суд ¦Омского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦12694/08 ¦Друккер Ирина ¦4 сентября 2006 г., ¦23 августа 2007 г., президиум ¦
¦(22 января 2008 г.) ¦1934 год ¦Октябрьский районный суд ¦Ростовского областного суда ¦
¦ ¦ ¦г. Ростова-на-Дону ¦ ¦
¦ ¦ ¦(жалоба не подавалась) ¦ ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦15437/08 ¦Полонецкая Берта ¦7 февраля 2006 г., ¦22 августа 2007 г., президиум ¦
¦(13 февраля 2008 г.) ¦1932 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦16691/08 ¦Скорупа Хана ¦7 ноября 2006 г., ¦5 сентября 2007 г., президиум ¦
¦(14 февраля 2008 г.) ¦1932 год ¦Свердловский областной суд ¦Свердловского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦19447/08 ¦Липкин Юзеф ¦26 февраля 2006 г., ¦22 августа 2007 г., президиум ¦
¦(8 февраля 2008 г.) ¦1932 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦19457/08 ¦Зак Арнольд ¦27 сентября 2006 г., ¦14 августа 2007 г., президиум ¦
¦(18 января 2008 г.) ¦1931 год ¦Омский областной суд ¦Омского областного суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦20857/08 ¦Соркин Владимир ¦2 марта 2006 г., ¦26 сентября 2007 г., президиум ¦
¦(11 февраля 2008 г.) ¦1922 год ¦Выборгский районный суд ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦г. Санкт-Петербурга ¦суда ¦
¦ ¦ ¦(жалоба не подавалась) ¦ ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦20872/08 ¦Марголина Елена ¦26 февраля 2006 г., ¦22 августа 2007 г., президиум ¦
¦(8 февраля 2008 г.) ¦1929 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦22546/08 ¦Дыбкин Павел ¦1 февраля 2006 г., ¦10 октября 2007 г., президиум ¦
¦(20 марта 2008 г.) ¦1926 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦25820/08 ¦Ламедман Еся ¦1 февраля 2006 г., ¦10 октября 2007 г., президиум ¦
¦(3 апреля 2008 г.) ¦1926 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦25839/08 ¦Берман Юлий ¦1 февраля 2006 г., ¦10 октября 2007 г., президиум ¦
¦(3 апреля 2008 г.) ¦1928 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
+---------------------+-------------------+---------------------------+-------------------------------+
¦25845/08 ¦Берлин Лидия ¦1 февраля 2006 г., ¦10 октября 2007 г., президиум ¦
¦(3 апреля 2008 г.) ¦1929 год ¦Санкт-Петербургский ¦Санкт-Петербургского городского¦
¦ ¦ ¦городской суд ¦суда ¦
L---------------------+-------------------+---------------------------+--------------------------------
--------------------------------
<*>По-видимому, здесь и далее имеется в виду кассационная жалоба на решение суда первой инстанции (прим. переводчика).
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF TARNOPOLSKAYA AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications Nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07,
46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08,
15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08,
22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 9.VII.2009)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Tarnopolskaya and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 June 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in 20 applications (Nos. 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 and 25845/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by the Israeli nationals ("the applicants") whose names and the dates of their applications to the Court appear in the appended table.
2. All the applicants, with the exception of Ms Gorfunkel, were represented before the Court by Mr R.A. Zarbeyev, a lawyer practising in St Petersburg. Ms Gorfunkel was represented by Mr N. Glazychev, a lawyer practising in the Pskov Region. The Russian Government ("the Government") were represented by their Agent, Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the Court.
3. The applicants complained, inter alia, of the quashing in supervisory-review proceedings of binding and enforceable judgments delivered in their favour between 2005 and 2007.
4. On 19 May 2008 the President of the First Section decided to communicate these complaints to the respondent Government. It was also decided in all the cases to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicants" names and other details are indicated in the appended table.
6. The applicants emigrated to Israel from the USSR in the 1980s and 1990s and obtained Israeli nationality. Before immigration they had been receiving old-age pensions from the Soviet authorities. However, once the applicants left the USSR, the payments were discontinued in accordance with the USSR pension law applicable at the material time. As they left the USSR prior to its collapse, they were not entitled to a pension under the new Russian legislation.
7. In early 2000 the applicants unsuccessfully applied to the regional departments of the Pension Fund of the Russian Federation ("the Pension Fund") for the payment of their pensions to be restored. On unspecified dates they brought civil proceedings against the Pension Fund requesting restoration of the payment of their pensions.
8. By the final judgments listed in the appended table the applicants" claims were allowed and the Pension Fund was ordered to restore pension payments.
9. In their judgments the courts found, inter alia, that although the pensions had initially been awarded in accordance with the USSR legislation, the latter was also applicable in the Russian Federation. The courts interpreted the relevant legal provisions in the light of the Constitutional Court judgment of 15 June 1998, considering that the pension payments should be restored regardless of the date or place of emigration from the Russian Federation.
10. The Pension Fund restored the payments in ten cases (see § 43 below).
11. On 17 June 2005 the Pension Fund, in a letter numbered ГВ-21-15/6390, asked the Supreme Court of the Russian Federation to provide an explanation of the issue. It based the request on the fact that courts of different regions had different attitudes towards the problem. Thus, it noted that in Moscow, the Moscow Region and in most of the other regions the courts rejected claims for payment of pensions to emigrant pensioners whose pensions had been awarded in accordance with the legislation of the USSR. At the same time, the courts in St Petersburg, in the Samara Region, in the Kaluga Region and in the Yaroslavl Region awarded such payment.
12. Subsequently the Pension Fund, as a party to the proceedings in the present case, lodged requests with the competent regional courts for supervisory review of the final judgments in the applicants" favour. The Presidia of the regional courts granted the requests, quashed the judgments and dismissed the applicants" claims.
13. The Presidia found that according to the relevant USSR legislation, under which the pensions had been awarded, there was no possibility to continue the payments to the applicants, as they had left the country. According to their interpretation of the Ruling of the Constitutional Court of 15 June 1998, the payments were to be restored only if the pensions had been awarded in accordance with the legislation of the Russian Federation, not the USSR. The Presidia accordingly concluded that there was no basis under the domestic law for the payments to be awarded to the applicants.
14. The relevant data on the Presidia decisions is listed below.
II. Relevant domestic law and practice
15. For the relevant provisions on the supervisory-review proceedings contained in the Code of Civil Procedure of the Russian Federation see, among many other authorities, the Court"s judgment in the case of Sobelin and Others v. Russia (Nos. 30672/03 et seq., § 34, 3 May 2007).
16. According to the law "On the Judicial System of the Russian Federation", No. 1-FKZ of 31 December 1996, the Supreme Court of the Russian Federation is a supreme judicial body performing judicial supervision over the activities of all the courts of general jurisdiction and, inter alia, providing explanations on the issues of judicial practices.
17. The relevant provisions on the payment of pensions to those who left the USSR and the Russian Federation are as follows.
18. According to the Provisions regulating the award and payment of state pensions, which were approved by the USSR Council of Ministers Decree on 3 August 1972, USSR citizens living abroad shall be paid their pensions unless they left the USSR for permanent residence or for capitalist countries.
19. The law of 24 October 1990 "On the Operation of Legislation of the USSR on the Territory of the Russian Federation" provided that the USSR legal acts operated directly on the territory of the Russian Federation unless they contradicted the Russian Federation legislation.
20. According to the Order of the Supreme Council of the RSFSR of 11 December 1991 "On Ratification of the Agreement Establishing the Commonwealth of Independent States", the judicial norms of the former USSR were to be applied in the Russian Federation prior to adoption of the relevant legislation of the Russian Federation.
21. According to the decree of the Supreme Soviet of the Russian Federation No. 4461-I of 11 February 1993, the Pension Fund was allowed to pay pensions awarded under the USSR legislation to pensioners who had been receiving such pensions in the Russian Federation and had left for permanent residence abroad.
22. The law "On Pension Payments to Persons Leaving the Russian Federation for Permanent Residence Abroad" No. 5318-I of 2 July 1993 provided that upon a written request by a pensioner leaving Russia the pension should be transferred to him or her abroad.
23. On 15 June 1998 the Constitutional Court ruled (in Decision No. 18-P) that law No. 5318-I of 2 July 1993, applied at the material time, contradicted the Constitution in the part concerning the refusal to pay pensions to persons who had left the Russian Federation before 1 July 1993.
24. According to the law "On Pension Payments to Persons Leaving the Russian Federation for Permanent Residence Abroad" No. 21-FZ of 6 March 2001, pensions were to be paid to persons who had acquired the right to receive a pension in accordance with the legislation of the Russian Federation at the time they left the country.
25. The new law "On State Pensions in the Russian Federation" No. 173-FZ of 17 December 2001 reiterated that upon a written request by a pensioner leaving Russia the pension should be paid in Russia by power of attorney or transferred to him or her abroad (Article 24). It also provided that payments that had not been received in time because of the fault of the bodies responsible for the pension award or payment should be paid for the entire previous period (Article 23).
26. On 29 November 2006 in Ruling No. 85-B06-13 the Supreme Court of the Russian Federation found that no pension payments should be made if they were initially awarded in accordance with USSR, not Russian Federation, legislation. It noted, in particular, that "those who had been entitled to pension in accordance with the USSR legislation [...] and had left the Russian Federation for permanent residence abroad have lost their title to the pension".
THE LAW
I. Joinder of the applications
27. Given that these 20 applications concern similar facts and complaints and raise almost identical issues under the Convention, the Court decides to consider them in a single judgment.
II. Alleged violation of Article 6 and Article 1
of Protocol No. 1 on account of the quashing of the
Judgments in the applicants" favour
28. The applicants complained that the quashing by way of supervisory review of the binding and enforceable judgments in their favour had violated their rights under Article 6. They also complained in substance that Article 1 of Protocol No.1 had also been violated. The relevant provisions provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law... "
A. Admissibility
29. The Government argued that the complaints did not correspond ratione materiae to the Convention and were manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and should be declared inadmissible under Article 35 § 4 of the Convention.
30. The Court considers, in the light of the parties" submissions, that the complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court therefore concludes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B. Merits
31. The applicants argued that the quashing of the binding and enforceable judgments delivered by domestic courts in their favour had violated the principle of legal certainty and, therefore, their right to a court.
32. The Government stated that in the present cases the supervisory review of the final judgments complied with the requirements of legality established by the Convention, namely, that the supervisory appeals were filed by a party to the proceedings; this party had exhausted the ordinary right of appeal in most of the cases; the applications for supervisory review were filed within one year from the date of adoption of the final judgments; the ground for the quashing was a material breach of law. The Government specified that the lower courts had made a fundamental error in applying the material law, in particular, abuse of authority, exceeding their limits of competence. Thus, the supervisory-review proceedings had been lawful and necessary to remedy a gross miscarriage of justice in the application of material law by the lower courts. The Government provided detailed information on the material norms that had allegedly been ignored by the lower courts. They also referred to the position of the Supreme Court on the matter, which was stated in its Ruling No. 85-B06-13 of 29 November 2006 (see § 26 above). They concluded that the quashing of the judgments in the present case had been justified, well-founded and thus compatible with the principle of legal certainty and the applicants should accordingly have had no expectation of any benefit arising from the judgments in their favour.
33. The Court reiterates that legal certainty, which is one of the fundamental aspects of the rule of law, presupposes respect for the principle of res judicata, that is, the principle of the finality of judgments. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see {Brumarescu} v. Romania [GC], No. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, §§ 51 - 52, ECHR 2003-IX), such as the need to correct a fundamental error (see Protsenko v. Russia, No. 13151/04, §§ 31 - 33, 31 July 2008).
34. The Court has to assess whether the quashing of the final judgment by way of supervisory review was indeed justified by such circumstances (Kuzmina v. Russia, No. 15242/04, § 23, 2 April 2009).
35. In the present case the final judgments were quashed on the grounds of the alleged misinterpretation of the substantive law. According to the Court"s constant case-law, the fact that the Presidia disagreed with the interpretation of substantive law made in the lower courts" final judgments was not, in itself, an exceptional circumstance warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and a reopening of the proceedings on the applicants" claims (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007), especially taking into account that at the material time there was no settled domestic case-law on the issue (see §§ 11 and 26 above). No other reasons for the quashing of the final judgments were relied upon by the higher courts (see paragraph 13 above).
36. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that in the present cases there was no circumstance justifying departure from the principle of legal certainty.
37. The Court further reiterates that the binding and enforceable judgments, though they did not indicate certain sums, unconditionally ordered the Pension Fund to restore the pension payments which had been made earlier. The judgments thus created an asset within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Vasilopoulou v. Greece, No. 47541/99, § 22, 21 March 2002, and Malinovskiy v. Russia, No. 41302/02, § 43, ECHR 2005-VII (extracts)). The quashing of these judgments in breach of the principle of legal certainty frustrated the applicants" reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the judicial awards they had legitimately expected to receive (see Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 35, 7 June 2007). There has accordingly also been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
III. Other alleged violations of the Convention
38. The applicants invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14, claiming that they had been initially unlawfully deprived of their pension and that this deprivation had occurred on political grounds because they had left the USSR for a "capitalist country", while citizens who had left for a "socialist country" retained their pensions.
39. It should first be noted that the initial withdrawal of the applicants" pension rights was an instantaneous act, which did not give rise to any possible continuous situation of a violation of the Convention. This withdrawal was triggered by their emigration to Israel, which took place prior to 5 May 1998 when the Convention entered into force in respect of Russia. The Convention only governs facts subsequent to its entry into force with regard to that Party (see {Jovanovic} v. Croatia (dec.), No. 59109/00, ECHR 2002-III). It follows that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and Article 14 of the Convention are incompatible ratione temporis.
IV. Application of Article 41 of the Convention
40. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
1. The parties" submissions
41. Mrs Gorfunkel (application No. 46736/07) did not claim any award in respect of pecuniary damage.
42. All the other applicants claimed in respect of pecuniary damage the sums of their pensions from the date indicated in the final judgments until 31 December 2008. Where in some of the cases certain sums had been paid, these were excluded from the calculation.
43. Thus, in the cases of Ms Rubenchik (application No. 14558/07), Ms Luder (30166/07), Ms Polonetskaya (15437/08), Mr Lipkin (19447/08), Mr Sorkin (20857/08), Ms Margolina (20872/08), Mr Dybkin (22546/08), Ms Lamedman (25820/08), Mr Berman (25839/08) and Ms Berlin (25845/08) the authorities had been paying the pension from the date indicated in the final judgment. These payments were stopped shortly after the final judgments were quashed, with the exception of the cases of Ms Polonetskaya, Mr Lipkin and Ms Margolina, in which the payments were stopped 22 days before the final judgments were quashed, and the case of Mr Sorkin, in which the payments were stopped 26 days before the quashing. According to their calculations, their monthly payments should have been 3,987.2 (in the case of Ms Polonetskaya), 4,907.56 (in the case of Mr Lipkin), 6,459.80 (in the case of Mr Sorkin) and 2,754.45 (in the case of Ms Margolina) Russian roubles (RUB) respectively.
44. In their claims for just satisfaction two of the applicants (Ms Rubenchik and Ms Luder) disagreed with the sums paid by the State. However, they did not raise the question before the national authorities.
45. In the other cases, in which the payments were not made at all, the applicants claim the following sums in respect of pecuniary damage:
-----------------------T-------------------T-------------------¬
¦ Applicant"s name, ¦ Amount of pension ¦ Total claim from ¦
¦ application number ¦per month (in RUB) ¦ the date of the ¦
¦ ¦ ¦ final judgment ¦
¦ ¦ ¦ till 31 December ¦
¦ ¦ ¦ 2008 (in RUB) ¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Tarnopolskaya ¦ 4,337.57¦ 548,702.60¦
¦(11093/07) ¦ ¦ ¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Getselev (19660/07) ¦ 6,751.77¦ 854,098.90¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Slavina (52681/07) ¦ 5,756.20¦ 728,159.30¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Sablonskaya (52985/07)¦ 6,343.00¦ 802,389.50¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Drukker (10633/08) ¦ 4,337.57¦ 160,490.10¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Zak (10652/08) ¦ 4,279.17¦ 541,315.00¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Drukker (12694/08) ¦ 6,518.20¦ 241,173.40¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Skorupa (16691/08) ¦ 3,792.55¦ 479,757.58¦
+----------------------+-------------------+-------------------+
¦Zak (19457/08) ¦ 4,785.59¦ 605,377.14¦
L----------------------+-------------------+--------------------
46. All the applicants, with the exception of Ms Gorfunkel, also asked for the payment of their pensions from 1 January 2009 to be restored.
47. All the applicants claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
48. The Government asserted that there were no arrears in payments to the applicants, as all the judgments in the applicants" favour had been duly enforced until they were quashed by way of supervisory review, with the exceptions of the judgments in the cases of Ms Tarnopolskaya, Ms Sablonskaya, Mr Drukker, Ms Drukker and Ms Skorupa, in which the applicants had allegedly failed to provide the relevant documents for the payments to be made. The Government also pointed out that it had been impossible to enforce the judgments in favour of some of the other applicants (Mr Getselev, Ms Slavina, Ms Zak, Mr Zak and Ms Gorfunkel), as the judgments in their favour had been quashed in 1997. The Government made no specific comment on the methods of calculation of pecuniary damage by the applicants.
2. The Court"s assessment
49. The Court recalls that in general the most appropriate form of redress in respect of violations found is to put applicants as far as possible in the position they would have been in if the Convention requirements had not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, § 12, Series A No. 85, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003; also Dovguchits, cited above, § 48).
50. In the instant case the Court found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, in that the judgments in the applicants" favour had been quashed by way of supervisory review. Insofar as the applicants did not receive the money they had legitimately expected to receive under these final judgments in the period until they were quashed, there is a causal link between the violations found and the applicants" claims in respect of pecuniary damage.
51. As regards the applicants" claims in respect of their future pecuniary loss, however, the Court recalls that after the final judgments were quashed they ceased to exist under domestic law; it cannot restore the power of these judgments nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (Dokolin v. Russia, No. 28488/04, § 18, 18 September 2008; see also Sirotin v. Russia (dec.), No. 38712/03, 14 September 2006). Furthermore the applicants" claims for future loss inevitably rely on highly speculative assumptions that veil them in a great deal of uncertainty (Parolov v. Russia, No. 44543/04, § 45, 14 June 2007). Given the many imponderables in evolving political and economic conditions that could affect future pension entitlements and calculations it would be a largely hypothetical exercise to attempt to predict in the long term the amounts of pension which would have been paid, if any, if the final judgments had not been quashed. The Court can only therefore award the sums which should have been paid until the final rejection of the applicants" claims made after the quashing by way of supervisory review (Nekhoroshev v. Russia, No. 45017/04, § 35, 10 April 2008). Consequently, no pecuniary awards can be made for the periods after these decisions were taken.
52. In some applications the State had been enforcing the final judgments until they were quashed. Consequently, no awards are to be made in these cases (Rubenchik (application No. 14558/07), Luder (30166/07), Dybkin (22546/08), Lamedman (25820/08), Berman (25839/08) and Berlin (25845/08)).
53. As to the disagreement with the sums paid by the authorities (in the cases of Ms Rubenchik and Ms Luder), the applicants failed to raise the issue before the national authorities. In any event, again, the national authorities are in a better position to calculate the sum of the pensions to be paid (Dokolin, cited above, § 18).
54. On the other hand, the Court considers that the applicants may legitimately claim that they had incurred pecuniary damage in the cases in which payments had not been made at all, contrary to the final judgments in their favour, or had been stopped before these judgments were quashed. The Government have not submitted any comment in respect of the methods used or suggested by the applicants for the calculation of such pecuniary damage. Nor have the Government provided the Court with any alternative calculations even as regards the pensions that they concede might not have been paid. Therefore the Court accepts the applicants" calculations and awards compensation for pecuniary damage for the periods from the dates indicated in the judgments until the dates when the judgments were quashed as follows:
--------------T--------T------------T----------T------------T-------------¬
¦ ¦ Amount ¦ The dates ¦The dates ¦ The period ¦ The award ¦
¦ Applicant"s ¦ of ¦ from which ¦ of the ¦to be taken ¦ to be made ¦
¦ name, ¦pension ¦the payments¦ quashing ¦into account¦ in respect ¦
¦ application ¦ per ¦should have ¦ of the ¦ ¦of pecuniary ¦
¦ number ¦ month ¦been started¦ final ¦ ¦ damage (in ¦
¦ ¦(in RUB)¦ ¦judgments ¦ ¦RUB and EUR) ¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Tarnopolskaya¦4,337.57¦ 15/06/1998¦28/07/2006¦97 months ¦ 422,768.49 ¦
¦(11093/07) ¦ ¦ ¦ ¦and 14 days ¦ (10,687.40)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Getselev ¦6,751.77¦ 15/06/1998¦15/12/2006¦102 months ¦ 689,130.66 ¦
¦(19660/07) ¦ ¦ ¦ ¦and 2 days ¦ (17,420.90)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Slavina ¦5,756.20¦ 15/06/1998¦30/08/2007¦110 months ¦ 636,443.85 ¦
¦(52681/07) ¦ ¦ ¦ ¦and 17 days ¦ (16,089.00)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Sablonskaya ¦6,343.00¦ 15/06/1998¦30/03/2007¦105 months ¦ 669,397.93 ¦
¦(52985/07) ¦ ¦ ¦ ¦and 16 days ¦ (16,922.00)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Drukker ¦4,337.57¦ 01/12/2005¦23/08/2007¦20 months ¦ 89,787.70 ¦
¦(10633/08) ¦ ¦ ¦ ¦and 21 days ¦ (2,269.78)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Zak ¦4,279.17¦ 15/06/1998¦14/08/2007¦110 months ¦ 470,851.14 ¦
¦(10652/08) ¦ ¦ ¦ ¦and 1 days ¦ (11,902.90)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Drukker ¦6,518.20¦ 01/12/2005¦23/08/2007¦19 months ¦ 128,408.54 ¦
¦(12694/08) ¦ ¦ ¦ ¦and 21 days ¦ (3,246.10)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Skorupa ¦3,792.55¦ 15/06/1998¦05/09/2007¦110 months ¦ 420,088.12 ¦
¦(16691/08) ¦ ¦ ¦ ¦and 23 days ¦ (10,619.60)¦
+-------------+--------+------------+----------+------------+-------------+
¦Zak ¦4,785.59¦ 15/06/1998¦14/08/2007¦110 months ¦ 526,574.42 ¦
¦(19457/08) ¦ ¦ ¦ ¦and 1 days ¦ (13,311.50)¦
L-------------+--------+------------+----------+------------+--------------
55. As to the cases of Ms Polonetskaya, Mr Lipkin, Ms Margolina and Mr Sorkin, in which the payments had been stopped only several days before the final judgments were quashed, compensation for pecuniary damage should be awarded for these days.
- concerning Ms Polonetskaya: 3,987.2 (RUB per month)/30 (days in month) x 22 (days before the final judgment was quashed) = RUB 2,923.95 (EUR 73.92);
- concerning Mr Lipkin: (4,907.56/30) x 22 = RUB 3,598.88 (EUR 90.98);
- concerning Ms Margolina: (2,754.45/30) x 22 = RUB 2,019.93 (EUR 51.06);
- concerning Mr Sorkin: (6,459.8/30) x 26 = RUB 5,598.49 (EUR 141.53).
56. As Ms Gorfunkel did not make a claim in respect of pecuniary damage, the Court does not make any such award.
57. The Court furthermore finds that the applicants have suffered non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be compensated by the mere finding of a violation. The applicants have, in particular, suffered a certain loss of expectation. Having regard to the circumstances of the cases and making its assessment on an equitable basis, the Court awards to each applicant the sum of EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
58. The sums awarded by the Court are to be converted into euros.
B. Costs and expenses
59. The applicants did not claim any costs or expenses. Accordingly, the Court does not make any award under this head.
C. Default interest
60. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications;
2. Declares the complaints concerning the quashing of the binding and enforceable judgments in supervisory-review proceedings admissible and the remainder of the applications inadmissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 in all cases on account of the quashing of the judgments in the applicants" favour by way of supervisory review;
4. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) in respect of pecuniary damage:
EUR 10,687 (ten thousand six hundred and eighty-seven euros) to O. Tarnopolskaya;
EUR 17,421 (seventeen thousand four hundred and twenty-one euros) to Z. Getselev;
EUR 16,089 (sixteen thousand and eighty-nine euros) to B. Slavina;
EUR 16,922 (sixteen thousand nine hundred and twenty-two euros) to Y. Sablonskaya;
EUR 2,270 (two thousand two hundred and seventy euros) to M. Drukker;
EUR 11,903 (eleven thousand nine hundred and three euros) to M. Zak;
EUR 3,246 (three thousand two hundred and forty-six euros) to I. Drukker;
EUR 74 (seventy-four euros) to B. Polonetskaya;
EUR 10,620 (ten thousand six hundred and twenty euros) to K. Skorupa;
EUR 91 (ninety-one euros) to Y. Lipkin;
EUR 13,312 (thirteen thousand three hundred and twelve euros) to A. Zak;
EUR 51 (fifty-one euros) to E. Margolina; and
EUR 142 (one hundred and forty-two euros) to V. Sorkin;
(ii) EUR 3,000 (three thousand euros) to each applicant in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on these amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicants" claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 July 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 - 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar
Appendix
--------------T-------------T------------------T--------------------------¬
¦ Appl. No. ¦ Name of ¦ Final Judgment ¦ Quashing by way ¦
¦ (date of ¦ Applicant ¦ (date, decision ¦ of supervisory review ¦
¦introduction)¦year of birth¦ body) ¦ ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦11093/07 ¦Tarnopolskaya¦26 January 2006, ¦28 July 2006, ¦
¦(22/01/2007) ¦Olena ¦the Novosibirsk ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1933 ¦Regional Court ¦Novosibirsk Regional Court¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦14558/07 ¦Rubenchik ¦16 June 2005, ¦8 September 2006, ¦
¦(24/01/2007) ¦Natalya ¦the Novosibirsk ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1931 ¦Regional Court ¦Novosibirsk Regional Court¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦19660/07 ¦Getselev ¦1 August 2006, ¦15 December 2006, ¦
¦(09/02/2007) ¦Zinoviy ¦the Samara ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1926 ¦Regional Court ¦Samara Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦30166/07 ¦Luder Yenya ¦2 March 2005, ¦14 December 2006, ¦
¦(13/06/2007) ¦1922 ¦the Samara ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Regional Court ¦Samara Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦46736/07 ¦Gorfunkel ¦1 August 2006, ¦13 April 2007, ¦
¦(25/09/2007) ¦Lyubov ¦the Pskov ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1935 ¦Regional Court ¦Pskov Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦52681/07 ¦Slavina Bella¦30 January 2007, ¦30 August 2007, ¦
¦(25/09/2007) ¦1928 ¦the Smolensk ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Regional Court ¦Smolensk Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦52985/07 ¦Sablonskaya ¦21 March 2006, ¦30 March 2007, ¦
¦(25/09/2007 ¦Yelena ¦the Moscow City ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1922 ¦Court ¦Moscow City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦10633/08 ¦Drukker ¦4 September 2006, ¦23 August 2007, ¦
¦(22/01/2008) ¦Mikhail ¦the Oktyabrskiy ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1927 ¦District Court of ¦Rostov Regional Court ¦
¦ ¦ ¦Rostov-on-Don (no ¦ ¦
¦ ¦ ¦appeal was lodged)¦ ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦10652/08 ¦Zak Maya ¦27 September ¦14 August 2007, ¦
¦(18/01/2008) ¦1935 ¦2006, the Omsk ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Regional Court ¦Omsk Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦12694/08 ¦Drukker Irina¦4 September 2006, ¦23 August 2007, ¦
¦(22/01/2008) ¦1934 ¦the Oktyabrskiy ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦District Court of ¦Rostov Regional Court ¦
¦ ¦ ¦Rostov-on-Don (no ¦ ¦
¦ ¦ ¦appeal was lodged)¦ ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦15437/08 ¦Polonetskaya ¦7 February 2006, ¦22 August 2007, ¦
¦(13/02/2008) ¦Berta ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1932 ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦16691/08 ¦Skorupa Khana¦7 November 2006, ¦5 September 2007, ¦
¦(14/02/2008) ¦1932 ¦the Sverdlovsk ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Regional Court ¦Sverdlovsk Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦19447/08 ¦Lipkin Yuzef ¦26 February 2006, ¦22 August 2007, ¦
¦(08/02/2008) ¦1932 ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦19457/08 ¦Zak Arnold ¦27 September 2006,¦14 August 2007, ¦
¦(18/01/2008) ¦1931 ¦the Omsk Regional ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦Court ¦Omsk Regional Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦20857/08 ¦Sorkin ¦2 March 2006, ¦26 September 2007, ¦
¦(11/02/2008) ¦Vladimir ¦the Vyborgskiy ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1922 ¦District Court ¦St Petersburg City Court ¦
¦ ¦ ¦of St Petersburg ¦ ¦
¦ ¦ ¦Petersburg (no ¦ ¦
¦ ¦ ¦appeal was lodged)¦ ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦20872/08 ¦Margolina ¦26 February 2006, ¦22 August 2007, ¦
¦(08/02/2008) ¦Elyena ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦1929 ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦22546/08 ¦Dybkin Pavel ¦1 February 2006, ¦10 October 2007, ¦
¦(20/03/2008) ¦1926 ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦25820/08 ¦Lamedman Esya¦1 February 2006, ¦10 October 2007, ¦
¦(03/04/2008) ¦1926 ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦25839/08 ¦Berman Yuliy ¦1 February 2006, ¦10 October 2007, ¦
¦(03/04/2008 ¦1928 ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
+-------------+-------------+------------------+--------------------------+
¦25845/08 ¦Berlin Lidiya¦1 February 2006, ¦10 October 2007, ¦
¦(03/04/2008) ¦1929 ¦the St Petersburg ¦the Presidium of the ¦
¦ ¦ ¦City Court ¦St Petersburg City Court ¦
L-------------+-------------+------------------+---------------------------