[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "РАДИО ТВИСТ А.С." (RADIO TWIST, A.S.) ПРОТИВ СЛОВАКИИ"
(Жалоба N 62202/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Радио Твист А.С." против Словакии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
Л. Мийович,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 ноября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 62202/00), поданной 20 июля 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Словацкой Республики частным акционерным обществом "Радио Твист А.С." (Radio Twist, A.S.) (далее - общество-заявитель), зарегистрированным в Словакии, в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы общества-заявителя в Европейском суде представлял П. Благушак ({P. Blahusiak}*), адвокат из г. Братиславы (Bratislava), которого позднее сменил М. Ганюшек ({M. Hanusek}), адвокат из г. Братиславы. Власти Словакии были представлены Уполномоченным Словакии при Европейском суде по правам человека А. Полачковой ({A. Polackova}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Общество-заявитель утверждало, что судебные решения, дающие право частному лицу на подачу иска за клевету, представляли собой нарушение его права по статье 10 Конвенции на распространение информации.
4. Решением от 8 ноября 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
5. Власти Словакии подали свои письменные доводы по существу дела, тогда как общество-заявитель не воспользовалось этим правом (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Общество-заявитель - вещательная компания, основанная в 1991 году и зарегистрированная в г. Братиславе.
A. Фактические обстоятельства дела
7. В рассматриваемый период общество-заявитель вело вещание на территории Словакии на пяти частотных каналах и ежедневно насчитывало более 400000 слушателей. Основными принципами, лежащими в основе функционирования станции, были демократичность и независимость.
8. В рассматриваемое время компания "Словенска пойштовна А.С." ({Slovenska poist'ovna}, a.s.) (далее - компания "СП") была крупной в Словакии страховой компанией. Она контролировалась государством через Национальное приватизационное агентство (Fond {narodneho} majetku) (далее - НПА).
9. После парламентских выборов 1994 года совет директоров компании "СП" был назначен путем политического соглашения между правящими в то время коалиционными партиями. В коалицию входили Движение за демократическую Словакию (Hnutie za {demokraticke} Slovensko) (далее - ДЗДС) и Словацкая народная партия ({Slovenska narodna} strana) (далее - СНП).
10. В то время большинство мест в подконтрольных НПА органах занимали назначаемые ДЗДС лица.
11. 1 июня 1996 г. наблюдательный совет "СП" вывел из состава совета директоров компании лиц, назначенных СНП, и утвердил новый состав руководства. Прежний состав руководства не согласился с данным решением.
12. 3 июня 1996 г. члены бывшего руководства компании заняли штаб-квартиру "СП". Им также помогали сотрудники частного охранного предприятия и группа сотрудников полиции, которые были направлены на это задание начальником управления полиции Словакии, назначенным от СНП. Они заставили вновь назначенных сотрудников управляющей группы покинуть помещения, но через несколько дней, новое руководство при поддержке своего собственного частного охранного предприятия восстановило контроль над компанией и над ее помещениями.
13. Предпосылкой для этой борьбы было, в основном, желание заинтересованных лиц принять участие в приватизации "СП". Устранение назначенного СНП руководства вызвало серьезный политический кризис на уровне руководства компании.
14. В рассматриваемое время К. (K.) занимал пост Вице-премьера Словакии и министра финансов Словакии, а Д. (D.) - Госсекретаря в Министерстве юстиции Словакии. Назначение на посты госсекретарей министерств происходит через политические партии. Таким образом, эти посты являются политическими и не являются частью государственной службы.
15. После обжалуемых событий Д. был избран судей Конституционного суда Словакии.
B. Трансляция телефонного разговора
16. 12 июня 1996 г. в 18.00 общество-заявитель передало в своей программе новостей "Журнал" (Journal) запись телефонного разговора К. с Д.
17. Программе предшествовали комментарии журналиста общества-заявителя. Имена участвующих лиц упоминались полностью. Комментарий гласил:
"Как упоминалось в нашей полуденной программе, нам удалось получить запись телефонного разговора, который предполагает, что К., Вице-премьер и министр финансов Словакии, принимал участие в событиях, связанных с компанией "Словенска пойштовна С.А.". Естественно, "Радио Твист" не одобряет какое-либо прослушивание телефонных переговоров, если только это не было сделано по решению суда. Мы считаем, что данная запись телефонного разговора была сделана незаконным образом и мы не поддерживаем способ ее получения. Но поскольку в данном деле участвует общественный интерес, который нельзя утаить... мы исполняем свои обязанности и информируем общественность. В то же самое время нам хотелось бы задать соответствующим органам власти вопрос относительно безопасности в нашей стране, если возможно прослушивание телефонных переговоров... руководящих чиновников. Тот факт, что в вышеупомянутом деле участвуют руководящие чиновники, должен рассматриваться теми, кто уполномочен рассматривать его. А теперь вернемся к записи, которая ввиду своих технических характеристик практически неразборчива. Собеседником К., вполне возможно, является Д. - Госсекретарь Министерства юстиции Словакии".
18. Сразу же после этого был воспроизведен разговор между К. и Д. Расшифровка разговора гласит следующее:
К.: "...полиция, с помощью полиции и некоторых сотрудников охраны они ворвались в здание и захватили его, они опустошили здание...".
Д.: "Но что особенно, участие полиции, что могло послужить основанием для их участия в этом деле...".
К.: "Конечно, это недосмотр со стороны охраны, тех, кто был там в это время, но это может быть любительский подход к делу, поскольку... Судя по всем обстоятельствам, полиция действовала жестко. Ты знаешь, возможно, что рейд полиции был организован через Х. (H.), ты знаешь, главы Словацкой народной партии. Тогда это все, все что я хотел сказать, но есть еще...".
Д.: "Ты будешь возглавлять встречу?"
К.: "Да, но шеф будет говорить по двум пунктам повестки дня".
Д.: "Я понял. Иначе это поручили бы мне, поскольку он уезжает в Банску Быстрицу ({Banska} Bystrica)".
К.: "Хорошо, я понял, все, что я хочу сказать...".
Д.: "Никто не смеет вмешиваться в мои дела...".
К.: "Да, конечно".
Д.: "Поскольку он еще не знает, что я делаю...".
К.: "(Имя Д.), поэтому это особо важно...".
Д.: "Я поеду завтра утром и все проверю лично, до начала встречи...".
К.: "Я хотел бы тебя попросить сделать это, поскольку это подчеркнет тот факт, это сделали они...".
Д.: "Я понял".
К.: "Мне звонили оттуда около получаса назад...".
Д.: "Отлично, мне также понадобиться это знать, чтобы я смог говорить на встрече об этом".
К.: "Это будет особо важно".
Д.: "Хорошо, тогда с утра я первым делом сделаю доклад о том, как там обстоят дела...".
К.: "Иначе, тебе придется обратиться ко мне, той даме, которую я подготовил, проще говоря, я все организовал, поэтому...".
Д.: "Да-да".
К.: "Даже если меня не будет, я позже приеду сразу на заседание правительства, но через эту М., они точно знают, действительно, они хорошо сориентированы в данном вопросе...".
Д.: "У меня есть свои инструкции".
К.: "Ясно, эти инструкции выполняются".
Д.: "Ну, тогда до встречи".
К.: "(Имя Д.), большое спасибо, до встречи... пока...".
19. Последующий комментарий журналиста, в котором вновь упоминались эти имена полностью, гласил:
"Давайте попытаемся прояснить ситуацию. События вокруг компании "Словенска Пойштовна" стали известны общественности в понедельник, 3 июня 1996 г. Иными словами, десять менеджеров компании "Словенска Пойштовна" - назовем их "Т. и компания" - были выставлены из здания сотрудниками частного охранного предприятия после выходных. Этих охранников вызвала новая команда менеджеров компании "Словенска Пойштовна" - назовем их "Б. (B.) и компания". "Т. и компания" при поддержке полиции и, как это следует из записи телефонного разговора, очевидно, что начальник управления полиции майор Х. (H.) является протеже Словацкой национальной партии. Бывший менеджмент ("Т. и компания") захватил здание при помощи полиции и, как видно с самого начала, это было здание компании "Словенска Пойштовна". Данные события произошли в прошлый вторник и в тот же день эти менеджеры сидели на своих местах. Как следует из записи телефонного разговора, очевидно, что эти лица разговаривали между собой в прошлый понедельник, 3 июня, и, что Государственный секретарь Министерства юстиции (Д.) был неким более снисходительным партнером министра К., а не министра юстиции (Л.), который был в тот день в г. Банска Быстрица. Мы проверили данный факт, и он подтвердился. Для того чтобы информация имела законченный вид, следует отметить, что председательствующим на заседании Правительства во вторник на прошлой неделе был К. Ввиду низкого качества записи телефонного разговора между К. и Д. я не думаю, что стоит еще раз слушать эту запись...".
"Мы обратились за разъяснением в министерство юстиции. П.Ш. ({P.S.}), пресс-секретарь Министерства юстиции, ...не знал о содержании записи, поскольку ее содержание не было опубликовано в Словакии. Ясно, что он поэтому не хотел реагировать на это. Мы завтра ожидаем получить ответ от Министерства юстиции. Мы также обратились к министру К.
К.: "Послушайте, я не комментирую вещи, которые противоречат демократии. Я думаю, что журналисты, по моему мнению, должны избрать другой подход, поскольку имело место прослушивание телефонных разговоров правительственных чиновников. Поэтому я не собираюсь комментировать что-либо, что было опубликовано без моего согласия. Несомненно, данная информация имеет отношение к тому факту, что имело место некоторое давление... на компанию "Словенска Пойштовна".
C. Иск о клевете
20. Д. подал гражданский иск против общества-заявителя в Окружной суд ({Okresny sud}) Бановце-над-Бебравой ({Banovce} nad Bebravou) о защите личной неприкосновенности.
Он утверждал, что компания передала в эфир запись телефонного разговора, несмотря на тот факт, что была получена незаконным путем. Программа вмешалась в его личную неприкосновенность, нанеся ущерб его репутации, достоинству и уважению его персоны в глазах общественности. Вдобавок, заявления в программе включали в себя искаженную и неполную информацию, которая могла дискредитировать его.
Истец также ссылался на тот факт, что данная информация была впоследствии подхвачена Чешским телевизионным каналом "Нова" (Nova) и что было опубликовано несколько статей в словацких ежедневных газетах "СМЕ" (SME), "Прача" ({Praca}) и "Словенска република" ({Slovenska} republika). В результате, были подорваны доверительные отношения между истцом и министром юстиции Словакии.
Он признал, что на момент записи разговора он разговаривал с несколькими людьми, и допустил, что это мог быть его голос на пленке. Запись и комментарии как таковые были вырваны из контекста, а телефонный разговор был опубликован в полном объеме. Истец отрицал, что сутью разговора были события, как они описаны комментатором, поскольку его пост не дает ему права вмешиваться в данное дело, как это предполагалось в информационном сообщении.
21. В своих возражениях общество-заявитель отметило, что запись телефонного разговора была опущена в почтовый ящик неизвестными людьми. Слухи о подобной записи ходили еще за неделю до ее обнародования, и, в результате, коалиционному правительству грозил раскол. До выпуска передачи в эфир сотрудники общества-заявителя в соответствии с внутренними правилами пытались связаться с упомянутыми людьми. Хотя запись была практически неразборчива, как средство массовой информации, общество-заявитель было обязано проинформировать общественность и показать, что происходит в это время в политических кругах государства. В комментариях к выпуску материала в эфир журналист указал, что общество-заявитель не согласно со способом получения данной записи.
22. Окружной суд выслушал стороны и трех свидетелей, изучил расшифровку оспариваемого репортажа и другие материальные доказательства.
23. В Решении от 16 марта 1999 г. Окружной суд обязал общество-заявителя принести истцу письменное извинение и опубликовать его в течение 15 дней. Оно должно гласить следующее:
"Мы приносим свои извинения Д., бывшему Госсекретарю Министерства юстиции Словацкой Республики, ныне судье Конституционного суда Словацкой Республики, за публикацию записи телефонного разговора 12 июня 1996 г. в 18:00, полученной незаконным путем".
24. Далее суд обязал общество-заявителя выплатить Д. 100000 словацких крон*в качестве компенсации морального вреда и возместить ему судебные расходы.
____________________________
*100000 словацких крон приблизительно составляет 2600 евро.
25. Окружной суд основывал свое Решение, inter alia, на следующих основаниях. Заявитель, как лицензированная радиовещательная компания, имеет право использовать аудиозаписи в научных и художественных целях, а также для новостных сообщений без предварительного согласия лица. Однако в соответствии с последним предложением части 3 статьи 12 Гражданского кодекса Словакии подобное использование не должно противоречить оправданным интересам соответствующих лиц. Обществу-заявителю не запретили комментировать сложившуюся ситуацию, которая возникла в результате представления своих взглядов. Однако для этого не надо публиковать запись, полученную незаконным путем.
Окружной суд далее отметил, что достоинство истца, как должностного лица, было унижено, поскольку данный вопрос освещался не только в прессе, но и на телевидении. Таким образом, суд счел уместным обязать общество-заявителя компенсировать истцу моральный вред в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Словакии.
26. Общество-заявитель обжаловало данное