[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (GIUSEPPE MOSTACCIUOLO)
ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 1)"
(Жалоба N 64705/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
И. Мийер,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 18 января 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64705/01), поданной 4 марта 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданином Италии Джузеппе Мостаччуоло (Giuseppe Mostacciuolo) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представлял С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли (T. Verrilli), К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне (A. Nardone) и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
3. Заявитель жаловался на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на основании чрезмерно длительного срока гражданского судопроизводства, в котором он выступал стороной по делу. Впоследствии заявитель отметил, что он жаловался не на способ оценки апелляционным судом вопроса о длительности судебного разбирательства, а на низкий размер присужденной ему компенсации.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский (V. Zagrebelsky), избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво (L. Ferrari Bravo) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
6. Решением от 20 ноября 2003 г. Палата Первой секции Суда в составе Х.Л. Розакиса (C.L. Rozakis), П. Лоренсена (P. Lorenzen), Дж. Бонелло (G. Bonello), А. Ковлера (A. Kovler), Э. Штейнер (E. Steiner), Х. Гаджиева (K. Hajiyev), судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, и С. Нильсена (S. Nielsen), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, П. Лоренсена, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Штейнер (E. Steiner) судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, и С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
8. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
9. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить тому же составу Большой палаты, который рассматривал дела "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Эрнестина Дзулло против Италии" (Ernestina Zullo v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (N 2)) (жалобы № 62361/00, 64886/01, 64699/01, 64890/01, 64897/01, 65075/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предложил сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 2).
10. Как заявитель, так и власти Италии представили подробное изложение фактов по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель ответил на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
11. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель родился в 1938 году, в настоящее время проживает в Беневенто (Benevento).
A. Основное судопроизводство
13. В точно не указанный день компания "Е.А.С." (E.A.S.) обратилась в районный суд Беневенто за судебным приказом в отношении заявителя о выплате им данной компании 7500000 итальянских лир (3873,43 евро) во исполнение договора оказания профессиональных услуг. Решением от 13 октября 1988 г. председательствующий суда удовлетворил ходатайство компании. 28 ноября 1988 г. компания "Е.А.С." вручила заявителю судебный приказ. 3 декабря 1988 г. заявитель обжаловал данный приказ в тот же суд.
14. Подготовка дела к судебному слушанию началась 13 января 1989 г. 18 января 1989 г. данное дело было присоединено к другому делу, которое находилось в производстве суда между теми же сторонами. Немедленное приведение судебного приказа в исполнение было приостановлено. Из семнадцати судебных слушаний, имевших место в период с 14 июня 1989 г. по 26 ноября 1998 г., два касались заслушивания показаний заявителя, три были посвящены заслушиванию других показаний, шесть слушаний были отложены по инициативе суда, одно слушание было отложено с тем, чтобы предоставить сторонам возможность заключить мировое соглашение, четыре слушания были отложены по ходатайству заявителя или обеих сторон и одно слушание было отложено в связи с неявкой компании "Е.А.С.".
15. Тем не менее, в точно неуказанный день данное дело было передано на рассмотрение коллегии судей, занимающихся "старыми" делами (sezione stralcio). Из шести судебных слушаний, имевших место в период с 16 марта 1999 г. по 28 ноября 2001 г., одно было отложено вследствие неявки компании "Е.А.С." (по вине судебной канцелярии, которая не уведомила представителей компании о дате переноса слушания по инициативе суда), одно - по причине забастовки юристов, одно - чтобы стороны могли представить суду свои замечания, и два слушания были отложены по инициативе суда.
16. 13 апреля 2005 г. после проведения шести судебных слушаний суд назначил слушание для представления устных замечаний по делу на 8 июня 2005 г. В ходе этого судебного слушания вынесение решения суда было отложено. Согласно информации, предоставленной заявителем 12 октября 2005 г., на тот момент данное дело все еще находилось в производстве суда.
B. Судопроизводство на основании Закона "Пинто" (Pinto)
17. 10 января 2002 г. на основании Закона № 89 от 24 марта 2001 г., известного как "Закон Пинто" (Pinto Act), заявитель подал в апелляционный суд г. Рима ходатайство, жалуясь на чрезмерно длительный срок описанного выше судебного разбирательства. Он попросил суд признать наличие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить ему компенсацию в возмещение причиненного материального и морального вреда, которую он в сумме оценил в 14460,94 евро. Заявитель попросил также присудить ему компенсацию в возмещение судебных расходов и издержек, включая расходы, которые он понес при разбирательстве его дела в Европейском суде, но не указал конкретную сумму и не представил отчета об этих расходах.
18. В своем Решении от 21 июня 2002 г., переданном на хранение в судебную канцелярию 3 сентября 2002 г., апелляционный суд установил, что длительность судопроизводства по делу заявителя была чрезмерной. Суд постановил следующее:
"...Несмотря на то, что случаи отложения дела имели место не по вине судебных органов, а по ходатайству сторон по делу или вследствие забастовки юристов, длительность судебного разбирательства была необоснованной.
Хотя утверждение о материальном ущербе и моральном вреде не подкреплено никакими доказательствами, очевидно, что заявитель испытал душевные страдания вследствие необоснованной продолжительности судебного разбирательства по его делу. Принимая во внимание вышеуказанные факторы, суд присуждает заявителю 1000 евро в качестве возмещения вреда и 800 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, включая расходы, понесенные при рассмотрении дела в Европейском суде".
Исходя из принципа справедливости, апелляционный суд присудил заявителю 1000 евро в качестве компенсации морального вреда и 800 евро качестве компенсации судебных расходов и издержек, включая расходы, понесенные заявителем при разбирательстве его дела в Европейском суде, но не представил структуру расходов.
19. Письмом от 21 января 2003 г. заявитель уведомил Европейский суд об исходе судопроизводства в национальных судах Италии и попросил продолжить рассмотрение его жалобы.
20. Заявитель не представил никаких сведений относительно подачи им кассационной жалобы в Кассационный суд Италии.
21. 23 января 2003 г. Решение апелляционного суда было вручено участникам судебного процесса и 24 марта 2003 г. вступило в силу. 11 октября 2003 г. заявитель направил властям уведомление об исполнении Судебного решения. Он обратился к судье апелляционного суда, ответственному за исполнительное производство, за получением судебного приказа о наложении ареста на имущества должника у третьего лица, судебное слушание по данному вопросу было проведено 28 марта 2004 г.
27 мая 2004 г. такой судебный приказ был выдан, и после вручения этого приказа властям денежная компенсация была выплачена заявителю в точно не указанный день.
II. Применимое национальное законодательство и
правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г., известный как
"Закон Пинто"
22. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II
СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение периода, выходящего за рамки разумного срока судебного разбирательства, указанного в подпункте 1;
b) в дополнение к выплате денежной суммы, компенсация морального вреда должна сопровождаться соответствующим обнародованием факта установления нарушения".
Статья 3
Процедура
"1. Иски о справедливой компенсации направляются в тот апелляционный суд, в котором заседает судья, к юрисдикции которого в соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса относится разбирательство дел, касающихся членов судебной системы, в том округе, в котором рассматривалось предполагаемое правонарушение, или было приостановлено на стадии рассмотрения дела по существу, или в настоящее время находится на стадии рассмотрения.
2. Иск подается на основании заявления, представленного в канцелярию апелляционного суда юристом, обладающим особыми полномочиями, и содержащего все необходимые сведения, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса.
3. Исковое заявление подается в отношении министра юстиции в том случае, если предполагаемое правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в судах общей юрисдикции; в отношении министра обороны - если правонарушение имело место в ходе разбирательства дела в военных трибуналах; и в отношении министра финансов - если нарушение было допущено в ходе разбирательства дела в налоговых комиссиях. Во всех остальных случаях заявление подается на имя премьер-министра.
4. Апелляционный суд рассматривает исковое заявление в соответствии со статьями 737 et seq. Гражданского процессуального кодекса. Заявитель должен вручить заявление и приказ о передаче дела на рассмотрение в суд представителю ответчика по его избранному юридическому адресу в офисах Государственной адвокатуры (Avvocatura dello Stato) не менее, чем