[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КАЙЯ (KAJA) ПРОТИВ ГРЕЦИИ"
(Жалоба N 32927/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 27 июля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Кайя против Греции" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ф. Тюлькенс,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 6 июля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 32927/03), поданной 14 сентября 2000 г. в Европейский суд по правам человека против Греческой Республики гражданином Албании Сократом Кайя (Sokrat Kaja) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли К. Цицеликис (K. Tsitselikis) и А. Спатхис (A. Spathis), адвокаты коллегии адвокатов г. Салоники (Salonique). Власти Греции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Греции при Европейском суде по правам человека С. Спиропулосом (S. Spyropoulos), асессором Государственного Совета Греции, и З. Хатзипавлу (Z. Hatzipavlou), аудитором Государственного Совета Греции.
3. 14 декабря 2004 г. Первая секция приняла решение коммуницировать жалобу властям Греции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции она приняла решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу. 17 декабря 2004 г. властям Албании было предложено представить, если они того пожелают, письменные доводы по делу (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт "b" пункта 1 правила 44 Регламента Суда). 21 марта 2005 г. власти Албании проинформировали Европейский суд о том, что они не намерены воспользоваться своим правом принять участие в разбирательстве.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Предыстория дела
4. Заявитель родился в 1965 году и проживает в Албании.
5. 25 февраля 2002 г. апелляционный суд г. Салоники, заседая в качестве суда первой инстанции в составе трех судей, приговорил заявителя к лишению свободы сроком на четыре года за нарушение закона о наркотических средствах и постановил, что его жалоба приостановит исполнение приговора при условии, если заявитель выплатит залог и не покинет страну (Постановление № 259/2002). Заявитель подал жалобу на этот приговор и был освобожден 27 мая 2002 г. Заседание в апелляционном суде было назначено на 26 сентября 2003 г.
6. 27 января 2003 г. апелляционный суд г. Салоники, заседая в составе пяти судей, приговорил заявителя к лишению свободы сроком на три года по другому делу, связанному с незаконным оборотом наркотиков, и постановил, что он должен быть выдворен из страны после отбытия наказания (Постановление № 121-122/2003). Заявитель был заключен в тюрьму г. Ларисса (Larissa).
7. 14 июля 2003 г. обвинительная палата Суда по уголовным делам г. Ларисса установила, что заявитель отбыл три пятых срока назначенного ему наказания и что закон допускает его освобождение. Он вынес решение об освобождении заявителя при условии, что он покинет территорию (Постановление № 337/2003). Таким образом, после освобождения 14 июля 2003 г. заявитель был сразу же помещен под стражу с целью выдворения из страны. Он был заключен в полицейский центр временного содержания г. Лариссы. Заявитель обжаловал это решение, ссылаясь на Постановление № 259/2002, в соответствии с которым ему было запрещено покидать территорию, но безуспешно. 16 июля 2003 г. он обратился в обвинительную палату Суда по уголовным делам г. Лариссы с просьбой о замене условия, требующего покинуть территорию. 12 августа 2003 г. его просьба была отклонена в связи с тем, что решение о его выдворении было принято Постановлением № 121-122/2003 апелляционного суда г. Салоники (Постановление № 397/2003).
8. 2 сентября 2003 г. прокурор при апелляционном суде г. Салоники вынес заключение, в соответствии с которым заявитель не мог быть выдворен, поскольку его жалоба на Постановление № 259/2002 ожидала рассмотрения.
9. 11 сентября 2003 г. заявитель подал ходатайство с целью получения копии своего досье и информации о причинах его содержания под стражей. Он получил копию своего досье в тот же день; 19 сентября 2003 г. он был проинформирован, что причиной его содержания под стражей являлось ожидание выдворения во исполнение Постановления № 121-122/2003 и Постановлений N 337/2003 и 397/2003.
10. 26 сентября 2003 г. заявитель был доставлен в апелляционный суд г. Салоники, который рассматривал его жалобу на Постановление № 259/2002. Решением, не разрешающим дело по существу, заседание было перенесено на 25 июня 2004 г., поскольку соучастники заявителя не смогли явиться на заседание (Решение № 894/2003). Из материалов дела следует, что адвокат заявителя согласился на перенесение срока заседания и не просил суд снять запрет покидать территорию страны, который был вынесен заявителю Постановлением № 259/2002.
11. 30 сентября 2003 г. заявитель подал ходатайство в целях временного приостановления исполнения меры в виде выдворения, предписанной Постановлением № 121-122/2003 апелляционного суда г. Салоники. В поддержку своих слов он утверждал, что его "заключение в месте, которое не предназначено для длительного содержания, создает опасность для его здоровья и является явным нарушением статьи 3 Конвенции".
12. 1 октября 2003 г. адвокат заявителя обратился к Медиатору Греческой Республики (см. ниже § 34) с просьбой вмешаться в его дело. Он обжаловал законность и условия его содержания под стражей. В двух Письмах от 6 ноября и 8 декабря 2003 г., направленных соответственно, министру юстиции Греции и прокурору при Кассационном суде Греции, Медиатор выразил свою озабоченность в связи с положением заявителя.
13. Тем временем, 4 октября 2003 г., заявитель совершил попытку самоубийства, но был спасен охранником и временно переведен в госпиталь, где врачи не обнаружили у него каких-либо проблем со здоровьем. По этому делу было возбуждено расследование, по окончании которого прокурор классифицировал его как не имевшее продолжения в связи с тем, что не смогла быть доказана уголовная ответственность третьего лица. Заявитель утверждал, что первую попытку суицида он предпринял 18 сентября 2003 г.; власти Греции возражали против этого.
14. 8 октября 2003 г. суд по уголовным делам г. Лариссы отклонил жалобу заявителя от 30 сентября 2003 г. в связи с тем, что в данном случае не были выполнены условия, предусмотренные законом (Постановление № 4702/2003).
15. 10 октября 2003 г. заявитель был переведен в тюрьму г. Лариссы.
16. 5 декабря 2003 г. апелляционный суд г. Салоники, заседая совещательной палатой, установил, что заявитель отказался от своей жалобы на Постановление № 259/2002, и отклонил данную жалобу (Постановление N 1760/2003).
17. 12 января 2004 г. апелляционный суд г. Салоники высказался за сложение наказаний, вынесенных заявителю на основании Постановлений № 259/2002 и 121-122/2003, в общий срок лишения свободы на пять лет и шесть месяцев.
18. 18 февраля 2004 г. обвинительная палата суда по уголовным делам г. Лариссы вынесла решение об освобождении заявителя при условии, что он покинет территорию страны и не возвратится в Грецию в течение трех лет (Постановление N 42/2004). Освобожденный в тот же день, заявитель был выдворен из страны 20 февраля 2004 г.
B. Делегация Европейского суда по проведению
следственных мер
19. В соответствии с правилом A1 приложения к Регламенту Суда Европейский суд образовал делегацию по проведению следственных мер по настоящему делу с целью установления соответствующих фактов в отношении условий содержания заявителя в центре временного содержания полиции г. Лариссы.
20. Делегация Европейского суда в сопровождении представителей заявителя и властей Греции посетила центр временного содержания полиции г. Лариссы 31 марта и 1 апреля 2006 г. Во время этого посещения делегация также встретилась с действующим главным комиссаром и главным комиссаром, занимавшим этот пост на момент происходивших событий, а также с председателем коллегии адвокатов г. Лариссы и адвокатом коллегии адвокатов г. Трикалы (Trikala).
1. Помещения
21. Комиссариат полиции г. Лариссы расположен в центре города в четырехэтажном здании, построенном в 70-х годах и оборудованном лифтом. Он был встроен в это здание в 1978 году. Кабинет комиссара находится на четвертом этаже.
22. Камеры находятся на первом этаже. Их три.
23. К камерам ведет отдельный вход, который выходит на улицу. Первая дверь открывает доступ к этому входу и комнате, где находится постоянный полицейский пост вооруженной охраны, несущий караул. Комната оснащена стулом, маленьким письменным столом и небольшим окном, через которое, по словам сотрудников полиции, адвокаты могут общаться со своими клиентами. Из этого окна просматривается приемная, в которую можно войти через вторую дверь. Речь идет о комнате, оснащенной бетонной скамейкой, обитой деревом, на которой лежат подушки. На стене виден нагревательный прибор. Старый нагреватель для воды, снабжающий три камеры, установлен выше.
24. Рядом с этой приемной находится камера, предназначенная для содержания женщин. Она оборудована тремя низкими бетонными стенками, выполняющими роль кровати, на которых лежат матрасы, покрытые чехлами. На матрасах также лежат одеяла, простыни и подушка. Наверху левой стены отмечено вентиляционное отверстие прямоугольной формы, закрытое решеткой с маленькими отверстиями. В глубине ванное отделение, отделенное дверью и оборудованное умывальником, "турецким" туалетом и подводом воды, установленным на потолке, выполняющим роль душа. Эта комната проветривается через небольшое окно и освещается лампой.
25. За приемной находится коридор, оснащенный радиатором, который направо ведет к двум камерам, предназначенным для содержания мужчин: в первой камере находятся две кровати, во второй - три. Первая камера является той камерой, в которой содержался заявитель. При входе в камеру были отмечены одна кровать слева, а другая справа. Здесь также низкие бетонные стенки, на которых находятся матрасы, покрытые чехлами. Также имеются одеяла и подушки. Стены и пол, цементированные по типу мозаики, чисты и находятся в относительно хорошем состоянии. Весьма вероятно, что стены покрашены в белый цвет недавно. Наверху по обе стороны камеры также отмечены вентиляционные отверстия, каждое из которых закрыто решеткой с маленькими отверстиями. В глубине, за металлической дверью зеленого цвета находится ванное отделение. Оно оборудовано "турецкими" туалетами, умывальником и подводом воды, установленным на потолке, выполняющим роль душа. Пол, выложенный плиткой, находится в недостаточно удовлетворительном состоянии. Над умывальником отмечено небольшое окно и лампа. Конфигурация второй камеры, предназначенной для содержания мужчин, подобна первой с той разницей, что в ней находятся три кровати.
2. Полученные свидетельские показания
a) Теодорос Хатзопулос (Theodoros Chatzopoulos), заместитель директора, бывший старший комиссар комиссариата полиции г. Лариссы
26. Т. Хатзорпулос утверждал, что камера, в которой содержался заявитель, находилась в точно таком же состоянии, что и в настоящее время. Она была оснащена кроватью, матрасом, подушкой и простыней. По его утверждению, санузел был идентичным: все функционировало (спуск воды, душ, холодная и горячая вода). По его словам, он разрешал заявителю несколько раз подниматься в свой кабинет для того, чтобы дать ему возможность подать судебные ходатайства. Он также утверждал, что отдал распоряжение, чтобы заявитель находился в приемной столько, сколько он хочет. По его мнению, он возвращался в свою камеру только для сна. Он рассказал, что однажды по просьбе заявителя он пригласил в комиссариат парикмахера. В то же время в отношении пищи он сообщил, что лица, содержащиеся под стражей, имеют право на 5,87 евро в день (сумма, установленная законом). Заключенные сами оплачивают продукты первой необходимости. За продуктами питания они обращались в городские рестораны, осуществляющие доставку на дом. Они просили караульных передать заказ по телефону. Т. Хатзорпулос утверждал, что заявитель никогда не жаловался на недоедание. Он не знал, имел ли заявитель доступ к книгам и журналам. Он утверждал, что в то время, когда заявитель содержался в комиссариате, в его камере не находилось больше двух человек. Он объяснил, что адвокаты общаются с заявителями в кабинете, где находятся караульные, через окно. Он отрицал, что адвокат мог войти в приемную. Он отметил, что это категорически запрещено. Он уточнил, что адвокаты могут посещать своего клиента в течение всего дня и что установлены часы для посещений близких родственников. Друзьям заключенных посещения не разрешаются. Т. Хатзорпулос вспомнил, что два или три раза заявитель направлялся в госпиталь, поскольку, по его мнению, он жаловался на боли в желудке или на головные боли. Заявитель не страдал каким-либо отдельным заболеванием. Он утверждал, что заявитель совершил одну попытку суицида, а не две, как это утверждает его адвокат. Он указывал, что заявитель пытался повеситься на простыне. Поскольку он делил камеру с другим заключенным, то был сразу же направлен в госпиталь, однако больше в профилактических целях, поскольку он не получил ни телесных повреждений, ни даже следов на шее. Он покинул госпиталь очень быстро. Наконец, Т. Хатзорпулос утверждал, что заявитель никогда не жаловался на условия своего содержания.
b) Филиппос Самарас (Philippos Samaras), председатель коллегии адвокатов г. Лариссы
27. Ф. Самарас пояснил, что общение между заключенными и их адвокатами происходило через маленькое окошко, расположенное в комнате, где находятся караульные. Он привел мнения своих коллег и сделал из этого вывод, что условия содержания не были хорошими. Он бывал в местах заключениях не менее десяти раз в год. Он говорил о неприятных запахах, хаотической ситуации, когда камеры были переполнены. Его коллеги и он сам убеждены, что условия содержания должны быть улучшены. Он не мог утверждать, что условия содержания не изменились с 2003 года, поскольку, по его словам, через маленькое окно нельзя было хорошо видеть внутренние помещения. Зато он не помнил, чтобы помещения были такими же светлыми, как в день визита делегации Европейского суда. Он также отметил, что в этот день помещения чисто убраны по сравнению с другими днями, когда он здесь бывал, но полагал, что это зависит от количества заключенных. Он утверждал, что скамейки, находившиеся в приемной, могут служить кроватями, и отметил, что видел собственными глазами, как заключенные спали на одеялах на полу, когда этих скамеек не хватало.