[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЕОРГИЕВ (GEORGIEV) ПРОТИВ БОЛГАРИИ"
(Жалоба N 47823/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 декабря 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Георгиев против Болгарии" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 24 ноября 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 47823/99), поданной 7 декабря 1998 г. в Европейский суд против Республики Болгарии гражданином России Дианом Николаевичем Георгиевым (Dian Nikolaevitch Georgiev) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Сначала интересы заявителя в Европейском суде представляла В. Кельчева (V. Keltcheva), адвокат из г. Пазарджика (Pazardjik), а с 18 июля 2003 г. - В. Стоянов (V. Stoyanov), адвокат из г. Пазарджика. Власти Болгарии в Европейском суде были представлены Со-Уполномоченным Болгарии при Европейском суде по правам человека Коцевой (Kotseva), Министерство юстиции Болгарии.
3. 6 мая 2003 г. Первая секция Суда решила коммуницировать жалобу властям Болгарии в части, касающейся того, что заявителя не доставили к судье или иному должностному лицу, наделенному судебными функциями, и что он не располагал правом на получение компенсации от властей Болгарии. 27 октября 2004 г. Секция Суда также решила коммуницировать властям Болгарии часть жалобы заявителя относительно условий его содержания под стражей.
4. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение об одновременном рассмотрении дела по вопросу приемлемости жалобы и по ее существу.
5. 8 ноября 2004 г. властям Российской Федерации было предложено сообщить, намереваются ли они воспользоваться своим правом вступить в процесс по настоящему делу в качестве третьей стороны. 27 января 2005 г. власти Российской Федерации сообщили Европейскому суду о своем решении, что они не намерены принять участие в разбирательстве.
6. Как заявитель, так и власти Болгарии представили письменные доводы по вопросу приемлемости и по существу жалобы (пункт 1 правила 54A Регламента Суда).
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
7. Заявитель родился 27 декабря 1980 г. в г. Пазарджике.
1. Производство по уголовному делу и предварительное
содержание под стражей заявителя
8. 3 июля 1998 г., заявитель будучи несовершеннолетним на момент событий, был арестован и взят под стражу на три дня на основании ордера следователя Окружной следственной службы г. Пазарджика. В тот же день содержание под стражей было утверждено решением прокурора.
9. Заявитель подозревался в изнасиловании и в совершении грабежа. В своем заявлении пострадавшая изложила, что она работала в кафе и что заявитель туда пришел в качестве посетителя. Оставшись с ней наедине, угрожая ножом, он принудил ее закрыть заведение, нещадно избил, а потом изнасиловал. Затем очистил кассу и сумку жертвы и, угрожая ее убить, покинул кафе.
10. Заявитель вернулся на место преступления через несколько часов и был арестован после указания на него пострадавшей.
11. 6 июля 1998 г. заявителю было предъявлено обвинение в совершении изнасилования при отягчающих обстоятельствах и грабежа, и к нему была применена мера пресечения в виде содержания под стражей. По причине смягчения наказания в отношении несовершеннолетних по данному правонарушению было предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от двух до восьми лет.
12. На первоначальной стадии расследования заявитель и пострадавшая были допрошены, и была назначена медицинская экспертиза пострадавшей. Эксперт представил заключение, что присутствуют многочисленные гематомы на лице пострадавшей, на затылке и на влагалище. Помимо этого в день ареста заявителя в его доме был произведен обыск.
13. 24 июля 1998 г. адвокат заявителя направил ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи. Адвокат утверждала, что взятие заявителя под стражу и продление срока содержания заявителя под стражей были неправомерными в данном деле, поскольку такая мера предусматривается только в случаях совершения очевидного преступления, когда личность подозреваемого установлена свидетелями или когда имеются видимые следы правонарушения. Ни одно из этих обстоятельств не указано в постановлении о взятии заявителя под стражу. Предварительное заключение заявителя было также неправомерным в отсутствие достаточных доказательств его виновности, поскольку единственным существенным элементом доказательств было заявление пострадавшей. Заявитель был несправедливо обвинен в совершении изнасилования при отягчающих обстоятельствах по причине предполагаемой потери сознания пострадавшей, в то время как проведенная медицинская экспертиза опровергла этот факт. Без такой отягчающей квалификации наказание, которое могло бы быть установлено заявителю, было бы снижено до пяти лет лишения свободы, и предварительное содержание заявителя под стражей, соответственно, не было бы более обязательным в соответствии с частью 1 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Болгарии. При этом в данном деле не существовало опасности того, что заявитель скроется, воспрепятствует отправлению правосудия или совершит новые правонарушения, как это предусмотрено частью 4 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Болгарии. При этом в то время как заявитель являлся гражданином России, он с раннего детства проживал в Болгарии; его паспорт был конфискован полицией, чтобы он не покинул страну. Кроме того, она ссылалась на часть 2 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Болгарии, что предварительное содержание под стражей не должно применяться в отношении несовершеннолетних, кроме исключительных случаев.
14. Решением от 31 июля 1998 г. районный суд г. Пазарджика оставил ходатайство адвоката заявителя без удовлетворения. Суд счел, что хотя обвинение должно быть переквалифицировано в менее тяжкое, в деле имелась реальная опасность того, что заявитель скроется и воспрепятствует проведению расследования. По утверждению пострадавшей, заявитель угрожал убить ее, если она сообщит о факте ее изнасилования в полицию. Вместе с тем по делу заявителя следствие опиралось на достаточные доказательства, имея показания пострадавшей, а также медицинское заключение и банкноты, изъятые в доме заявителя, которые соответствовали описанию событий пострадавшей.
15. 7 августа 1998 г. обвинение в отношении заявителя было изменено, формулировка "изнасилование при отягчающих обстоятельствах" с нанесением телесных повреждений была исключена на основании результатов медицинской экспертизы.
16. 10 августа 1998 г. адвокат заявителя подала новое ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи.
17. 18 августа 1998 г. районный суд г. Пазарджика санкционировал освобождение заявителя из-под стражи, установив, что на основании материалов дела не следует вывод, что имеется опасность, что заявитель скроется или воспрепятствует установлению истины. Вне зависимости от своего российского гражданства заявитель проживал в Болгарии со своими родителями, в то время как его паспорт находился в полиции. Районный суд г. Пазарджика установил заявителю в качестве судебного контроля меру в виде надзора детского педагогического комитета - органа, специализирующегося на защите интересов несовершеннолетних.
18. В неустановленный день обвинения в отношении заявителя были переквалифицированы на основании новой экспертизы, свидетельствующей, что пострадавшая периодически страдала депрессией.
19. В приговоре от 9 сентября 2002 г. Районный суд г. Пазарджика установил, что заявитель виновен по всем пунктам обвинения, применив положения, относящиеся к совокупности преступлений, и приговорил его к лишению свободы сроком на четыре года и, в частности, выплате компенсации пострадавшей в размере 3000 болгарских левов (приблизительно 1550 евро).
20. В неустановленный день окружной суд г. Пазарджика отклонил апелляционную жалобу заявителя.
21. Заявитель подал кассационную жалобу. Стороны не представили информации, касающейся производства в Верховном суде Болгарии.
2. Условия содержания под стражей
22. Заявитель содержался под стражей в Окружной следственной службе г. Пазарджика с 3 июля по 18 августа 1998 г.
1. Доводы сторон
23. Обстоятельства, касающиеся условий содержания заявителя под стражей, не оспаривались сторонами. Установлено, что в течение почти всего периода заявитель содержался под стражей в одиночной камере размером по меньшей мере 8 кв. м (по утверждению заявителя - 12 кв. м, при этом в течение первых трех дней содержания под стражей он содержался с другим заключенным в камере размером 6 кв. м). Камера была расположена в подвале Окружной следственной службы г. Пазарджика, она была оборудована двумя деревянными кроватями и в ней не было окон.
24. Заявитель мог воспользоваться туалетом два или три раза в день. В течение остального времени он был вынужден пользоваться ведром, находившемся в его камере. Питание было трехразовым. Заключенные не имели права на прогулку и проводили все время в камере.
25. В период, когда судебные заседания по рассмотрению его ходатайства об освобождении не проходили, заявитель имел возможность встретиться со своим адвокатом три раза: в день, когда ему сообщили решение о применении к нему меры пресечения в виде содержания под стражей; 24 июля 1998 г., когда адвокат и заявитель направили ходатайство об освобождении из-под стражи; и 7 августа 1998 г., в день, когда обвинение в отношении заявителя было изменено.
26. 30 июля 2000 г. на судебном заседании заявителя спросили о состоянии его здоровья, он сказал, что у него нет проблем со здоровьем. Власти Болгарии подтвердили это обстоятельство.
27. Некоторые аспекты фактических условий содержания под стражей тем не менее были противоречивы. В том числе заявитель утверждал, что камера была темной и плохо проветриваемой, кишащей насекомыми и крысами. Власти Болгарии возразили и утверждали, что камера была чистой, светлой и хорошо проветриваемой.
28. По утверждению заявителя, пищи было недостаточно и она была низкого качества. Он уточнил, что помимо пищи он получал в день около пятисот грамм хлеба, который был еще более непригоден к употреблению, и что заявитель потерял около 14 килограммов веса в период своего содержания под стражей. Власти Болгарии утверждали, что раздаваемая заключенным пища готовилась в тюрьме г. Пазарджика и что она была хорошего качества и в достаточном количестве.
29. В итоге власти Болгарии сообщили, что в течение 1999 года следственные изоляторы постоянно ремонтировались, что там было по два холодильника, и что были оборудованы специальные камеры для женщин и несовершеннолетних.
2. Доклады Европейского комитета по предупреждению пыток
и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
и наказания Совета Европы (ЕКПП)
30. ЕКПП трижды посещал места заключения в Болгарии: в 1995, в 1999 и 2002 годах.
a) Доклад относительно посещения в 1995 году
i. Общие замечания
31. После посещения 26 марта 1995 г. и 7 апреля 1995 г. ЕКПП составил Доклад, опубликованный в 1997 году.
32. ЕКПП отметил, что большинство следственных изоляторов при следственных службах были переполнены. В каждом следственном изоляторе помимо нехватки площади, заключенные спали на матрасах, которые лежали на настиле прямо на полу, не соблюдались санитарно-гигиенические нормы, постельное белье было грязным. У заключенных не было доступа к естественному освещению, а искусственное было недостаточным, и при нем было невозможно читать. Система вентиляции была в плохом состоянии. Заключенные могли воспользоваться санузлом два раза в день, в течение остального времени заключенные были вынуждены использовать ведро, находившееся в камере. Помимо этого они могли принять душ раз в неделю. Хотя распорядок дня гарантировал заключенным прогулку полчаса в день, она всегда длилась только пять или десять минут или вовсе отменялась в некоторых следственных изоляторах. Это был единственный род деятельности, который был предусмотрен вне камеры.
33. ЕКПП, в частности, отметил, что пищи было недостаточно и что она была низкого качества. В особенности "горячее блюдо" состояло из жидкого супа (всегда остывшего) и большого количества испорченного хлеба. Остальная часть пищи состояла из хлеба с маслом или с халвой. Заключенные редко получали мясо и фрукты. Не располагая столовыми приборами, они были вынуждены есть руками.
34. ЕКПП констатировал, что заключенные могли иметь свидание со своими близкими только после получения предварительного разрешения, которое ограничивало их возможность общаться с внешним миром. Камеры не были оборудованы радиоузлом или телевизором.
35. В целом, ЕКПП пришел к выводу, что "почти все без исключения условия в следственных изоляторах, которые они посетили, были квалифицированы как бесчеловечные и унижающие достоинство".
36. В заключение, ЕКПП рекомендовал принять меры по обеспечению достаточного количества пищи и питья для заключенных, улучшению санитарно-гигиенических условий, получению возможности физических нагрузок и улучшению освещенности. ЕКПП предложил властям Болгарии пересмотреть свою политику таким образом, чтобы право на свидание заключенных не ограничивалось без оснований.
37. Власти Болгарии признали, что замечания, представленные ЕКПП, были правильными и объективными, но отметили, что возможности улучшить условия содержания заключенных под стражей были ограничены финансовыми затруднениями.
ii. Замечания относительно следственных изоляторов г. Пазарджика
38. В своем Докладе ЕКПП описал, inter alia, условия содержания под стражей в следственных изоляторах г. Пазарджика. ЕКПП отметил, что следственные изоляторы включают в себя 15 камер, 6 из которых предназначены для размещения заключенных по двое, и площадь этих камер составляет около 12 кв. м, а 9 остальных площадью около 16,5 кв. м предназначены для размещения заключенных по трое.
39. Во время посещения ЕКПП в камерах находилось 30 человек, и ЕКПП пришел к выводу, что заключенные располагали достаточным жизненным пространством. Но замечания ЕКПП указывают, что матрасы были грязными и изношенными, что заключенные не имели доступа к естественному освещению, что они не располагали возможностью находиться за пределами камеры (тем самым были лишены прогулки, предусмотренной внутренним распорядком дня) и что их доступ к санузлу был ограничен.
b) Доклады, основанные на последующих посещениях ЕКПП в 1999 и 2002 годах
40. Последующие