[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ВАН ГЕЙЗЕХЕМ (VAN GEYSEGHEM) ПРОТИВ БЕЛЬГИИ"
(Жалоба N 26103/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 21 января 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ван Гейзехем против Бельгии" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера
Протокол N 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Суда,
Э. Пальм,
Х.Л. Розакиса,
Сэра Николаса Братца,
М. Пеллонпяя,
Б. Конфорти,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
К. Бырсана,
М. Фишбаха,
Х.С. Грев,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
а также М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 25 ноября 1998 г. и 14 января 1999 г.,
вынес 14 января 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 9 апреля 1998 г. властями Бельгии и 10 апреля 1998 г. подданной Бельгии Николь Ван Гейзехем (Nicole Van Geysehem) в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 26103/95), поданной 25 октября 1994 г. в Европейскую комиссию против Королевства Бельгия Н. Ван Гейзехем в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки в данное положение, Европейский суд функционировал постоянно.
Запрос властей Бельгии основывался на бывших статьях 44 и 48 Конвенции и заявителя на бывшей статье 48 Конвенции с изменениями, внесенными Протоколом № 9*к Конвенции, ратифицированным Бельгией. Запросы имели целью вынесение решения по вопросу, являются ли открывшиеся факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции.
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. Протокол № 9 к Конвенции, вступивший в силу 1 октября 1994 г., был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. 28 апреля 1998 г. заявитель назначила своего адвоката (правило 31 Регламента Суда B)*.
____________________________
*Регламент Суда B, вступивший в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, ратифицировавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. Р. Бернхардт, Председатель Палаты (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 Регламента Суда B) образованной, в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли бы возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, через Секретаря-Канцлера Суда провел консультации с Уполномоченным Бельгии при Европейском суде, адвокатом заявителей и представителем Европейской комиссии по поводу проведения письменной процедуры. В соответствии с отданными впоследствии указаниями Секретарь-Канцлер Суда получил 7 и 8 июля 1998 г., соответственно, меморандумы заявителя и властей Бельгии. Секретарь Европейской комиссии проинформировал Секретаря-Канцлера Суда о том, что представитель Европейской комиссии представит свои доводы на устных слушаниях по делу.
4. В связи с вступлением в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты вошли Ф. Тюлькенс, судья, избранная от Бельгии (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм и Х.Л. Розакис, заместители Председателя Суда, а также сэр Николас Браца и М. Пеллонпяя, Председатели Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 правила 24 Регламента Европейского суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли Б. Конфорти, А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, К. Бырсан, М. Фишбах, Х.С. Грев, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
5. 12 ноября 1998 г. Секретарь-Канцлер Суда в соответствии с указаниями Председателя Суда получил материалы рассмотрения дела в Европейской комиссии.
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов Е. Бьелюнаса (E. Bieliunas) для участия в разбирательстве, проводимом в Большой палате.
7. В соответствии с Решением Председателя Суда слушания по настоящему делу прошли во Дворце прав человека в г. Страсбурге 25 ноября 1998 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Бельгии:
Я. Латоуверс (J. Lathouwers), заместитель советника по юридическим вопросам, начальник отдела Министерства юстиции Бельгии, Уполномоченный Бельгии при Европейском суде по правам человека,
Б. Ванлерберге (B. Vanlerberghe), адвокат брюссельской коллегии адвокатов, советник;
b) от заявителя:
Р. Верстраетен (R. Verstraeten), адвокат брюссельской коллегии адвокатов, советник;
c) от Европейской комиссии:
Е. Бьелюнас (E. Bieliunas), представитель Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Е. Бьелюнаса, Р. Верстраетена и Б. Ванлерберге.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Николь Ван Гейзехем, подданная Бельгии, 1942 года рождения, работала патронажной медицинской сестрой. На момент подачи жалобы она проживала в г. Хоеилаарте (Hoeilaart) (Бельгия).
9. В период с 22 июня 1986 г. по 21 марта 1987 г. заявитель трижды привлекалась к ответственности вместе с четырьмя другими лицами, за ввоз наркотических средств из Бразилии. 20 марта 1987 г. она была задержана за ввоз 2,330 кг кокаина.
A. Разбирательство в суде по уголовным делам г. Брюсселя
10. 10 декабря 1992 г. суд по уголовным делам г. Брюсселя заочно приговорил заявителя - которая не явилась в суд, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена судебной повесткой - к наказанию в виде содержания под стражей сроком на четыре года и штрафу в размере 180000 бельгийских франков. Кроме того, суд предписал ее незамедлительное взятие под стражу, посчитав, что есть убедительные основания предположить, что она пытается скрыться от исполнения наказания.
11. 26 апреля 1993 г. Н. Ван Гейзехем представила возражение на решение суда.
12. Она присутствовала на судебном заседании, посвященном рассмотрению возражения на судебное решение. 7 мая 1993 г. суд по уголовным делам г. Брюсселя, вынося Решение по итогам заседания с участием сторон, приговорил заявителя к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и штрафу в размере 60000 бельгийских франков. В то же время, посчитав, что не следует опасаться, что осужденная попытается избежать исполнения наказания, он постановил, что не следует предписывать ее незамедлительное взятие под стражу.
13. 21 мая 1993 г. заявитель, вслед за прокуратурой, подала апелляционную жалобу.
B. Разбирательство в апелляционном суде г. Брюсселя
14. Несмотря на то, что Н. Ван Гейзехем была надлежащим образом уведомлена судебной повесткой, она не явилась в судебное заседание в апелляционном суде. Она не была представлена адвокатом. Постановлением от 14 июня 1993 г. апелляционный суд г. Брюсселя заочно подтвердил все положения приговора от 7 мая 1993 г. Кроме того, он предписал незамедлительное взятие под стражу подсудимой, посчитав, что есть основания полагать, что она пытается избежать исполнения наказания в связи с суровостью вынесенного приговора и в связи с тем, что она не присутствовала на судебных заседаниях в апелляционном суде и суде первой инстанции.
15. 26 августа 1993 г. заявитель представила возражение на Постановление. Прокуратура была уведомлена об этой жалобе извещением, в котором судебное заседание было назначено на 13 сентября 1993 г.
16. Заявитель не присутствовала на заседании лично. Ее адвокат Р. Верстраетен явилась на судебное заседание и, сославшись на часть 2 статьи 185 Уголовно-процессуального кодекса (см. ниже § 20), уточнила, что она намерена представлять интересы своего клиента и дать объяснения в отношении предписания о привлечении к уголовной ответственности в период с даты вынесения заочного постановления до того момента, когда возражение должно было быть рассмотрено апелляционным судом. Суд высказался против того, чтобы адвокат Н. Ван Гейзехем была заслушана и давала объяснения от имени заявителя. По ходатайству адвоката в Протокол судебного заседания от 13 сентября 1993 г. было занесено следующее:
"Суд возражает против того, чтобы Рафаела Верстраетен, адвокат брюссельской коллегии адвокатов, представляла лицо, представившее возражение, и давала объяснения от ее имени в отношении предписания о привлечении к уголовной ответственности".
17. Постановлением от 4 октября 1993 г. апелляционный суд объявил возражение необоснованным по следующим причинам:
"Принимая во внимание, что возражение составлено надлежащим образом и подано в установленный законом срок, однако, что лицо, представившее возражение, не явилось на судебное заседание, назначенное судом, и не оправдало какими-либо форс-мажорными обстоятельствами невозможность явиться в суд лично".
C. Разбирательство в кассационном суде
18. Заявитель подала кассационную жалобу на Постановление от 4 октября 1993 г. В меморандуме, представленном в обоснование кассационной жалобы, она утверждала, что отказ апелляционного суда разрешить ее адвокату дать объяснения нарушил ее права на защиту, а также часть 2 статьи 185 Уголовно-процессуального кодекса, который предусматривает, что "в ходе судебного разбирательства, посвященного возражению [или], дополнительному возражению, не связанному с вопросами по существу дела (...)", обвиняемый может быть представлен адвокатом. В защитительном выступлении 16 марта 1994 г. адвокат заявителя сослался на Постановление Европейского суда по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France) (от 23 ноября 1993 г., Series A, № 277-A).
19. Определением от 4 мая 1994 г. кассационный суд отклонил жалобу заявителя:
"Принимая во внимание, что заявитель утверждала, что ее адвокат присутствовал на судебном заседании, и что апелляционный суд, высказавшись против того, чтобы адвокат представлял своего клиента и представил объяснения в отношении предписания об уголовном преследовании, т.е. "возражение, не связанное с существом дела", нарушил статьи 185, 188, 211 Уголовно-процессуального кодекса и основной правовой принцип, предусматривающий уважение прав на защиту;
принимая во внимание, что в ходе судебных разбирательств по существу дела в отношении уголовного преследования по факту правонарушения, подлежащего наказанию в виде лишения свободы, упомянутая часть 2 статьи 185 разрешает обвиняемому быть представленным адвокатом только "в ходе судебного разбирательства, посвященного возражению, дополнительному возражению, не связанному с существом дела, или в ходе разбирательства по гражданским делам";
принимая во внимание, что в соответствии с этим положением законодательства предписание не является ни возражением, ни дополнительным возражением, не связанным с существом дела;
что отсутствует законное основание".
II. Применимое национальное законодательство
20. Соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса предусматривают:
Статья 185
"1. Потерпевший или гражданский истец обязан явиться на судебное заседание лично или быть представленным адвокатом.
2. Обвиняемый присутствует в судебном заседании лично. Однако он может быть представлен адвокатом в делах по факту правонарушений, за которые не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в качестве основного наказания, или в разбирательствах, относящихся только к возражению, дополнительному возражению, не связанным с существом дела, или в разбирательствах по гражданским делам.
Суд всегда может разрешить представительство обвиняемого, который предъявляет доказательство невозможности присутствовать в ходе судебного разбирательства лично.
3. В любом случае суд может предписать личное присутствие, и его решение не подлежит обжалованию.
Сторона, которой предъявлено обвинение, должна быть уведомлена о судебном решении, предписывающем ее личное присутствие в судебном заседании, повесткой с указанием даты, установленной судом. Если она не является в судебное заседание, приговор выносится заочно".
Статья 186
"Если обвиняемый не является на судебное заседание, приговор выносится заочно".
Статья 187
"Лицо, приговоренное заочно, может обжаловать решение в течение пятнадцати дней с момента уведомления о решении суда".
Статья 188
"Возражение должно быть рассмотрено судом по истечении пятнадцати дней или трех дней в случае, если лицо, подающее жалобу, находится под стражей.
Судебное заседание не состоится, если лицо, подавшее возражение, не явилось в суд, и выносимое решение, не может быть обжаловано стороной, подавшей возражение, в случае, если оно подано не в апелляционном порядке, как это указано далее.
В случае необходимости суд может вынести решение, подлежащее немедленному исполнению, и данное положение должно быть исполнено, несмотря на жалобу, поданную в апелляционном порядке".
Статья 208
"Постановления, вынесенные заочно по апелляционной жалобе, могут быть обжалованы путем подачи жалобы в той же форме и в те же сроки, что и решения, вынесенные заочно исправительными судами.
Жалоба должна быть рассмотрена судом по истечении пятнадцати дней или трех дней в случае, если лицо, подающее жалобу, находится под стражей.
Судебное заседание не состоится, если лицо, подавшее жалобу, не явилось в суд, и постановление, выносимое по жалобе, не может быть обжаловано подавшей ее стороной, в случае, если жалоба подана не в кассационный суд".
Статья 211
"Положения предыдущих статей о проведении расследования, характере доказательств, форме, подлинности и подписи окончательного решения суда первой инстанции, присуждение судебных расходов, а также наказания, предусмотренные этими статьями, являются общими для решений, выносимых в апелляционном порядке".
21. В случае, когда жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения в связи с отсутствием заявителя, вынесенное решение является заочным. Заявитель может вновь