(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗАЙЧЕНКО (ZAICHENKO) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 33720/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 января 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление.
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 33720/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Александровной Зайченко (далее - заявительница) 8 мая 2004 г.
2. Интересы заявительницы в Европейском суде представлял В.И. Тарнаруцкий - адвокат, практикующий в г. Воронеже. Власти Российской Федерации представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 13 октября 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1969 года рождения, проживает в г. Воронеже.
5. Заявительница обратилась в суд с иском к Главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по государственному ежемесячному пособию на детей с учетом индексации.
6. 15 декабря 2000 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа удовлетворил требования заявительницы и взыскал с ответчика в ее пользу 8637 рублей 22 копейки. Указанное Судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 26 декабря 2000 г.
7. Неустановленного числа заявительнице был выдан исполнительный лист.
8. В связи с тем, что Судебное решение оставалось неисполненным, неустановленного числа заявительница направила исполнительный лист в банк, где был открыт счет должника, и потребовала списать присужденные ей денежные средства со счета должника. Банк отказал в удовлетворении ее требования.
9. Заявительница обратилась в суд с иском к банку, требуя возмещения вреда, причиненного в связи с отказом банка исполнить Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2000 г.
10. 17 апреля 2003 г. мировой судья второго судебного участка Центрального района г. Воронежа отказал в удовлетворении требований заявительницы ввиду отсутствия вины банка в неисполнении Судебного решения от 15 декабря 2000 г. В результате пересмотра дела судом апелляционной инстанции Решение от 17 апреля 2003 г. было оставлено без изменения 10 ноября 2003 г. Центральным районным судом г. Воронежа.
11. В феврале 2004 г. во исполнение Решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2000 г. заявительнице была выплачена сумма в размере 993 рублей 48 копеек.
12. 13 декабря 2005 г. заявительница получила оставшуюся часть задолженности в размере 7643 рублей 74 копеек. Таким образом, Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2000 г. было полностью исполнено.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение Судебного решения, вынесенного в ее пользу. Статья 6 Конвенции в части, применимой к данному делу, предусматривает:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает следующее:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
14. Власти Российской Федерации отметили, что Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2000 г. было полностью исполнено.
15. Заявительница утверждала, что она все еще является "жертвой" вследствие нарушения положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, несмотря на тот факт, что Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2000 г. было полностью исполнено, так как оно было исполнено с большой задержкой.
A. Приемлемость жалобы
16. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является необоснованной по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
17. Европейский суд установил, что судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, оставалось без исполнения более пяти лет. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затрагиваемым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, и Постановление Европейского суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02).
18. Европейский суд, изучив представленные материалы, отмечает, что власти государства-ответчика не назвали ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении многих лет Судебное решение, вынесенное в пользу заявительницы, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции полезного смысла, и воспрепятствовали заявительнице в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.
19. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
20. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
21. Заявительница не указала сумму, которую она требует в качестве возмещения материального ущерба, однако просила Европейский суд проиндексировать сумму, присужденную национальным Судебным решением, с учетом инфляции в размере 150 процентов плюс 450 рублей. Она представила справку Воронежского областного комитета государственной статистики, в которой указывается уровень инфляции в период с января 1997 г. по январь 2006 г. Она сослалась на Постановление Европейского суда по делу "Шестопалова и другие против Российской Федерации" (Shestopalova and Others v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба № 39866/02, § 30. Заявительница также утверждала, что ей был причинен моральный вред вследствие допущенных нарушений. Однако она не указала точную сумму компенсации морального вреда, а представила достаточно путаный расчет суммы.
22. В отношении требований, касающихся возмещения материального ущерба, власти Российской Федерации заявили, что, во-первых, по их мнению, сумма ущерба должна определяться только с учетом особых обстоятельств данного дела. Применение прецедентной практики Европейского суда по данному вопросу неуместно. Далее они заявили, что с учетом справки, представленной заявительницей, максимальная сумма в возмещение материального ущерба, которая была бы ей присуждена в случае обращения в суды Российской Федерации, составила бы 7222 рубля 47 копеек. Тем не менее власти отметили, что заявительница не обращалась в суды Российской Федерации с требованием об индексации и, следовательно, она не воспользовалась имевшимися в ее распоряжении средствами внутригосударственной правовой защиты.
23. Что касается требования о компенсации морального вреда, власти Российской Федерации заявили, что заявительница не назвала требуемую сумму морального вреда. Они признали, что заявительница могла испытывать душевные страдания в результате неисполнения властями Российской Федерации Решения суда в течение нескольких лет. Однако власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским судом нарушения в данном деле будет являться достаточно справедливой компенсацией (см. Постановление Европейского суда по делу "Толоконникова против Российской Федерации" (Tolokonnikova v. Russia) от 17 ноября 2005 г., жалоба № 24651/03).
24. Европейский суд считает, что некоторый материальный ущерб мог быть причинен заявительнице в связи с тем, что со дня вступления в силу вынесенного в ее пользу Судебного решения и его исполнением прошло некоторое время (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против России", § 34; Постановление Европейского суда по делу "Макарова и другие против Российской Федерации" (Makarova and Others v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 38, и названное выше Постановление Европейского суда по делу "Шестопалова против Российской Федерации", § 32). Учитывая имеющиеся материалы дела, Европейский суд присуждает заявительнице 290 евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с названной суммы.
25. Европейский суд полагает, что заявительнице был причинен некоторый моральный ущерб в результате неисполнения властями Российской Федерации Судебного решения, принятого в ее пользу, который не может быть компенсирован только признанием Европейским судом факта нарушения. Европейский суд принял во внимание сумму, присужденную в деле "Бурдов против России" (названо выше), характер Судебного решения, остававшегося без исполнения, период его неисполнения и иные факторы, имеющие значение для дела. Исходя из принципа справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, которые могут быть взысканы с названной суммы.
B. Судебные расходы и издержки
26. Заявительница не представила требования о возмещении судебных расходов и издержек, понесенных ею в ходе разбирательства по делу в судах Российской Федерации и в Европейском суде, в установленные Европейским судом сроки.
27. Соответственно, Европейский суд не присуждает заявительнице никакого возмещения по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
28. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 13 Конвенции;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны выплатить заявительнице 290 евро (двести девяносто евро) в возмещение материального ущерба и 3000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в переводе на российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;
b) выплатить любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ZAICHENKO v. RUSSIA
(Application No. 33720/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 1.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zaichenko v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 33720/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a[n] Russian national, Ms Galina Aleksandrovna Zaichenko ("the applicant"), on 8 May 2004.
2. The applicant was represented by Mr V.I. Tarnarutskiy, a lawyer practising in Voronezh. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 13 October 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1969 and lives in Voronezh.
5. She brought civil proceedings against her local authority requesting arrears of child benefits due to her.
6. On 15 December 2000 the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh granted her claims and awarded her the arrears in the amount of 8,637.22 roubles (RUR). The judgment was not appealed against and became final on 26 December 2000.
7. On an unspecified date a writ of execution was issued.
8. As the judgment remained unexecuted, on an unspecified date the applicant forwarded the writ to the debtor"s bank and requested it to debit the sum due from the debtor"s account, but the bank refused.
9. She then brought proceedings against the bank claiming damages for its refusal to enforce the judgment of 15 December 2000.
10. On 17 April 2003 the Justice of the Peace of the Second Circuit of the Central District of Voronezh dismissed the applicant"s claims on the ground that the bank had not been at fault in refusing to enforce the judgment of 15 December 2000. On appeal, the judgment was upheld by the Central District Court of Voronezh on 10 November 2003.
11. In February 2004 the applicant received RUR 993.48 in execution of the judgment of the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh of 15 December 2000.
12. On 13 December 2005 she received the outstanding balance of RUR 7,643.74, thus completing full execution of the judgment.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
13. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the prolonged failure to execute the judgment in her favour. Article 6, in so far as relevant, provides as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
14. The Government submitted that the judgment of the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh of 15 December 2000 was fully executed.
15. The applicant argued that she retained victim status in respect of the alleged violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 notwithstanding the fact that the judgment of the Zheleznodorozhny District Court of Voronezh of 15 December 2000 was fully executed, because the execution proceedings had taken too long.
A. Admissibility
16. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
17. The Court notes that the delay in executing the judgment in the applicant"s favour lasted approximately five years. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to those in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; Androsov, cited above; and Gorokhov and Rusyayev v. Russia, No. 38305/02, 17 March 2005).
18. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing for years to execute the final judicial decisions in the applicant"s favour the domestic authorities deprived the provisions of Article 6 § 1 of all useful effect and prevented her from receiving the money she could reasonably have expected to receive.
19. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
20. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
21. The applicant did not specify the amount she sought to obtain for pecuniary damage, but requested the Court to adjust her judgment debt by a coefficient of 150% on account of inflation plus RUR 450. She submitted a certificate by the Department of Statistics of the Voronezh Region confirming the inflation rate in the period between January 1997 and January 2006. In this regard she referred to the case of Shestopalova and Others v. Russia, No. 39866/02, § 30, 17 November 2005. The applicant also claimed that she had suffered non-pecuniary damage as a result of the violation. However, she did not specify a particular amount and submitted rather confused calculations.
22. As regards the applicant"s claim for pecuniary damage, the Government noted, firstly, that in their opinion damage should be determined only on the basis of the specific circumstances of the present case. Any references to the Court"s case law in this regard were irrelevant. They further stated that, having regard to the certificate submitted by the applicant, the maximum amount of compensation for pecuniary damage she could obtain in domestic proceedings would be RUR 7,222.47. However, they said that she had not lodged a claim for compensation before the domestic courts and, therefore, had failed to make use of the available domestic remedy.
23. As regards the applicant"s claim for non-pecuniary damage, the Government noted, firstly, that the applicant had not specified the amount. They accepted that she might have suffered distress as a result of the State authorities" failure to enforce the judgment in her favour during several years. However, they said that, should the Court find a violation, that would in itself constitute sufficient just satisfaction (Tolokonnikova v. Russia, No. 24651/03, 17 November 2005).
24. The Court finds that some pecuniary loss must have been occasioned by reason of the period that elapsed between the date the judgment became enforceable and the date of its execution (see, among other authorities, Poznakhirina, cited above, § 34; Makarova and Others v. Russia, No. 7023/03, 24 February 2005, § 38; and Shestopalova and Others v. Russia, cited above, § 32). Having regard to the material in its possession, the Court awards the applicant 290 euros (EUR) for pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
25. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to execute a final judicial decision in her favour, and that this cannot be sufficiently compensated for by the finding of a violation. The Court has taken into account the award it made in the case of Burdov (cited above), the nature of the decision whose non-execution was at issue in the present case, the delay in the execution proceedings and other relevant considerations. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
26. The applicant did not make any claim in respect of the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court within the time-limits set by the Court.
27. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
28. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 290 (two hundred ninety euros) in respect of pecuniary damage and EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus
(b) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar