[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МАСТРОМАТТЕО (MASTROMATTEO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 37703/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 24 октября 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Мастроматтео против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
Б. Конфорти,
Гойкура Йорундссона,
Дж. Бонелло,
В. Стражнички,
К. Бырсана,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовски,
Э. Левитса,
С. Павловского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 13 марта 2002 г., 5 июня 2002 г. и 25 сентября 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 37703/97), поданной 11 декабря 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии Рафаэле Мастроматтео (Raffaele Mastromatteo) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял Б. Насчимбене (B. Nascimbene), адвокат из г. Милана. Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанца (U. Leanza), руководителем Дипломатической правовой службы Министерства иностранных дел Италии, которому помогали В. Эспозито (V. Esposito), Со-Уполномоченный Италии при Европейском суде по правам человека, и Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), заместитель Со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, что власти Италии были ответственны в смерти его сына, поскольку он был убит заключенными, которых выпустили из тюрьмы и которые, воспользовавшись этим, сбежали.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда Протокол № 11 к Конвенции вступил в силу (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). 14 сентября 2000 г. Палатой этой Секции, созданной в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда, она была объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 22 ноября 2001 г. Палата уступила свою юрисдикцию в пользу Большой палаты, при этом ни одна из сторон не заявила возражений против такой уступки (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
7. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
8. Заявитель и власти Италии представили письменные доводы по существу дела.
9. 13 марта 2002 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Ф. Кризафулли (F. Crisafulli), заместитель Со-Уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
Б. Насчимбене (B. Nascimbene),
М.С. Мори (M.S. Mori), адвокаты.
Европейский суд заслушал обращения этих представителей, а также их ответы на вопросы судей. После слушания дела стороны представили дополнительную информацию в связи с заданными вопросами.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. Заявитель родился в 1933 году и проживает в Чиниселло Бальсамо (Cinisello Balsamo) в г. Милане.
A. Убийство сына заявителя
11. 8 ноября 1989 г. сын заявителя был убит преступником (М.Р. (M.R.)), который ограбил банк с двумя сообщниками (Дж.М. (G.M.) и Дж.Б. (G.B.)). После выхода из банка трое грабителей не смогли обнаружить четвертого сообщника (А.К. (A.C.)), который должен был ждать их с автомобилем для бегства с места совершения преступления. Поэтому им пришлось убегать от преследования полиции. В это время их путь пересекла машина, за рулем которой находился А. Мастроматтео (A. Mastromatteo), сын заявителя. Они попытались завладеть автомобилем, но, как представляется, А. Мастроматтео пытался спастись от нападавших ускорившись, вследствие чего М.Р. выстрелил в А. Мастроматтео в упор. Спустя несколько часов последний скончался.
B. Установление личности преступников
12. Впоследствии четверо преступников были установлены и обвинены в совершении преступления. Трое из них (М.Р., А.К. и Дж.М.) отбывали тюремное заключение, тогда как четвертый сообщник, Дж.Б., находился на свободе.
13. Из материалов дела возможно составить досье на преступников, в частности, на М.Р. и Дж.М., которые оба были ответственны за смерть сына заявителя.
1. М.Р.
14. М.Р., который сделал смертельный выстрел, отбывал приговор в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет и семь месяцев за покушение на убийство, вооруженный разбой и другие преступления. Он должен был быть освобожден 2 июля 1999 г. и отбывал тюремное заключение в Алессандрии (Alessandria). Вынося 25 марта 1987 г. обвинительный приговор, Выездной апелляционный суд г. Милана счел М.Р. опасным для общества.
15. Решением от 26 октября 1989 г. судья Алессандрии, ответственный за приведение приговоров в исполнение, предоставил М.Р. тюремный отпуск с 10:45 1 ноября 1989 г. до 10:45 3 ноября 1989 г. с условием, что он будет находиться у себя дома в Монце (Monza) (около г. Милана).
Это был первый раз, когда М.Р. предоставили тюремный отпуск. Материалы дела показывают, что судья, ответственный за приведение приговоров в исполнение, основывал свое решение на докладах администрации тюрьмы, в которых утверждалось, что администрация была удовлетворена поведением М.Р., реабилитацией и желанием реинтегрироваться в общество.
16. О решении о предоставлении тюремного отпуска было сообщено надлежащим полицейским органам.
Информация, представленная полицейским участком Монцы, показывает, что М.Р. зарегистрировался в полицейском участке в 15:15 1 ноября 1989 г. В справке, составленной 6 марта 2000 г., сотрудники полицейского участка утверждали, что в то время никакого отклонения не было зафиксировано в период тюремного отпуска М.Р.
17. 3 ноября 1989 г., в день окончания тюремного отпуска М.Р., он не вернулся в тюрьму Алессандрии, и его местонахождение не могло быть установлено.
В этот же день администрация тюрьмы Алессандрии проинформировала полицейский участок Монцы, что М.Р. не вернулся и что, следовательно, он должен рассматриваться в качестве лица, скрывшегося от правосудия.
Сообщение о розыске было составлено и распространено по стране с помощью полицейской национальной компьютерной системы. Сообщение не было сохранено в документах полиции.
2. Дж.М.
18. Дж.М. отбывал шестилетнее тюремное заключение, назначенное ему 16 декабря 1986 г. за содействие и подстрекательство к совершению вооруженного разбоя, а также за другие преступления.
19. С 21 октября 1988 г. он был подвергнут полуизоляционному режиму, который является альтернативной мерой лишения свободы, в соответствии с решением суда г. Венеции, ответственного за приведение приговоров в исполнение. Дж.М. работал в г. Милане и возвращался в городскую тюрьму по вечерам.
20. Предоставляя ему альтернативную меру наказания вместо лишения свободы, суд основывал свое решение на докладах администрации тюрьмы, в которых утверждалось, что Дж.М. хорошо себя вел и показал желание реинтегрироваться, а также что ничего неблагоприятного не произошло во время его предшествующих тюремных отпусков. Кроме того, 28 июня 1988 г. полиция г. Милана выразила благоприятное мнение в отношении работы, которую Дж.М. должен был выполнять.
21. К полуизоляционному режиму предписывались следующие обязательства:
a) уходить из расположения тюрьмы после 5:00 (впоследствии после 4:00) и возвращаться самое позднее к 23:00;
b) не увольняться с санкционированной работы без уведомления;
c) не тратить деньги без разрешения;
d) пользоваться общественным транспортом;
e) избегать чрезмерного употребления алкоголя;
f) проводить праздничные дни со своей семьей и оставаться в пределах г. Милана.
22. Это решение было направлено, inter alia, в департамент социальной службы г. Милана, который являлся органом, ответственным за осуществление надзорных мер. Этот орган один раз осмотрел дом заключенного и его место работы за период приблизительно в 12 месяцев, который истек между датой предоставления полуизоляционной меры наказания и датой, когда Дж.М. скрылся от правосудия.
23. Полицейскими органами не было предусмотрено никакой надзорной меры.
24. Досье Дж.М. показывает, что 26 октября 1989 г. за несколько дней до убийства сына заявителя он сбывал краденное имущество. В 1991 году он был признан виновным в совершении этого преступления приговором, который вступил в силу 18 марта 1992 г.
3. А.К.
25. А.К. отбывал тюремное заключение за вооруженный разбой, совершенный совместно с М.Р. Его досье показывает, что он имел предыдущую судимость за убийство. Он находился в тюрьме Алессандрии.
26. Решением от 23 августа 1989 г. судья Алессандрии, ответственный за приведение приговоров в исполнение, предоставил ему тюремный отпуск с 19 сентября 1989 г. по 26 сентября 1989 г. Судья, ответственный за приведение приговоров в исполнение, полагаясь на доклады администрации указанной тюрьмы, был удовлетворен тюремным поведением А.К. В докладе, подготовленном сотрудниками тюрьмы, ответственными за контролирование А.К. подчеркивалось его хорошее поведение во время предшествующих периодов тюремного отпуска.
27. В период тюремного отпуска А.К. подвергался некоторым ограничениям: ему приходилось ежедневно сообщать о себе в полицейский участок, находиться дома с 22:00 до 8:00, а также не покидать пределы района Сесто Сан-Джованни (Sesto San Giovanni) г. Милана.
О решении, предоставляющем ему тюремный отпуск, было сообщено в надлежащие полицейские органы. Материалы дела показывают, что А.К. ежедневно сообщал о себе в полицейский участок и расписывался в журнале записей.
28. 26 сентября 1989 г., когда его тюремный отпуск истек, А.К. не вернулся в тюрьму и должен был считаться скрывшимся от правосудия. В этот же день администрация тюрьмы Алессандрии проинформировала полицейский участок Монцы, что А.К. не вернулся и, следовательно, должен считаться лицом, скрывшимся от правосудия.
Сообщение о розыске было составлено и направлено различным полицейским органам по всей стране.
4. Дж.Б.
29. Дж.Б., четвертый соучастник, в то время не находился в тюрьме. Его досье показывает несколько судимостей за совершение вооруженного разбоя и других преступлений.
C. Уголовное судопроизводство против
преступников и ходатайство заявителя о вступлении
в судебное разбирательство в качестве гражданской стороны,
добивающейся возмещения вреда
30. Впоследствии четверо преступников были установлены, им было предъявлено обвинение.
31. Из трех заключенных только М.Р. и Дж.М., которым помогал и подстрекал Дж.Б., были осуждены на длительные сроки лишения свободы за убийство сына заявителя.
32. Третий заключенный, А.К., который должен был быть водителем, был осужден только за вооруженное ограбление банка.
33. Заявитель обратился с ходатайством о вступлении в судебное разбирательство по делу преступников в качестве гражданской стороны. Подсудимым было предписано уплатить гражданским сторонам причиненный вред в сумме, подлежащей установлению гражданскими судами. Тем не менее, уголовные суды присудили заявителю 50000000 итальянских лир в качестве аванса, подлежащего незамедлительной выплате.
34. Заявитель не указывал, был ли ему выплачен аванс в размере 50000000 итальянских лир или предпринял ли он шаги при невыплате, чтобы попытаться получить деньги.
35. Так или иначе, заявитель не предъявлял иск преступникам в гражданских судах за понесенный вред. Он утверждал, что они в любом случае будут неплатежеспособными.
D. Требование компенсации в соответствии
с Законом N 302 1990 года
36. 6 ноября 1992 г. заявитель подал жалобу в Министерство юстиции Италии и Министерство внутренних дел Италии в отношении компенсации в соответствии с Законом № 302 1990 года, который предоставлял компенсацию жертвам терроризма и преступных организаций мафиозной направленности.
В подтверждение своей жалобы заявитель утверждал, что его сын был убит преступниками, которые отбывали тюремные заключения, и что они являлись членами "банды", чья преступная деятельность относилась к категории организованной преступности.
37. Заявитель утверждал, что Министерство юстиции Италии при встрече посоветовало ему не инициировать судебного разбирательства против государства.
38. 6 октября 1994 г. комитет, ответственный за рассмотрение жалобы заявителя, назначил дополнительное расследование с целью установления факта - могут ли преступники, виновные в смерти сына заявителя, считаться членами "преступной организации", который делал применимыми нормы Закона, на которые ссылался заявитель.
Комитет придал некоторое значение заключению префекта г. Милана, в котором утверждалось, что ограбление банка, которое завершилось убийством сына заявителя, являлось не отдельным эпизодом, а работой преступной организации, действующей в этой области.
39. Тем не менее, 21 апреля 1995 г. на основании результатов дополнительного расследования вышеуказанный комитет исключил возможность того, что убийство А. Мастроматтео может считаться результатом деятельности преступной организации.
40. Основываясь на этом отрицательном заключении, Министерство внутренних дел Италии отклонило жалобу заявителя о компенсации.
41. 25 июля 1995 г. заявитель подал специальную жалобу Президенту Итальянской Республики на решение Министерства внутренних дел Италии.
42. 20 ноября 1996 г. Государственный совет Италии (Consiglio di Stato) выразил мнение, что названная жалоба должна быть отклонена, потому что настоящее дело не включает в себя террористических актов или актов преступной организации мафиозной направленности по смыслу статьи 416 bis Уголовного кодекса Италии.
43. 24 февраля 1997 г. Президент Итальянской Республики отклонил названную жалобу.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Меры, способствующие реинтеграции (benefici penitenziari)
44. Закон № 663 от 10 октября 1986 г. (известный как "Закон Гоццини" (Gozzini), названный в честь автора законопроекта) внес поправки в Закон о тюремном заключении (Закон № 354 от 26 июля 1975 г.) в целях оказания содействия